Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. A. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. R. ir D. R.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

bylos proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinė byla nagrinėjama ABTĮ 79 straipsnio 5 punkte numatyta rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja N. A. 2016 m. vasario 1 d. per pašto įstaigą kreipėsi į administracinį teismą skundu atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Kauno TPSVPS), tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. R. ir D. R. ir prašė įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos parengti atsakymą į pareiškėjos 2015 m. lapkričio 6 d. prašymą, kuriam suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 18-21). Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 19 d. administraciniam teismui pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė savo skundo, kadangi išnyko ginčo objektas. N. A. nurodė, kad Kauno TPSVPS į jos 2015 m. lapkričio 6 d. prašymą pateikė 2016 m. kovo 4 d. tarpinį atsakymą, o 2016 m. balandžio 28 d. – galutinį atsakymus bei ieškiniu dėl 2015 m. spalio 16 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, pagal kurį pradėta civilinė byla Nr. e2-12398-886/2016. N. A. pareiškime nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pridėjo Kauno TPSVPS 2016 m. balandžio 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“, Kauno TPSVPS parengtą ieškinį dėl 2015 m. spalio 16 d. rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (91-92 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad pareiškėja N. A. naudojasi ABTĮ 52 straipsnyje numatyta teise atsisakyti skundo (prašymo). Skundo atsisakymas įstatymams ar viešajam interesui neprieštarauja, kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia. Pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes patvirtina jos pateikti dokumentai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-12398-886/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-07907-2016-2) atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, V. R., tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. R.,N. A., V. S.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos N. A. skundo atsisakymas priimamas, administracinė byla Nr. I-1217-283/2016 nutraukiama.

Pareiškėja N. A. skundu (b. l. 21) ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimu prašė priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad ji turėjo 100,00 Eur išlaidų už advokatės B. Pauliukevičienės, suteikusiai teisinę konsultaciją ir surašiusiai skundą administraciniam teismui, darbo apmokėjimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad N. A. 2016 m. vasario 1 d. sudarė sutartį su advokate B. Pauliukevičiene dėl teisinių paslaugų suteikimo (b. l. 12). Vykdydama šią sutartį, advokatė B. Pauliukevičienė parengė skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neveikimo, pareiškėja už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 100,00 Eur (b. l. 5-7, 19-21, 13-14). Nurodyta suma Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatyto dydžio neviršija.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą ir reikalauti atlyginti turėtas atstovavimo išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis numato, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą padavus skundą teismui.

Byloje nustatyta, kad N. A. 2015 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Kauno TPSVPS prašymu įvertinti bendraturčio V. R., šios bylos trečiojo suinteresuoto asmens, atliekamų statybų pobūdį, patikrinti ir informuoti, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai, o statybos darbai vykdomi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (b. l. 8). Į nurodytą prašymą Kauno TPSVPS parengė 2016 m. kovo 4 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“, įvardijamą kaip tarpinis atsakymas, o 2016 m. balandžio 28 d. – atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“, įvardijamą kaip galutinis atsakymas (b. l. 70-71, 93-95). Kauno TPSVPS atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, kadangi jos 2015 m. lapkričio 6 d. prašymą išnagrinėjo, nepažeisdama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Kauno TPSVPS nurodė, kad apie Kauno TPSVPS atliktus ir tolimesnius veiksmus bei nustatytus pažeidimus pareiškėjai buvo pranešta 2016 m. kovo 4 d. atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“ , o aplinkybė, jog Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame pastate atliekami statybos darbai priskiriami statinio rekonstravimo darbams, kuriems atlikti reikalingas leidimas rekonstruoti statinį, paaiškėjo tik 2016 m. vasario 22 d. atlikto patikrinimo metu (b. l. 23-28).

Kauno TPSVPS pateikė „ Rašytinius paaiškinimus dėl N. A. 2016-06-16 pareiškimo administracinėje byloje Nr. I-1217-283/2016“ ir prašė jos prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo atmesti. Kauno TPSVPS vertinimu, N. A. 2016 m. lapkričio 6 d. prašymas buvo išnagrinėtas tinkamai ir išsamiai, laikantis Priežiūros įstatyme nustatytų procedūrų ir nepažeidžiant šio įstatymo nustatytų terminų. Kauno TPSVPS nuomone, pareiškėjos kreipimasis skundu į administracinį teismą buvo priešlaikinis, nes tuo metu pareiškėjai galutinio atsakymo pateikti nebuvo galima, kadangi tebevyko Kaune, (duomenys neskelbtini) vykdomų statybos darbų teisėtumo vertinimas. Kauno TPSVPS tvirtino, kad atsakymas Nr. ((duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“ pareiškėjai 2016 m. kovo 4 d. buvo parengtas dėl sudėtingo aplinkybių tyrimo, didelės medžiagos apimties, užslėptų statybos darbų, kurie paaiškėjo tik atliekant pakartotinį statybos patikrinimą (b. l. 131-134).

Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; šis terminas dėl objektyvių priežasčių gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis.

Minėta, kad N. A. prašymas patikrinti Kaune, (duomenys neskelbtini) vykdomų statybos darbų teisėtumą Kauno TPSVPS buvo gautas 2015 m. lapkričio 6 d. (b. l. 8). Kauno TPSVPS, nagrinėdama šį prašymą, 2015 m. lapkričio 27 d. pranešimais informavo N. A., V. R., Kauno miesto savivaldybės administraciją ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrių apie 2015 m. gruodžio 7 d., 9 val. 30 min. vyksiantį statybos patikrinimą vietoje (b. l. 9, 41). Atlikus patikrinimą, 2015 m. gruodžio 8 d. buvo parengtas „Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas)“ su priedais – situacijos schema, vietos nuotraukomis, Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 44-62). Kaip matyti situacijos schemos, patikrinimą atlikusi Kauno TPSVPS vyriausiosios specialistė L. J. S. nurodė, jog, apžiūrėjus statinį ir patikrinus statytojo V. R. pateiktą projektą, nustatyta, kad statinys atitinka esminius projekto sprendinius (b. l. 50). Kauno TPSVPS nepateikė teismui duomenų apie tai, kad 2015 m. gruodžio 7 d. atlikus patikrinimą vietoje ir parengus statybos patikrinimo aktą, statybos valstybinę priežiūrą vykdantis subjektas būtų raštu informavęs N. A., kaip skundą pateikusį asmenį, apie tai, jog Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 darbo dienų terminas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių pratęsiamas iki 20 darbo dienų. Iš N. A. pateiktos susirašinėjimo medžiagos matyti, kad ji 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2016 m. sausio 5 d. kreipėsi į Kauno TPSVPS ir prašė pateikti informaciją apie jos prašymo nagrinėjimo eigą (b. l. 10-11). Pareiškėja 2015 m. gruodžio 21 d. (pirmadienį) gavo Kauno TPSVPS vyriausiosios specialistės L. J. S. laišką, kuriuo buvo pranešta, jog atsakymas bus išsiųstas dar tą pačią savaitę (b. l. 10). Kaip patvirtina pareiškėjos 2016 m. sausio 5 d. laiškas, adresuotas Kauno TPSVPS vadovui, N. A. atsakymo, apie kurį buvo nurodyta aukščiau paminėtame laiške, negavo (b. l. 11). Taigi, pareiškėja neturėjo pagrindo vertinti, kad jos 2015 m. lapkričio 6 d. prašymo nagrinėjimas yra sudėtingas, susijęs su didelės apimties medžiagos tyrimu ir reikalauja didesnių laiko išteklių.

Pareiškėja iki 2016 m. vasario 1 d. negavusi iš Kauno TPSVPS atsakymo į savo 2015 m. lapkričio 6 d. prašymą, skundu ir 2016 m. vasario 23 d. patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl įpareigojimo atlikti viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus (b. l. 5-15, 19-21). Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi N. A. patikslintą skundą priėmė nagrinėti ir tą pačią dieną pareiškėjos patikslintą skundą su minėta nutartimi išsiuntė Kauno TPSVPS vykdyti (b. l. 22). Teismas, išanalizavęs bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno TPSVPS, tik gavęs teismo nutartį, parengė pareiškėjai 2016 m. kovo 4 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“, o 2016 m. kovo 9 d. – atsiliepimą į jos patikslintą skundą (b. l.23-28). Pažymėtina, kad Kauno TPSVPS pranešimai apie 2016 m. vasario 9 d., 9 val. 30 min. rengiamą pakartotinį V. R. vykdomos statybos patikrinimą buvo parengti 2016 m. vasario 1 d., po šio patikrinimo „Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas)“ parengtas 2016 m. vasario 22 d. (b. l. 42-43, 63-69), t. y. po to, kai pareiškėja jau buvo pateikusi skundą į teismą.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Kauno TPSVPS jos kompetencijai priskirtus veiksmus atliko ir kaip tarpinį atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune“ 2016 m. kovo 4 d. parengė, tik padavus skundą teismui. Esant nurodytoms aplinkybės, daroma išvada, kad N. A. prašymas priteisti turėtas advokato darbo apmokėjimo išlaidas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 ir 52 straipsniais, 79 straipsnio 5 dalimi, 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102, 105, 106 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( 2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija ) 152 straipsniu,

nutaria:

administracinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Priimti pareiškėjos N. A. skundo atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. R. ir D. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakymą.

Administracinę bylą Nr. I-1217-283/2016 pagal pareiškėjos N. A. skundą atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.R. ir D. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Išaiškinti N. A., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti N. A. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 100,00 Eur (vieną šimtą 00 euro centų) turėtoms atstovavimo išlaidos atlyginti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos administraciniam teismui.