Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ADB „Gjensidige“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje; suinteresuoti asmenys: skolininkas D. J., J. J., antstolis M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis M. L. atsiliepimo prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai antstoliui įteikti 2020 m. lapkričio 2 d.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdį pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims pranešus teismų pranešimų tinklapyje. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkinamas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ( išieškotojas ADB „Gjensidige“, skolininkas D. J.). 2014 m. gruodžio 11 d. patvarkymu antstolis M. L. priėmė vykdymui UAB „PZU Lietuva“ ( šiuo metu ADB „Gjensidige“) 2014 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 10645,53 Lt išieškojimo, 2014 m. gruodžio 11 d. surašė raginimą skolininkui D. J. įvykdyti sprendimą ( v/b Nr. (duomenys neskelbtini) 1–5 lapai). Skola neišieškota. Byloje nustatyta, kad skolininko D. J. sutuoktinė J. J. dirba (duomenys neskelbtini) ( v/b 12 lapas). 2015 m. sausio 19 d. patvarkymu antstolis M. L. nutarė areštuoti pinigines lėšas ( 4600,00 Eur) ( v/b 11 lapas). 2015 m. vasario 3 d. patvarkymu antstolis M. L. pasiūlė skolininkui D. J. ir išieškotojui UAB „PZU Lietuva“ per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje, kurį J. J. moka darbdavys (duomenys neskelbtini) ( v/b 13 lapas). 2018 m. kovo 5 d. turto arešto aktu areštuotas skolininko automobilis ( v/b 14–15 lapai), 2018 m. kovo 5 d. turto arešto akto kopija įteikta susipažinimui ( v/b 16 lapas). 2019 m. liepos 31 d. antstolio nurodymu priverstinai nurašytos piniginės lėšos ( v/b 17 lapas). 2020 m. gegužės 7 d. Vedybų sutarčių registro išrašu, skolininkas D. J. nesudaręs vedybų sutarties ( v/b 19 lapas). 2019 m. spalio 1 d. gauti duomenys apie skolininko sutuoktinės J. J. darbovietę (duomenys neskelbtini) ( v/b 20 lapas). 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu antstolis (duomenys neskelbtini) išsiuntė vykdymui 2020 m. gegužės 7 d. patvarkymą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės areštavimo ir pasiūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu ( v/b 21–22 lapai). 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo antstolis M. L. pasiūlė išieškotojui ADB „Gjensidige“ per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ( v/b 23 lapas).

Skolininkas D. J. turi savo vardu registruotą transporto priemonę, kuriai uždėtas areštas. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.

Vedybų sutarčių registro 2021 m. kovo 2 d. duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ 2021 m. kovo 2 d. duomenimis, sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal skolininko D. J. asmeninę prievolę.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (Civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.112 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Antstolis įstatymų nustatyta tvarka pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimą bendru susitarimu. Tačiau skolininkas per įstatyme nustatytą terminą nepateikė antstoliui nurodyto sutikimo bei neišreiškė pageidavimo sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokesčiui prilyginamas išmokas, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, o sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iš skolininkės išieškoti skolos išieškotojui, todėl 2020 m. rugsėjo 28 d. d. patvarkymu antstolis M. L. pasiūlė išieškotojai per 30 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėja nepraleido antstolio patvarkyme nustatyto termino, į teismą kreipėsi 2020 m. spalio 26 d.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų vykdomos veiklos, darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko sutuoktinė gauna draudžiamąsias pajamas, sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe laikytinas turtas yra J. J. gaunamos darbo užmokesčiui prilyginamos pajamos, numatytos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje, kurios kaupiamos banko sąskaitoje.

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nenutraukta, separacija neįregistruota, turtas (lėšos) nėra padalintas kitu būdu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 593, 667, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos ADB „Gjensidige“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad 50 procentų skolininko D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gauto darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų priklauso skolininkui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolio M. L. kontorai.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.