Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą atstovui,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ANK) 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 20.03 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus, pranešdamas, kad iš matymo pažįstamas asmuo jam trenkė ir parbloškė jį ant žemės, medikai nereikalingi. Tokiais savo veiksmais S. Ž. sutrukdė policijos darbą, žinodamas, kad policijos pagalba jam nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž., teismo posėdžio metu su jam inkriminuojamu nusižengimu sutiko. Nurodė, jog įvykio dieną jis ėjo pas savo sugyventinę, kuri girtavo kartu su jo žentu ir žento broliu netoliese esančiame name. Iš minėto namo išbėgo jo žento brolis ir jį pastūmė, dėl to jis nukrito ant žemės. Nežino dėl kokios priežasties įvyko konfliktas. Žentas nenori, jog jis vaikščiotų netoliese, nuolatos jį įžeidinėja. Jokių sužalojimų įvykio metu jis nepatyrė. Policiją iškvietė, nes jį pastūmė, šią priežastį nurodė ir policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo į minėtą namą, o išėję nurodė, jog pranešimas melagingas ir dėl to jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Teismo S. Ž. prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Iš S. Ž. rašytiniame paaiškinime užfiksuotos informacijos matyti, kad su jam inkriminuojamu nusižengimu jis sutiko, gailėjosi. Nurodė, jog kvietė policiją ne todėl, jog jį mušė, o todėl, kad policija sugrąžintų jam išėjusią sugyventinę (b. l. 1–2).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūno J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 20.10 val. gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur paskambinęs vyriškis pranešė, jog prieš 15 minučių pažįstamas iš matymo vyras trenkė jam, parbloškė ant žemės. Atvykus minėtu adresu, ant pranešėjo S. Ž. jokių smurto žymių nesimatė. Bendraujant su asmeniu šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pas S. Ž. pasiteiravus, kokia pagalba jam reikalinga, šis atsakė, jog nori, jog policija lieptų jo sugyventinei jam atleisti ir ši vyktų pas jį į namus. Pasiteiravus ar jį kažkas mušė, pranešėjas atsakė, jog nemušė, tačiau gatvėje jį pastūmė iš matymo matytas asmuo. Teigė, jog dėl to jam jokios pagalbos nereikia, pareiškimo nerašė ir niekam pretenzijų neturėjo, reikalavo parvežti jo sugyventinę, nes ši su juo nebenori būti. Toliau bendraujant su S. Ž. šis pripažino, jog policiją dėl to, jog jį mušė iškvietė melagingai, paaiškino, jog tikėjosi, kad atvykusi policija sutaikys su sugyventine ir ją atveš pas jį, kadangi jam buvo liūdna. 20.47 val. alkoholio kiekio matuokliu pranešėjui S. Ž. buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Dėl melagingo iškvietimo S. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, jog pagalba nereikalinga, todėl šiame straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik tyčia, suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą.

Nagrinėjamu atveju, Alytaus AVPK pareigūno J. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog S. Ž. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, jog prieš jį buvo panaudotas smurtas, jis buvo parblokštas ant žemės. Policijos pareigūnams atvykus, S. Ž. nurodė, jog jo nemušė, tačiau patvirtino, jog jį pastūmė. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir pats S. Ž.. Nors vėliau jis ir atsisakė pagalbos, neturėjo dėl įvykio jokių pretenzijų bei prašė pareigūnų parvežti namo jo sugyventinę, tai neįrodo, jog S. Ž., kviesdamas policijos pareigūnus, tikrai žinojo, jog policijos pagalba jam nereikalinga, tai yra nenustatyta, kad jo veiksmuose yra subjektyvusis nusižengimo sudėties požymis – tiesioginė tyčia. Priešingai, byloje yra duomenų, kad jis galėjo turėti reikšmingą pagrindą kreiptis į specialiąsias tarnybas, nes manė, jog yra kilusi grėsmė jo sveikatai, kadangi, kaip nurodė jis pats, jį pastūmė kitas asmuo ir parbloškė ant žemės. Nors aplinkybė, kad S. Ž. tikrai kažkas pastūmė ir jis nukrito, nėra visiškai įrodyta bei paremta tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžiais, tačiau nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie šias S. Ž. paminėtas aplinkybes paneigtų, todėl negalima vienareikšmiškai tvirtinti, kad S. Ž. tyčia, melagingai kreipėsi į specialiąsias tarnybas.

Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad administracinio nusižengimo teisena S. Ž. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, turi būti nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

nutraukti S. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.