Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-24, apie 21.30 val., H. S., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, pranešdamas, kad bute yra agresyvus, psichikos sutrikimų turintis asmuo, nors iš tiesų bute tokio asmens nebuvo.

Tokia veika padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

H. S. pripažino padaręs administracinį pažeidimą, nurodė, kad girtavo su pusbroliu ir neprisimena kas vyko tą vakarą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.2), paties H. S. paaiškinimu (b.l.4).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, jog H. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., yra kaltas ir baustinas administracine nuobauda.

H. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailisi ir yra tik 40 procentų darbingas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.,10 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas už analogiško pobūdžio pažeidimo padarymą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, kad H. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 186 str. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numato LR ATPK 186 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jam administracinę nuobaudą – 20 eurų (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.