Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai, nebaigto aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, auginančiai du nepilnamečius vaikus, nebaustai administracine tvarka, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-12-02 apie 17.15 val., picerijoje „Can Can“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, jos mažametis sūnus J. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo stalo 15 Eur, pažeidė ATPK 50 straipsnio reikalavimus, tačiau yra tokio amžiaus, nuo kurio administracinė atsakomybė yra negalima. Taip L. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, nes nepanaudojo savo valdžios sūnaus interesams.

L. R. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus picerijoje, pastebėję, kad nuo staliuko pakilo pavalgę asmenys, palikę pinigus sąskaitai apmokėti, pribėgo prie stalo, paėmė pinigus ir bandė pasišalinti. Picerijai padarytas turtinis nuostolis buvo atlygintas. Parodė, kad nepritekliaus namuose nėra, gyvenimo sąlygos yra geros, todėl nesupranta, kodėl jos sūnui kilo toks poreikis. Mokslo rezultatai yra patenkinami. Su sūnumi dėl jo netinkamų poelgių, veiksmų yra nuolat kalbama, taip sūnus pasielgė nebe pirmą kartą. Prieš apytiksliai tris metus sūnaus klasiokei dingo telefonas ir buvo įtariamas jos sūnus, tačiau ji nepamena, kaip šita situacija baigėsi. Sūnus tokį savo poelgį neigia, kaltės nepripažino. L. R. sūnaus elgesį vertina neigiamai. Užimtumo po pamokų šiuo metu neturi, nes už netinkamą elgesį, nedrausmingumą buvo paprašyta, kad jos vaikai užsiėmimuose nedalyvautų. Tėvas, auklėjant sūnus, prisideda tik tiek, kiek gali susitikimų metu. Kol ji gulėjo ligoninėje, vaikus prižiūrėjo sugyventinis. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir L. R. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7), iš vieno matyti, kad L. R. atlygino sūnaus padarytą žalą, UAB „Delano“ pareiškimu, mokėjimo kvitu, pinigų paėmimo kvitu (b.l. 8-10), iš kurių matyti, kad J. R. paėmė nuo stalo 15 Eur, o L. R. atlygino sūnaus padarytą žalą, L. R., J. R., V. M., Š. Ž. paaiškinimais (b.l. 11-14), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė. ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė atsakomybė kyla, kai tėvų valdžia nepanaudojama arba panaudojama priešingai vaiko interesams.

Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad L. R., privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai. Nors jos paaiškinime nurodoma, kad įvykio metu ji gulėjo ligoninėje ir negalėjo daryti įtakos sūnaus poelgiams, tai nepripažintina jos atsakomybę šalinančia aplinkybe, kadangi vaikų auklėjimo procesas yra ilgas, o šiuo atveju L. R. mažametis sūnus ypatingai šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas. Šis L. R. pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

L. R. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji savo noru atlygino nuostolį UAB „Delano“, tuo pripažindama savo sūnaus neteisėtą poelgį bei savo kaltę (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – L. R. nepanaudojo tėvų valdžios auklėti sūnų, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R. paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 23 straipsniu, 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

L. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.