Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", statybininkas, teistas 2013-04-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 135 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2015-11-05 Telšių apylinkės teismo nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57700-15 pagal BK 140 str. 2 d. vadovaujantis BK 38 str. ir BPK 212 str. 1 d. 5 p. susitaikius, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2023 m. kovo 1 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Z. G. priklausantį automobilį "Nissan X-Trail", v/n (duomenys neskelbtini) po to, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio nustatymo aplinkybių, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, kol 2023 m. kovo 1 d., 23 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jam nustatė 2,05 prom. neblaivumą.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), kurį vakar vairavo, priklauso jam. Teisės vairuoti transporto priemonės niekada nebuvo įgijęs. 2023-02-01 buvo svečiuose pas podukrą R. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo gal apie valandą laiko, išgėrė vieną skardinę (0,5 l talpos) alaus, kuris buvo 5 proc. stiprumo. Nuo tos vienos išgertos alaus skardinės nesijautė apsvaigęs, tikrai tuomet nebūtų viršijęs leistinų 0,41 prom. Pabuvęs apie valandą laiko svečiuose, sugalvojo važiuoti į namus. Namo kiemas buvo tamsus, neapšviestas. Stūmėsi savo automobiliu atbulomis ir nepastebėjo, kad stovi tame pačiame name gyvenančio pažįstamo Z. automobilis. Pajuto, kad savo automobilio galu kliudė kitą automobilį. Buvo išdužęs jo automobilio galinis, dešinės pusės žibintas, o automobiliui, į kurį įpuolė, buvo apgadintas galinis kairės pusės bamperis. Z. tuo metu išėjo į lauką. Jie viską aptarė, kad jis atlygins padarytą žalą. Tada Z. išėjo į savo namus. Jis manė, kad viską kaip ir sutarė, todėl išvažiavo į savo namus. Grįžęs namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Išgėrė pusę 0,7 l talpos butelio, 40 proc. stiprumo brendžio ir dar vieną 0,5 l talpos 6 proc. stiprumo skardinę alaus. Nuo grįžimo į namus praėjus gal 40 min., gal šiek tiek daugiau laiko, jam ėmė skambinti podukra, kad jis kuo greičiau prisistatytų pas juos į kiemą. Suprato dėl ko jį vėl ten kviečia. Kai atėjo, sužinojo, kad dėl jo sukelto eismo įvykio yra pranešta policijai. Gal tuomet neteisingai suprato Z., gal norėjo dar konkrečiau kažką susitarti su juo, todėl sutinka, kad iš ten išvyko per anksti, kol ne viskas buvo iki galo išspręsta. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju procesu (b.l.58-60,70-73, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

Z. G. 2023-03-02 liudytojo apklausos protokole parodė, kad š. m. kovo 1 d., apie 21 val. 40 min., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kieme išgirdo garsą, galimai atsitrenkimą į automobilį. Pro namų langą pastebėjo, kad ant gatvės su avarinėmis šviesomis stovi tamsios spalvos automobilis. Išėjęs į lauką, priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, paaiškėjo, jog tai iš matymo pažįstamas S., kuris dažnai atvyksta pas savo "podukros", gyv. adresu (duomenys neskelbtini). S. nuo kiemo rinko savo automobilio lempos šukes, pasakė, kad "užkliuvo už bamperio, sukdamas automobiliu". Priėjus prie kieme stovėjusio savo automobilio Nissan X-Trail valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog automobiliui yra apgadintas kairės pusės galinio bamperio šonas. S. pasakė, kad atlygintų dėl automobilio apgadinimo patirtą žalą 200 eurų. S. sutiko. Tada jis nuėjo į namus pasiimti mobilaus ryšio telefono, nes norėjo juo paveiksluoti abu automobilius, tačiau pažįstamas S. savo automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Bendraujant su pažįstamu S. negali pasakyti ar pastarasis tuo metu buvo neblaivus. Maždaug po 15 min. jo sugyventinė E. I. nuėjo pas pažįstamo S. "podukros" paprašyti S. numerio. S. "podukra" paskambino S., po to pokalbį perėmė jo sugyventinė. Pokalbio metu jo sugyventinei S. nurodė, kad "neturiu pinigų, ką norit tą darykit". Sugyventinė po pokalbio su S. telefonu pranešė bendruoju pagalbos numeriu - 112 apie apgadintą jo automobilį. Iki atvykstant policijos pareigūnams atėjo pažįstamas S., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 6-9, t. 1).

Z. G. 2023-03-15 liudytojo papildomos apklausos protokole parodė, kad prie ankstesnių savo duotų parodymų nori paminėti, kad eismo įvykio metu jam padaryta žala buvo nedidelė. Jis jau kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę "Ergo" ir yra paskaičiuota atlygintina žala-310,17 eurų. Artimiausiu metu draudimo bendrovė turi pervesti minėtą pinigų sumą, dėl ko jis S. jokių pretenzijų neturi, civilio ieškinio nereikš. Kai S. įpuolė į jo automobilį, tada jis vizualiai neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Tik po to, kai po panašiai valandos laiko vėl atėjo į kiemą, jis jau pamatė, kad S. yra apsvaigęs nuo alkoholio. Gali būti, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio. Iš karto po eismo įvykio jie nebuvo pabaigę išspręsti žalos atlyginimo klausimo iki galo, t. y. nesutarė kada ir kokiu būdu (visą sumą iš karto ar dalimis) jam atlygins. Jis nesitikėjo, kad S. pasišalins iš kiemo visko iki galo neišsprendęs Jis pats nemanė, kad viskas yra sutarta iki galo, dėl tos priežasties ir kreipėsi į policiją ir pranešė apie tai, kad Saulius padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 96-99, t. 1).

E. I. 2023-03-15 liudytojo apklausos protokole parodė, kad ji yra Z. G. sugyventinė. Galimai buvo šių metų kovo 1 d. vakare, apie 21 val. 40 min., išgirdo kažkokį keistą duslų garsą. Jos sugyventinis Z. G. išėjo į lauką ir grįžęs trumpam į namus pasakė, kad kieme jų kaimynės R. S. patėvis, S., išvažiuodamas iš kiemo įpuolė į jų automobilį "Nissan X-Trail". Ji suprato, kad S. tiesiog įpuolė ir su Z. neišsprendęs žalos atlyginimo klausimo iš kiemo pasišalino. Išėjusi į lauką pati apžiūrėjo automobilio sugadinimus, buvo apgadinta automobilio kairės pusės galinė dalis. Tada nuėjo pas S. podukrą R. S. ir pasakė, kad jos patėvis S. įpuolė į jų automobilį ir kad greičiau prisistatytų į jų kiemą. Pokalbio metu jai konkrečiai nebuvo atsakyta, kad S. atvyks, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykį. S. atėjus matėsi, kad jis yra akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji policijos pareigūnus kvietė dėl to, kad S. padarė eismo įvykį - įpuolė į jų automobilį ir nesusitaręs dėl žalos atlyginimo iš įvykio vietos pasišalino. Z. nesakė, kad jie būtų susitarę ką nors dėl žalos atlyginimo. Jei būtų susitarę, tai Z. būtų jai sakęs nekviesti policijos, nes jie yra viską aptarę, tačiau taip nebuvo (b. l. 90-93, t. 1).

R. S. 2023-03-07 liudytojo apklausos protokole parodė, kad S. M. yra jos mamos sugyventinis. 2023-03-01 buvo jos vaiko gimimo diena, todėl vakare, gal apie 20 val., pas ją į svečius pasveikinti vaiko atvyko jos mama D. S. su savo sugyventiniu S. M. S. tuomet tikrai nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, jai atrodė blaivas. Pas juos namuose jokie alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami. Tik matė, kad S. pats atsinešė vieną skardinę alaus ir pas ją gurkšnojo tik savo atsineštą alų. Mama iš jos namų išėjo pirma, o S. dar šiek tiek pasiliko. Išvykstant iš jos namų S. tikrai neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Praėjus gal valandai ar net pusantros pas ją atėjo kaimynė E. Buvo susijaudinusi, pikta, liepė išeiti į lauką. Išėjus į lauką pasakė, kad jos patėvis išvažiuodamas iš kiemo kliudė jų automobilį bei po to išvyko į namus. Ji paskambino S., telefoną perėmė kaimynė, kuri pati kalbėjo su S., liepė jam kuo greičiau atvykti į jų kiemą ir viską išsiaiškinti. Po pokalbio netrukus E. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. S. atėjo iki tol, kol dar nebuvo atvykę policijos pareigūnai. Tada ji jau pamatė, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Kaip suprato, jis alkoholinius gėrimus vartojo grįžęs į namus. Ji pati nematė kaip S. įpuolė į kaimynų automobilį (b. l. 78-81, t. 1).

D. S. 2023-03-07 liudytojo apklausos protokole parodė, kad S. M. yra jos sugyventinis. 2023-03-01 buvo anūko gimimo diena. Ji atėjo pasveikinti anūko pas savo dukrą R. S. Netrukus atvyko ir S. Kai atvyko jis buvo blaivas. Nematė, kad jis būtų gėręs alų. Ji pirma išėjo į namus. Praėjus kiek laiko į namus grįžo ir S. Kai grįžo jis vizualiai visiškai neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Jis nieko nepasakojo, kad įpuolė į kokį tai automobilį. Matė, kad S. grįžęs virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus vienas pats, gėrė brendį ir alų. Po to, praėjus gal valandai laiko, išgirdo kaip S. vėl ėmė rengtis ir kažkur ruošėsi eiti. Jis tada jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir jai pasakė, kad išvažiuodamas iš R. kiemo įpuolė į jos kaimynų automobilį. S. sakė, kad viską yra susitaręs dėl žalos atlyginimo, tačiau dabar vėl jį ten kviečia. Tada jai paskambino dukra R. sakė, kad kaimynė, į kurios automobilį įpuolė S., yra pikta, nori kviesti policiją. S. išėjo, o kas ten toliau vyko ji nieko nežino (b. l. 84-87, t. 1).

Iš Telšių apskr. VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Ligitos Vitartaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-01, apie 22 val. 40 min., buvo gautas pranešimas, kad kieme į stovintį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė, galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus pranešime nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kieme į pranešėjo Z. G. automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė S. M. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš įvykio vietos. Į įvykio vietą atvykęs S. M. prisipažino, kad padarė eismo įvykį blaivas, o alkoholinius gėrimus pavartojo grįžęs namo „stresui bei nervams nuimti“. Alkotesteriu „ARRF – 0076“, meteorologinės patikros Nr. 1758709, S. M. pirmu putimu 22 val. 50 min. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, antru putimu 23 val. 10 min. nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. S. M. su padarytu pažeidimu sutiko. S. M. automobilis „VW Passat“ nugabentas UAB „Tomados“, Šiaurinės g. 6B, Telšiai, į automobilių saugojimo aikštelę. S. M. neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės rūšies, kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti (b. l. 10-16, t. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2023-03-01 23:19-23:40 val. atlikta įvykio vietos apžiūra adresu: (duomenys neskelbtini). Kieme apgadintas automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės, galinio bamperio šonas. Kitas apgadintas automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), užpakalinės, dešinės pusės, išdužęs žibintas. Automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgertuvių ir kitų reikšmingų tyrimui pėdsakų nestebima. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas UAB "Tomados" adresu: Šiaurinės g. 6B, Telšiai, į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1-3, 17-28, t. 1).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-03-01 23.02 val. S. M. nustatyti neblaivumo požymiai. Alkoholio matuokliu "Alcotest ARRF–0076“, meteorologinės patikros Nr. 1758709, pirmu pūtimu 22 val. 50 min. nustatytas 2,20 prom., antru pūtimu 23 val. 10 min. nustatytas 2,05 prom. girtumas (b. l. 35, t. 1).

Iš VĮ Regutra duomenų bazės informacijos ir EMPREKIS pažymos iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos ir EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio "VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas S. M., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1100 Eur (b. l. 61-62, t. 1).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomados" automobilių saugojimo aikštelėje adresu: Šiaurinės g. 6B, Telšiai (b. l. 36, t .1).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. kovo 1 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Z. G. priklausantį automobilį "Nissan X-Trail", v/n (duomenys neskelbtini) po to, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio nustatymo aplinkybių, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, kol 2023 m. kovo 1 d., 23 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jam nustatė 2,05 prom. neblaivumą.

Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtino S. M. veikoje padarytą nusikalstama veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuri kvalifikuota tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, suprato šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę S. M. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

S. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, Psichiatrinis gydymas ir įskaita Priklausomybės ligų gydymas nėra duomenų.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatytą dydį artimą minimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. M. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pripažinus, kad S. M. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šio draudimo terminas nustatytinas mažesnis nei numatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo S. M. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis S. M. vairavo "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nuosavybės teise jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. M. kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nugabentas saugoti UAB "Tomados" į automobilių saugojimo aikštelę Šiaurinės g. 6 B, Telšiai ir automobilio užvedimo raktelis (b. l. 36), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotini už turto konfiskavimą atsakingai institucijai.

S. M. išaiškintina bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

- transporto priemonę "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelį, perduoti už transporto priemonės konfiskavimą atsakingai institucijai, t. y. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti S. M., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–8 straipsniais, paskirtą baudą – 2000,00 Eur, privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų raštinei (Telšių m., Kęstučio g. 13). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti S. M., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti S. M.

Informuoti S. M. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.