Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2015-12-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., 227 str. 2 d. subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams (bausmę atlikęs 2020-11-24), teistumas išnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. J. 2024 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) k., pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 22,70 m ilgio siaurojo geležinkelio bėgį 203,50 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje įpjaunant geležinkelio bėgį nuo kibirkšties kilo gaisras ir buvo užkluptas pašalinio asmens nusikaltimo vietoje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pasikėsino pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtą - nebenaudojamos siaurojo geležinkelio (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) vėžės bėgį, tačiau vagystės nebaigė, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje. Jis turi savo vardu registruotą sodybą, vienkiemį adresu (duomenys neskelbtini) apylinkėje. Šioje sodyboje jis nuolatiniai negyvena, atvažiuoja dažniausiai tik pavasarį - vasarą, nes ten yra prisodinta įvairių augalų, daržovių. Šiais metais, pavasarį, tiksliai laiko nepasakys, būdamas šioje sodyboje sugalvojo, kad jam reikia pasidaryti įrenginį - valkį, kuriuo galėtų prasilyginti žemę darže šiame vienkiemyje. Prisiminė, kad netoliese (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje yra nebenaudojamas siaurojo geležinkelio ruožas. Kažkada toje teritorijoje sraigiavo ir matė, kad yra geležinkelių bėgių. Sugalvojo, kad porą bėgių atsipjaus ir persiveš namo į šią sodybą- vienkiemį ir, pasidaręs valkį, prasilygins daržo žemę. Galėjo būti šių metų kovo 29 d., penktadienį, kai jis paprašė savo draugo M. Š., kad jį ir jo nepilnametę dukrą R. J. pavežtų iki giminaičio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) r. M. Š. juos nuvežė tuo metu turėtu automobiliu "(duomenys neskelbtini) ", valstybinių numerių nepamena, juodos spalvos. Jis pat vairuotojo teisių neturi. Dukrą nuvežė iki giminaičio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), o patys nuvažiavo į jam neseniai dovanotą, šiuo metu dar nesutvarkyti teisiniai dokumentai dėl dovanojimo, sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) r. Balandžio 1 dienos ryte sugalvojo, kad reikia pasiimti savo dukrą R. iš giminaičio ir prie to paties važiavimo nuvažiuoti iki nenaudojamo siaurojo geležinkelio ruožo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, atsipjauti reikiamo ilgio bėgių ir juos persivežti į jam priklausančią sodybą, vienkiemį, esantį (duomenys neskelbtini) apylinkėje. M. Š. paprašė jam padėti pavogti geležinkelio bėgius. Jokio atlygio už padėjimą darant geležinkelio bėgių vagystę nesiūlė. Pirmiausiai nuvažiavo ir iš giminaičio pasiėmė savo nepilnametę dukrą. Grįžo į (duomenys neskelbtini). Tuomet prisikabino savadarbę be galinio borto niekur neregistruotą priekabą prie tuo metu turėto automobilio "(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė jam priklausantį benzininį pjūklą "Stihl", ant kurio užsidėjo metalui pjauti skirtą diską. Jis savo dukrai nieko neaiškino, kur dar pakeliui į (duomenys neskelbtini) užsuks. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijos, kuo arčiau geležinkelio pylimo. Automobilį su priekabėle paliko prie miškelio. Dukra liko sėdėti automobilyje, o jis su draugu M. pasiėmę pjūklą nuėjo link geležinkelio pylimo. Jo dukra negalėjo matyti, ką jie ten daro, nes automobilis atokiau buvo paliktas nuo geležinkelio pylimo. Priėjus prie geležinkelio ruožo pamatė, kad du bėgiai buvo ištraukti iš pabėgių, gulėjo numesti šiek tiek suskersuoti. Jis priėjo prie vieno bėgio ir jį savo pasiimtu benzininiu pjūklu nepilnai įpjovė. Tuomet atsitraukė tam tikru atstumu nuo įpjautos vietos ir pradėjo pjauti tą patį bėgį kitoje vietoje. Jis planavo vieną bėgį perpjauti į du gabalus. Bedarant antrą pjūvį, užsidegė sausa žolė. Užsiplieskė ugnis. Jis kartu su M. pradėjo gesinti užsidegusią žolę. Kai jau jam atrodė, kad ugnį užgesino, jis nuėjo paimti automobilį, o M. paliko prie geležinkelio bėgių. Atėjęs prie automobilio, jis savo dukrai pasakė, kad nueitų prie geležinkelio bėgių ir paimtų benzininį pjūklą. Dukra išėjo. O jis planavo automobiliu privažiuoti arčiau geležinkelio pylimo. Bevažiuojant sutiko automobiliu važiuojančią moterį. Jį susistabdė ir klausė, ką jis čia darantis. Jai pamelavo, pasakė, kad laukia draugo B. Moteris paminėjo, kad iškvies policiją ir jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Paskui jis pakeliui stabtelėjo, susiskambino su dukra, ar M., tiksliai dabar negali pasakyti. Jie pasakė, kad moteris automobiliu nuvažiavo, kad nieko nėra. Jam privažiavus prie to paties miškelio, pasiėmė M. ir dukrą. M. pasakė, kad ugnį užgesino. Nebeėmė tų bėgių, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten paliko priekabą ir pjūklą. Po to išvažiavo į V. Jis planavo pasivogti vieną geležinkelio bėgį. Būtent iš vieno geležinkelio bėgio atsipjauti du gabalus po du metrus, iš viso 4 metrus. To kito geležinkelio bėgio jis neplanavo vogti, jam būtų užtekę tik vieno bėgio, supjaustyto po 2 metrus, į dvejus gabalus. Tie du geležinkelio bėgiai iš po pabėgių jau buvo iš anksčiau ištraukti kažkieno tai. Tikrai ne jo darbas. Kai dar sraigiavo prieš kelis metus, tie bėgiai buvo savo vietose. Dėl savo elgesio labai gailisi, nuoširdžiai duoda parodymus. Apie tai, kad siaurasis geležinkelis yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą, jis nežinojo. Jis nesidomi kultūros paveldo objektais. Prie siaurojo geležinkelio ruožo, iš kurio planavo pavogti vieną geležinkelio bėgį, nėra jokios informacinės lentelės, kad tai yra saugomas valstybės objektas, kultūros vertybė ar paveldo objektas. Kam priklauso siaurasis geležinkelis, taip pat nežino. Siaurasis geležinkelis labai apleistas, neprižiūrimas, todėl net nepagalvojo, kad čia paveldo objektas, valstybės saugoma teritorija. Atskirai apie siaurąjį geležinkelį nesidomi, apie jį nei laikraščiuose, nei internete neskaito, nors internetu ir naudojosi. Internetas jam reikalingas tik dėl automobilių, baldų, sendaikčių pirkimo, nes jis domisi šia sritimi. Taip pat neteko matyti per televizorių reportažų apie siaurąjį geležinkelį. Jis pats yra baigęs žemės ūkio profesinę mokyklą, jo specializacija- mechanizatorius. Visiškai nesusiję su siauruoju geležinkeliu. Taip pat nėra dirbęs nei plačiojo, nei siaurojo geležinkelio objektuose. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tai irgi nesusiję su geležinkeliu. Taip pat neturi nei giminaičių, dirbančių (duomenys neskelbtini) srityje. Kad siaurasis geležinkelis yra valstybės saugoma nekilnojamojo kultūros vertybė, sužinojo tik apklausų metu. Papildomai nurodė, jog 2024 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) k., pasikėsino pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį 22,70 m ilgio siaurojo geležinkelio bėgį 203,50 eurų vertės, tačiau vagystės nebaigė įvykdyti, nes įvykio vietoje įpjaunant geležinkelio bėgį nuo kibirkšties kilo gaisras ir buvo užkluptas pašalinio asmens nusikaltimo vietoje. Apie šį nusikaltimą jis jau išsamiai buvo apklaustas ankstesnių apklausų metu, taip pat parodė parodymų patikrinimo vietoje metu kaip ir kur viskas įvyko. Savo duotus parodymus jis pilnai tvirtina. Iš naujo jų kartoti nenori (el. b. I t. 184-187 l.; III t. 21-25, 31-34, 40-42, 45-49 l.).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę pagrindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, liudytojų: R. Ž., G. K., R. M., E. K., G. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, papildomas įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, VĮ „Regitra“ pažyma, kratos protokolai, daiktų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, Pasvalio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. 2024-04-08 UAB "(duomenys neskelbtini) " prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad pagal 2024-04-01 registruotą Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės T. Š. tarnybinį pranešimą, buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose nuo nebenaudojamo siaurojo geležinkelio (duomenys neskelbtini) vėžės pasikėsinta pavogti dvi geležinkelio sijas, kurios jau mechaniniu būdu buvo atidalintos nuo ištisinės vėžės. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės R. S., prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir išieškoti 2000 Eur žalą, padarytą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, kuris yra įtrauktas į Lietuvos kultūros paveldą (el. b. I t. 27-29 l.).

3.2. Liudytoja R. Ž. apklausos metu nurodė, kad 2024-04-01, apie 15.15 val., jai paskambino telefonu buvęs darbuotojas R. M., kuris paklausė, ar ji uždegė laužą prie savo dirbamos žemės, esančios (duomenys neskelbtini) k. Išėjusi į kiemą, pamatė iš tos pusės kylančius dūmus. Nuvažiavo į įvykio vietą ir pamatė, kad atvira liepsna dega žolė. Netoliese pamatė stovintį automobilį "(duomenys neskelbtini)" universalą, tamsiai mėlynos spalvos, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo nešvaraus kėbulo, buvo su savadarbe priekaba, be galinio borto. Jai priartėjus prie automobilio, jis pradėjo važiuoti. Išlipusi iš savo automobilio, jį susistabdė. Priėjus prie vairuotojo, kuris atrodė kažkur 40-50 m. amžiaus, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs vyriškis, paklausė, ką jis veikia prie jos lauko. Vairuotojas atsakė, kad atvyko susitikti su draugu B. Jai pasakius, kad nemeluotų, jis pradėjo važiuoti. Tuo metu vairuotojas buvo mašinoje vienas. Ji užsirašė automobilio markę ir valstybinį numerį, sėdo į savo automobilį ir pavažiavo į priekį, kad pažiūrėti, kur jis ten stovėjo. Tuo metu pamatė per savo rapso lauką bėgančią merginą, kuri rankose nešėsi didelį benzininį pjūklą oranžinės spalvos. Pavažiavusi į priekį ir pamatė bėgančius du asmenis. Jie bėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo esančio miško. Žinodama, kad ten yra pamiškės kelias užkirto pravažiavimą. Išlipusi iš savo automobilio, juos užkalbino. Jie labai išsigandę, vos galėjo atgauti kvapą, mergina turėjo su savimi benzininį pjūklą. Jie pasakė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti po mišką. Jai paklausus jų vardų ir pavardžių jie pasakė, kad vyriškis vardu V. L., o mergina- J., pavardės nepasakė. Vyriškis, kuris prisistatė V. L. buvo apie 1,70 m. ūgio, iki 42 m. amžiaus, trumpais tamsiais plaukais, buvo apsirengęs šviesiais trumpais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis su didelėmis kišenėmis, abi rankos buvo su tatuiruotėmis iki marškinėlių. Ji užsirašė jų vardus ir pavardes ir pasakė, kad iškvietė policiją. Jie nuėjo į mišką link (duomenys neskelbtini) k. Tada ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. ir grįždama apie 16.10 val. prie (duomenys neskelbtini) r., esančio įsukimo į mišką, pamatė išvažiuojantį iš ten tą patį automobilį su priekabėle, vairuotojas buvo vienas. Tada nuvažiavo į vietą, kur degė žolė. Ten vietoje jau buvo du PGT automobiliai, kurie nurodė, kad gaisras įvyko nuo senų geležinkelio bėgių pjaustymo. Šalia matėsi nupjauti ir ištraukti bėgiai (el. b. I t. 76-78, 79-82l.)

3.3. Liudytojas G. K. metu parodė, kad jo tėvukas anksčiau yra turėjęs automobilių laužyną. 2024-04-07, 13.08 val., jam į asmeninį telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė A. J.. Pokalbio metu pasiūlė nupirkti iš jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, už 300 eurų. Sutarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini) r. Tą pačią dieną, po poros valandų jis nuvažiavo pas A. J. į nurodytą sodybą, kuri yra vienkiemyje. A. J. jam pradėjo kalbėti apie kieme stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį nori parduoti. Automobilis buvo netvarkingu ir korozijos paveiktu kėbulu. Jis iš A. J. nupirko minėtą automobilį. A. J. jokių pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, jam nedavė jokių transporto priemonės dokumentų, motyvuodamas, kad paliko juos (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Nors transporto priemonė buvo su Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklais, jų dabar pasakyti negali, nes nepamena. Su A. J. sutarė, kad visus reikiamus pirkimo - pardavimo dokumentus sutvarkys, kada jam atveš automobilio registracijos liudijimą. Šią transporto priemonę pirko ne naudojimui, o dėl reikiamų atsarginių detalių, nes turi tokio pačio gamintojo automobilį. Nupirktą „(duomenys neskelbtini)“ savaitės laikotarpyje išardė. Iš šio automobilio išėmė kai kurias variklio bei elektros prietaisų dalis. Praėjus maždaug savaitei laiko pas jį, pagal įdėtą skelbimą dėl kitos parduodamos transporto priemonės, atvažiavo klientas norėdamas pirkti kitą automobilį ir pamatęs iš A. J. nupirktą „(duomenys neskelbtini)“ paklausė, ar ir ši transporto priemonė parduodama. Kadangi jam iš A. J. nupirktas automobilis buvo daugiau nereikalingas, sutiko jį parduoti. Iš A. J. nupirktą (duomenys neskelbtini) tam žmogui pardavė už 200 eurų. Parduodant minėtą automobilį, pirkėjui pasakė, jog jis yra be kai kurių variklio dalių ir neturi registracijos dokumentų. Pirkėjas jam pasakė, kad jam yra nesvarbu, nes transporto priemonę parduos kaip metalo laužą. Parduodant automobilį su pirkėju nepildė jokių pardavimo sutarčių. Kas buvo pirkėjas nurodyti negali, jo kontaktų nebeturi (el. b. II t. 54-57 l.)

3.4. Liudytojas R. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, bet buvo pavasaris, dienos metu jis važiavo pas draugą link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pravažiavęs pro (duomenys neskelbtini) mišką pamatė, kad siaurojo geležinkelio ruože kilęs gaisras, atvira liepsna degė žolės, smarkiai rūko dūmai. Kadangi jis žinojo, kad kilo gaisras netoli pažįstamos R. Ž. žemės sklypo, paskambino jai ir informavo apie kilusi gaisrą. Jis nepamena, ar matė kažkokių įtartinų automobilių ar asmenų prieš įvykstant gaisrui. Bet gerai atsimena, kai vyko pas draugą ir jau buvo kilęs gaisras, tą pačią dieną už (duomenys neskelbtini) miško, netoli siaurojo geležinkelio už 100 metrų stovėjo lengvasis automobilis su priekaba, koks tai buvo automobilis, neatsimena, valst. Nr. neįsidėmėjo. Automobilis buvo tuščias, jokių asmenų nematė, taip pat nematė netoli gaisro vietos jokių įtartinų asmenų. Jis nematė jokių sunkiasvorių transporto priemonių, tokių kaip traktorius ar kažko panašaus. Jis nebuvo nuėjęs apžiūrėti gaisravietės, todėl nieko negali nurodyti apie ten gulinčius geležinkelio bėgius. Anksčiau prieš gaisrą taip pat nėra lankęsis prie siaurojo geležinkelio, nes nebuvo jokio reikalo ten vaikščioti (el. b. II t. 121-124 l.)

3.5. Liudytojas E. K. apklausos metu parodė, kad 2024-04-01, pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką, dirbo kartu su kolege T. Š.. Tiksliai valandos nepamena, bet galėjo būti po pietų, dar dienos metu buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) rajone, kur siaurojo geležinkelio teritorijoje dega žolė, kad buvo bandyta pavogti bėgius. Į įvykio vietą vyko kartu su kolege T. Š.. Susisiekė su pranešėja R. Ž., su kuria susitarė, jog parodys tikslią vietą, kur įvyko gaisras ir kur bandė vogti geležinkelio bėgius. Kai nuvyko į įvykio vietą, teritorijoje kilęs gaisras jau buvo užgesintas, nebebuvo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos. Tarnybinį automobilį paliko ant pagrindinio keliuko, kuriuo atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Įvykio vieta nuo pagrindinio keliuko buvo nutolusi apie 15 metrų. Su kolege pėsčiomis nuėjo prie siaurojo geležinkelio pylimo. Teritorija buvo apdegusi, šiek tiek pažliugusi dėl gaisro metu naudoto vandens. Priėjus prie pylimo buvo matyti, kad du geležinkelio bėgiai yra ne ant pylimo, bet padėti skersai pylimo, labiau nukreipti į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Abu geležinkelio bėgiai buvo atidalinti nuo likusios vėžės. Mano, kad jie buvo atidalinti panaudojant diskinį pjūklą, skirtą metalui pjauti. Kada bėgiai buvo atidalinti nuo vėžės, ar neseniai, ar seniau, negali pasakyti, nes įvykio vietoje, prieš jiems atvykstant, dirbo ugniagesiai, kurie vandeniu gesino teritoriją, tuo pačiu vandens pateko ir ant pačių bėgių, be to dar jie buvo paveikti ir ugnies. Atidalinti bėgiai buvo skirtingo ilgio. Vienas buvo trumpesnis, toks išlenktas, o kitas - ilgesnis ir jis buvo tam tikrais atstumais įpjautas. Lyg pažymėta, kur reiks galutinai perpjauti. Kiek tų įpjovimų buvo, jau nebepamena. Kokiu būdu buvo atraukti bėgiai nuo pylimo, negali pasakyti, bet prie atidalintų bėgių buvo matyti sunkiosios transporto priemonės dvejos vėžės. Galbūt panaudojus techniką, jie buvo ištraukti iš pylimo, nes patys bėgiai labai sunkūs. Kada sunkiosios transporto priemonės vėžės buvo paliktos, negali pasakyti, nes jos buvo sulaistytos gaisro gesinimui naudotu vandeniu. Žemė buvo šlapia. Ant pylimo šalia likusios vėžės, nuo kurios buvo atidalinti bėgiai, rado veržliaraktį ir nedidelę plastmasinę tarą, panašią į kolbą. Tara buvo rudos spalvos. Jo kolegė apklausinėjo pranešėją R. Ž.. Iš jų pokalbio suprato, kad R. Ž. kažkoks vyras pranešė apie kilusį gaisrą, galbūt jos žemėje. Ji nuvyko pasižiūrėti ir kelyje sutiko automobiliu važiuojantį vyriškį, kurio klausė ką jis čia veikiantis. Bet jis nuvažiavo. Paskui laukais R. Ž. pamatė bėgančius du asmenis: vyrą ir moterį, kuriuos susistabdė, norėjo išsiaiškinti, ką jie čia darantys, kad užsirašė jų pasakytus duomenis. Paskui tie du asmenys nuėjo link miško (el. b. II t. 135-138 l.)

3.6. Liudytojas G. R. apklausos metu parodė, kad 2024-04-04 pagal gautą užduotį jis kartu su kolege I. S. išvyko papildomai apžiūrėti įvykio vietą - siaurojo geležinkelio atkarpą, (duomenys neskelbtini) r., kur buvo pasikėsinta pavogti siaurojo geležinkelio bėgius. Atvykus į įvykio vietą buvo matyti, kad geležinkelio teritorija išdegusi. Nuo geležinkelio sankasos, įstrižai pačiai sankasai, buvo sudėtos dvi sijos, arba kitaip sakant bėgiai. Viena sija buvo išlenkta, o kita - tiesi. Viena sija buvo trumpesnė už kitą. Apžiūrėjus sijų galus, kurie dar buvo ant sankasos, buvo matyti, kad jos atitrauktos nuo sudūrimo vietos su kita likusia ant sankasos sija. Jokių pjovimo žymių ties sijų galais nebuvo. Ant tos ilgesnės sijos (bėgio) buvo padaryti keli įpjovimai, tam tikrais atstumais. Įpjovimų buvo keturi. Išmatavo atstumus nuo vieno įpjovimo iki kito. Visur buvo virš 2 metrų. Tikslūs išmatavimai yra aprašyti papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole. Kita trumpesnė išlenkta sija buvo be pažeidimų. Mano, kad šios sijos buvo ištrauktos neseniai, nes tose vietos, kur jos pirma buvo ant sankasos, neapaugusios žole. Prie šių ištrauktų sijų buvo matyti sunkiasvorės transporto priemonės vėžės. Kokios tai sunkiasvorės transporto priemonės vėžės, negali pasakyti. Pati žemė buvo šlapia, bet jau nebe pažliugusi. Mano, kad ji tokia šlapia buvo nuo gaisro metu naudoto vandens. Daugiau kažkokių tai kitokių transporto priemonių vėžių nesimatė. Tik tos dvi vėžės prie ištrauktų sijų. Daugiau tokių pačių transporto priemonių vėžių įvykio vietos prieigose taip pat nematė. Po apžiūros surašė įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolą (el. b. II t. 141-144 l.).

3.7. 2024-04-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) r. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, kairėje yra keliukas, vedantis link (duomenys neskelbtini) miško. Pavažiavus maždaug 500 metrų tiesiai, įvykio vieta yra vakarinėje pusėje, ties siauruko bėgiais. Įvykio vietoje matomi išdegę medžiai, matomi siauruko bėgių žymės. Šalia jų matomi išmontuoti du ilgi metaliniai siauruko bėgiai. Vienas nupjautas siauruko bėgis yra apie 14 metrų ilgio. Antras siauruko bėgis yra 22 metrų ilgio. Abu siauruko bėgiai yra įpjauti. Siauruko bėgiai yra rudos spalvos, surūdiję. Įvykio vietos aplinka nėra filmuojama. Įvykio vietos rastas ir paimtas 17 ir 19 dydžio raktas ir tara, kolbos formos, rudos spalvos (el. b. I t. 3-5, 6-10 l.).

3.8. 2024-04-04 papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., prieigose, šalia kelio (duomenys neskelbtini), kelio Nr. ((duomenys neskelbtini) ). Į įvykio vietą patenkama važiuojant keliu "(duomenys neskelbtini) ", link (duomenys neskelbtini) r. Nuo kelio ženklo žyminčio (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigą, vakarų kryptimi nuvažiavus 450 metrų, pasukama žvyruotu keliu į kairę pusę. Keliu nuvažiavus 580 metrų, matomas geležinkelio kelias "(duomenys neskelbtini) ". Tai yra tiksli įvykio vieta, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini). Nuo kelio pradžios, rytų kryptimi nuėjus sankasa 32,10 metrus, matoma, jog ant sankasos, kurios plotis 460 m., aukštis 1 m., nėra geležinkelio sijų (bėgių). Kairėje pusėje nėra geležinkelio sijų iš viso 41,2 metro atkarpos, o dešinėje pusėje matome, kad iš viso nėra geležinkelio sijų 49,10 metrų. Įvykio vietoje, nuo sankasos, dešinėje pusėje, vakarų kryptimi yra dvi skirtingo palenktas geležinkelio sijas. Viena geležinkelio sija yra 22,70 m ilgio. Apžiūrėjus siją matome, kad ant sijos, nuo jos galo, kuris yra ant sankasos, matuojant nuo pradžios už 2,55 m., matomas padarytas mechaninis įpjovimas. Tęsiant sijos apžiūrą, kad kitas įpjovimas yra už 2,24 m nuo pirmo įpjovimo, toliau už 2,32 m matomas trečias įpjovimas, nuo kurio už 2,55 m matomas ketvirtas įpjovimas. Ant likusios apžiūrėtos sijos dalies jokių mechaninių pažeidimų nėra. Kita sija yra 14,9 m ilgio. Apžiūrint siją, jokių mechaninių pažeidimų (įpjovimų) nėra. Geležinkelio sijų aukštis yra 80 mm, sijos pado plotis 90 mm, o vėžės paviršiaus plotis 45 mm. Apžiūrint geležinkelio sankasą, ant jos įvairiose vietose matyti numestos geležinkelio sijų, metalinės tvirtinimo detalės (pabėgiai). Toliau apžiūrint sankasą, matyti, kad geležinkelio sijos yra neseniai ištrauktos iš žemės paviršiaus. Įvykio vieta ir jos prieigos yra apaugusi krūmais, aukšta žole, kuri vietomis yra išdegusi. Įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Geležinkelio sijos paliekamos įvykio vietoje, nes dėl jų svorio ir gabaritų nėra galimybių jas transportuoti į saugojimo vietą (el. b. I t. 16-19 l.).

3.9. 2024-09-19 UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktoje pažymoje dėl siaurojo geležinkelio bėgių vertės nurodoma, kad 2024-04-01 (duomenys neskelbtini), siaurojo geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini) buvo pasikėsinta pavogti du siaurojo geležinkelio bėgiai. Vieno bėgio ilgis - 22,70 m, o kito bėgio - 14,90 m. Pagal Statybinių medžiagų žinyną, būtent šio siaurojo geležinkelio bėgiai yra priskiriami R24 markei. Pagal šį žinyną, 1 m siaurojo geležinkelio bėgio, kurio markė R24, sveria 25,60 kg. Remiantis šiuo žinynu 22,70 m geležinkelio bėgis sveria 581,12 kg., o 14,90 m geležinkelio bėgis sveria - 381,44 kg. Bendrai buvo pasikėsinta pavogti 962,56 kg. Įvykio metu, 2024-04-01 juodojo metalo 1 tonos vertė rinkoje buvo 350 eurų. Siaurojo geležinkelio bėgių, kurių markė yra R24, 962,56 kg vertė 2024-04-01 dienai buvo 337 eurų. Siaurojo geležinkelio bėgių, kurio ilgis 22,70 m, vertė yra 203,50 eurų, o 14,90 ilgio vertė - 133,50 eurų. Bendrai buvo pasikėsinti pavogti 337 eurų vertės turtas. Taip pat pažymi, kad byloje civilinio ieškinio nereikš (el. b. II t. 148 l.).

3.10. 2024-04-01 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės T. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024-04-07 patruliuojant kartu su Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. K., ekipaže „4050“ (duomenys neskelbtini) r., gavo iš budėtojo pranešimą, kad apie 1-1.5 km bus po kaire puse atvykus PGP pajėgoms, gauta informacija, kad kilo gaisras dėl diskinio pjūklo žiežirbos, bandyta pjauti geležinkelio bėgių varžtai. Susiskambinus su pranešėja R. Ž. ji nurodė, kad gali nuvykti į įvykio vietą ir viską parodyti. Nuvykus į įvykio vietą R. Ž. nurodė, kad 2024-04-01, apie 15.15 val., jai paskambino buvęs darbuotojas R. M. ir jos paklausė, ar neuždegė laužo prie savo dirbamos žemės, esančios (duomenys neskelbtini) k. Išėjusi į kiemą R. Ž. pamatė nuo tos pusės, kur yra jos laukas, kylančius dūmus. Savo automobiliu R. Ž. nuvažiavo į įvykio vietą ir pamatė, kad atvira liepsna dega žolė, esanti šalia jos žemės. R. Ž. pasakė, kad netoliese stovėjo automobilis "(duomenys neskelbtini)" universalas, tamsiai mėlynos spalvos, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo nešvaraus kėbulo, su savadarbe priekaba be galinio borto. R. Ž. priartėjus prie automobilio, jis pradėjo važiuoti, todėl jį susistabdė. R. Ž. nurodė, kad automobilį vairavo vyriškis, kuris atrodė kažkur 40-50 m. amžiaus, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs. R. Ž. pasiteiravus vairuotojo, kodėl stovi prie jos lauko, jis atsakė, kad atvyko susitikti su draugu B. ir pradėjo važiuoti. R. Ž. nurodė, kad vairuotojas mašinoje buvo vienas. R. Ž. užsirašė automobilio valstybinius numerius ir pavažiavo į tą vietą, kur stovėjo automobilis. Pamatė kaip per jos lauką, bėga mergina. Ji rankose nešėsi didelį benzininį pjūklą, oranžinės spalvos. R. Ž. pavažiavus atbulomis iki įvykio vietos, pastovėjus apie 2 min. ir pavažiavus vėl į priekį, pamatė bėgančius du asmenis link miško. R. Ž. nuvažiavo prie tų asmenų ir juos užkalbino. R. Ž. nurodė, kad asmenys buvo labai išsigandę, vos galėjo atgauti kvapą, mergina vis dar su savimi turėjo benzininį pjūklą. R. Ž. paklausus, ką čia veikia, jie pasakė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti po mišką. R. Ž. mergina pasakė vardą J. Su mergina buvęs vyriškis buvo apie 1,70 m. ūgio, iki 42 m. amžiaus, trumpais tamsiais plaukais, buvo apsirengęs šviesiais trumpais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis su didelėmis kišenėmis, abi rankos buvo su tatuiruotėmis iki marškinėlių. R. Ž. nurodė, kad jie nuėjo į mišką link (duomenys neskelbtini) k. Kai ji grįžo iš (duomenys neskelbtini) miesto, R. Ž. nuvažiavo į vietą kur degė žolė. Ten dirbo du PGT automobiliai. Ugniagesiai nurodė, kad gaisras įvyko nuo senų geležinkelio bėgių pjaustymo, kilus kibirkščiai (el. b. I t. 1-2 l.).

3.11. 2024-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytoja R. Ž. atpažino įtariamąjį A. J.. Ji atpažinimo metu nurodė, kad asmenį, pažymėtą Nr. 3 atpažįsta kaip asmenį, kurį 2024-04-01, po 15.00 val., (duomenys neskelbtini) k. prieigose mano buvo pastebėtas vairuojantis automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba (el. b. I t. 95-99, 100-102, 103-107, 108-110 l.).

3.12. 2024-05-20 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su R. J. nurodoma, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-20 telefonu buvo susisiekta su įtariamuoju A. J., kuris pokalbio metu nurodė, kad jo dukra R. J. atsisako duoti parodymus prieš jį, savo tėvą. 2024-05-20, 16 val.10 min., į tarnybinį telefoną paskambino R. J., kuri nurodė, jog nesutinka liudyti prieš savo tėvą, atsisako duoti parodymus (el. b. II t. 68-69 l.).

3.13. 2024-05-10 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad atliekant prašytų ir gautų duomenų apžiūrą ir jos analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso judriojo ryšio telekomunikacijų operatoriaus UAB „Tele-2“ tinklui (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis šiuo abonentu naudojosi įtariamasis asmuo – A. J.. Įvertinus gautus duomenis, darytina išvada, kad A. J. naudojamas judriojo ryšio abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) 2024-04-01 veikė nusikaltimo padarymo vietoje ir jos prieigose. Po 16.00 val. fiksuojamas išvykimas iš (duomenys neskelbtini) rajono link (duomenys neskelbtini) rajono (el. b. II t. 40-42 l.).

3.14. 2024-04-02 VĮ "Regitra" pažymoje nurodoma, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-03-22 savininkas yra įtariamasis A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (el. b. I t. 12 l.).

3.15. 2024-04-30 kratos metu pas įtariamąjį A. J., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ir to paties automobilio transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. I t. 127-131 l.).

3.16. 2024-04-30 kratos metu pas įtariamąjį A. J., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta automobilinė savadarbė priekaba, be valstybinio numerio ženklo, be priekinio ir galinio borto (yra tik šoniniai su mediniais paaukštinimais).Taip pat buvo paimtas motorinis pjūklas „STIHL“ (oranžinės spalvos) su pritvirtintu nauju metalo pjovimo disku, ant kurio nurodytas gamintojo (duomenys neskelbtini) logotipas. Paimtas panaudotas metalo pjovimo diskas, ant kurio matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. I t. 140-143 l.).

3.17. 2024-05-20 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2024-04-30 kratos metu pas įtariamąjį A. J. rastas ir paimtas motorinis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“. Motorinis pjūklas supakuotas į kartoninę dėžę, pažymėtą "Paketas Nr.1". Ant dėžės yra užrašyti paaiškinamieji užrašai. Atidarius pakuotę viduje matomas oranžinės spalvos motorinis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ su pritvirtintu nauju metalo pjovimo disku. Pjūklas nėra naujas, jis dėvėtas, korpuso paviršius apibraižytas, purvinas. Rankenos dažai atsilupę. Ant motorinio pjūklo korpuso yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kitoje motorinio pjūklo pusėje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Pjūklo apatinėje dalyje matyti techninių duomenų lipduko likučiai. Lipdukas nusidėvėjęs, jokių užrašų nematyti. Motorinis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ yra su nauju metalo pjovimo disku, ant kurio nurodytas gamintojo (duomenys neskelbtini) logotipas, techniniai duomenys. Apžiūrimas 2024-04-30 kratos metu pas įtariamąjį A. J. rastas ir paimtas metalo pjovimo diskas, kuris supakuotas į specialųjį paketą Nr. 241136 su paaiškinamaisiais užrašais. Diskas naudotas, užrašai sunkiai įžiūrimi. Matyti užrašas "(duomenys neskelbtini) ". Disko skersmuo -20,7 cm (el. b. I t. 58-60 l.).

3.18. 2024-06-25 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas 2024-04-01 įvykio vietos apžiūros metu rastas veržliaraktis yra nenaujas, naudotas. Veržliaraktis gamyklinis, pagamintas iš šviesiai pilkos spalvos metalo. Veržliarakčio paviršius padengtas rudos spalvos specifinį kvapą turinčia medžiagą. Veržliarakčio dydis 17/19. Ant veržliarakčio yra didžiosiomis raidėmis užrašas – „(duomenys neskelbtini) “. Apžiūrima 2024-04-01 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta plastmasinė tara yra nenauja, paviršius apibraižytas. Taros forma primena kolbą. Tara užsukta šviesiai rudos spalvos dangteliu. Atsukus dangtelį taros viduje rastas pailgos formos susegti suliniuoti lapai. (el. b. II t. 100-102 l.).

3.19. 2024-08-30 Pasvalio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktame rašte nurodoma, kad 2024-04-01, 15.24 val., Bendrasis pagalbos centras gavo telefoninį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) r. dega žolė. Pranešė R. Ž.. Atvykus į gaisro vietą priešgaisrinėms gelbėjimo pajėgoms nustatyta, kad prie geležinkelio bėgių dega žolė. Gesinant gaisrą dalyvavo dvi autocisternos. Vadovaudamiesi Neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo tvarkos aprašu, neatidėliotinas informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimas neatliekamas (el. b. II t. 125-126 l.).

4. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę, jog jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir šia savo veika padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d.

5. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir trukme (el. b. III t. 151-154, 155-157 l.).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybės, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę, t. y., kad jis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, teistas 16 kartų, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 5 kartus, iš jam skirtų baudų tik vieną baudą tėra sumokėjęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant pagrindui, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Daiktiniai įrodymai: automobilio priekaba, be valstybinių numerių, paimta 2024-04-30 kratos metu, saugoma UAB "(duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini) r. (el. b. III t. 151-154, 155-157 l.). ; motorinis pjovimo įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ su nauju metalo pjovimo disku, naudotas metalo pjovimo diskas su užrašu "(duomenys neskelbtini) ", saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Beržų g. 46, Panevėžys, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

9. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilio priekabą, be valstybinių numerių, motorinį pjovimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“ su nauju metalo pjovimo disku, naudotą metalo pjovimo diską su užrašu "(duomenys neskelbtini) l" įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima