Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Jurgitai Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) Išmokų išieškojimo skyriaus vyriausioji specialistė 2010-05-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-114 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad S. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d., nes jis, būdamas UAB „Ardeka“ (toliau – bendrovė, įmonė) direktoriumi, laiku neužtikrino įmonės atsiskaitymų su VSDF biudžetu, t. y. 2009 m. liepos mėn. priskaitytą 4 196,41 Lt VSD įmokų, sumokėta 2009 m. gruodžio mėn. priskaityta 3602,42 Lt VSD įmokų, kurias privalėjo sumokėti iki 2010-01-15, sumokėta 110,95 Lt, liko nesumokėta 3 491,47 Lt įmokų. 2010 m. sausio mėn. priskaityta 1 659,17 Lt VSD įmokų, Kurais privalėjo sumokėti iki 2010-02-15, įmokos nesumokėtos. 2010 m. vasario mėn. priskaityta 1 659, 17 Lt VSD įmokų, kurias privalėjo sumokėti iki 2010-03-15, įmokos nesumokėtos. 2010 m. kovo mėn. priskaityta 1 645,63 Lt VSD įmokų, kurias privalėjo sumokėti iki 2010-04-15, įmokos nesumokėtos. Įsiskolinimas VSDF biudžetui nesumokėtas. Tokiais veiksmais S. L. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 p. (b. l. 24-25).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2010-05-14 nutarimu Nr. 2-19-(2010)-114 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str. ir 287 str. 1 d., atsižvelgdamas į tai, kad S. L. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo ir įvertinęs sunkią bendrovės finansinę padėtį, S. L. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 26).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo parnešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 39). S. L. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes į teismo posėdį jis negali atvykti dėl sunkios sveikatos būklės (b. l. 40, 41).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovė nurodė, kad su S. L. skundu nesutinka. Teigė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visus įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo jį panaikinti. Dėl paskirtos administracinė nuobaudos sumažinimo neprieštaravo, nes priimant sprendimą apie jo ligą nebuvo žinoma (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 188⁶ str. 1 d. (2005-04-21 įstatymo redakcija Nr. X-163) reglamentuojama, kad VSD įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas K. L., matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais VSD įmokų mokėjimo tvarką.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. (įstatymo redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Vadovaujantis Taisyklių 25 p. (Taisyklių redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 24-25), pranešimai apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (b. l. 29, 31, 32, 33), ataskaita (b. l. 30), aktas (b. l. 34-35), suvestinė (b. l. 36, 37), S. L. paaiškinimai skunde (b. l. 1-2), institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovės paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), patvirtina, kad S. L. padarė ATPK 188⁶ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, jo veika pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Tačiau, teismas, atsižvelgdamas į sunkią S. L. sveikatos būklę, taip pat į tai, kad byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o ATPK 31 str. 2 d. pagrindu lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas serga sunkia liga., sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 30² str. nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant S. L. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str., teisėja

nutarė:

S. L. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinio socialinio fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-05-14 nutarimą Nr. 2-19-(2010)-114, kuriuo S. L., vadovaujantis ATPK 188⁶ str. 1 d., 246⁴ str. ir 287 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio piniginė bauda, ir skirti 500 (penkių šimtų litų) baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.