Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

5. Byloje ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio kvitą; vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, PVM sąskaitą – faktūrą, VĮ Registų centro išrašą, raginimus ir kitus dokumentus.

6. Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su AB „NEO Finance“ sudarytą sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 3303,05 EUR skolos, 333,84 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1739,82 EUR tarpininkavimo mikesčio, 23 procentų mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų, 11,07 sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

7. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. B. ieškovo naudai 3303,05 EUR skolos, 333,84 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1739,82 EUR tarpininkavimo mikesčio, 23 procentų mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų, 11,07 sutartinių palūkanų (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.873 str., 6.881 str.).

9. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 121 EUR dydžio žyminis mokestis, bei 246, 01 EUR už procesinių dokumentų parengimą teismui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.)

11. Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „NEO Finance“ (į. k. 303225564) 3303,05 EUR (tris tūkstančius tris šimtus tris eurus 5 ct) skolos, 333,84 EUR (tris šimtus trisdešimt tris eurus 84 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1739,82 EUR (tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 82 ct) tarpininkavimo mikesčio, 23 procentų mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą, skaičiuojamas nuo 3303,05 EUR nuo 2019-12-06 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 11,07 EUR (vienuolika eurų 7 ct) sutartinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367,01 EUR (tris šimtus ašešiasdešimt septynis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.