Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Delinet“ vadybininku, gyvenantis Vilniuje(duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini)), teistas:

2003-08-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. bauda 10 MGL (1250 Lt) su 2400 Lt konfiskavimu;

2004-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. (2 epizodai), 306¹ str. 1 d. (2 epizodai) - 40 parų arešto, bauda 10 MGL (1250 Lt) su turto konfiskavimu už 1875 Lt, arešto bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant per 2 m. atlyginti padarytą žalą; 2007-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2004-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas išnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. G. apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, o būtent: būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, bei žinodamas, kad pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - LR BAĮ) 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą“ 1 punktą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, bei 2 punktą „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, yra atsakingas už apskaitos organizavimą, dokumentų pateikimą, dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2011-07-26 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeisdamas: Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 (Aktuali redakcija nuo 2008-09-01) 15 straipsnio „Bendrieji finansinių ataskaitų sudarymo reikalavimai“ 10-toje dalyje nurodytus reikalavimus: „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis, inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“, nes neatliko metinių inventorizacijų už 2009- 2010 metus; Lietuvos Respublikos nutarime 2002 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos patvirtinimo“ (Aktuali redakcija nuo 2008-05-30) Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2-ą ir 4-ą punktų reikalavimus, nes bendrovė prekiavo dėvėtų automobilių detalėmis 2-juose sandėliuose skirtinguose miestuose (Vilniuje ir Kaune), tačiau neturėjo kasos aparato, kur fiziniai ir juridiniai asmenys atsiskaito grynaisiais pinigais, o atskaitingas, materialiai atsakingas asmuo bendrovėje buvo vienintelis direktorius L. G.; 2000 m. vasario 17 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų taisyklių 9-o punkto nuostatą, kad „įmonės vardu mokėti arba priimti pinigus gali tik tas asmuo, kuriam suteikta teisė atlikti šias operacijas“, nes bendrovės vadovui L. G., kaip atskaitingam asmeniui, įsakymu ar kitu dokumentu nebuvo paskirta mokėti už prekes, suteiktas paslaugas, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas, tuo pačiu nenurodyti kiti galimi apribojimai, o L. G. nuo 2009 metų rugsėjo 1 dienos iki 2010 metų gruodžio 31 pirko prekes, paslaugas 1 234 932 Lt sumai ne iš bendrovėje apskaitytų piniginių lėšų, nes iš bendrovės kasos tuo laikotarpiu negavo avansų (piniginių lėšų) prekių pirkimui; LR BAĮ 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX- 574 (Aktuali nuo 2008-11-29) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas, kur nurodyta: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2-oje dalyje, kur nurodyta: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ nuostatas, kur nurodyta: „1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 2. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. 4. Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“, nes bendrovė į buhalterinę apskaitą, į kasos pajamų orderius, kasos registrus įrašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, nenurodė koks realus asmuo įnešė pinigus į bendrovės kasą; taip pat į direktoriaus L. G. pasirašytas avansines apyskaitas užpajamuoti ne faktiškai dokumentuose nurodyti nupirkti 30 vnt. automobilių už 114079,89 Lt sumą, bet užpajamuotos atskiros detalės; taip pat į direktoriaus L. G. pasirašytą 2011 m. liepos mėn. avansinę apyskaitą įrašytas pirkimas 2011-07-15 Faktūra VAT Nr. 021/07/2011 iš Lenkijos Respublikos Bialystoko miesto įmonės REN-(duomenys neskelbtini) zlotų arba 632,93 Lt sumai, tačiau tyrimui nepateiktas Bialystoko įmonėje užpajamuotų grynųjų pinigų dokumentas; taip pat UAB „A.“ turėjo du sandėlius, iš kurių vienas jų buvo Kaune, Draugystės g. Nr. 17E, kitas buvo Vilniuje, Minsko plente Nr. 33. Tačiau šie duomenys neišskirti apskaitoje, tai yra apskaitoje nurodytas tik vienas sandėlis Vilniuje, Minsko plente Nr. 33, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB “A.“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis L. G., nuo 2009-09-01 būdamas UAB „A.“ direktoriumi, atsakingu už įmonės vykdomą ūkinę veiklą, veikdamas UAB „A.“ vardu laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-07-08 neteisėtai, pažeisdamas 2006 m. sausio 11 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 18 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ ir 2005 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. D1-420 pakeitimų nuostatas, taip pat 2009 m. gegužės 27 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ nuostatas, neturėdamas reikalingos licencijos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimą, už 114 079,89 Lt nupirko 30 neišardytų ir neiškomplektuotų automobilių ir minėtu laikotarpiu organizavo jų išardymą dalimis. L. G., pasinaudojęs nenustatytų asmenų pagalba, nenustatytoje vietoje išardęs šiuos automobilius, jų detales realizavo kaip atskiras prekes UAB „A.“ vardu. Tokiu būdu versliškai ėmėsi ūkinės-komercinės veiklos neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties parodymų, kuriais jis iš dalies pripažįsta savo kaltę (t. 7, b. l. 26-28), taip pat neabejotinai įrodo: specialisto išvados dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų Nr. 5-2/40 ir Nr. 5-2/101 (t. 3, b. l. 17-34; t. 5, b. l. 18-29), 2012-03-23 specialisto išvados Nr. 5-2/40 priedas (t. 3, b. l. 106-170; t. 4, b. l. 1-100); vyr. specialistės E. T. parodymai (t. 6, b. l. 203); Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos informacija (t. 6, b. l. 3-45); LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros informacija (t. 6, b. l. 49); LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros informacija (t. 6, b. l. 50); liudytojo RAB „P.“ generalinio direktoriaus V. I. J. parodymai (t. 6, b. l. 197-199); liudytojos N. L. parodymai (t. 6, b. l. 54-55, 73, 79-81); 2009-09-08 sutartis Nr. 090908/39 (t. 6, b. l. 56-60); 2011-07-04 sutartis Nr. 110704/92 (t. 6, b. l. 61-65); 2010-01-29 sutartis Nr. 10/01-29 (t. 6, b. l. 66-68); liudytojo A. A. parodymai (t. 6, b. l. 128); sutartis tarp UAB „A.“ ir UAB „A.“ (t. 6, b. l. 128-132); išrašas apie UAB „A.“ duomenis (t. 2, b. l. 3-30; t. 7, b. l. 139-140) bei kita bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei versliškai ėmėsi ūkinės - komercinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, tuo padarė nusikalstamas veikas – nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 202 str. 1 d., todėl kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo sumažinti baudos dydį, nes jo gaunamos pajamos yra mažos (t. 7, b. l. 145).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį – nusikaltimai, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę: teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 7, b. l. 112-114), administracine tvarka nuo 2013-05-13 nebaustas (t. 7, b. l. 132-136).

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, baudos dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, mažintinas sankcijos ribose, baudos mokėjimas pratęstinas iki 1 (vienerių) metų. Bausmės, skirtinos už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 202 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Kauno AVPK NTV (duomenys neskelbtini) kab., Vytauto pr. 91, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB “A.”.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 202 str. 1 d. ir nuteisti bauda:

pagal LR BK 222 str. 1 d. – 90 MGL (11700 Lt) dydžio;pagal LR BK 202 str. 1 d. – 60 MGL (7800 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 11700 Lt (vienuolikos septynių šimtų litų) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę L. G. paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 7800,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Kauno AVPK NTV (duomenys neskelbtini) kab., Vytauto pr. 91, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB “A.”.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.