Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovui J. O. (J. O.), trečiajam asmeniui A. B. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Tačiau teismas, nors ir formaliai vertindamas įrodymus, turi užtikrinti, kad priimtas sprendimas už akių būtų teisėtas ir pagrįstas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovui, butas esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė iki 2015-11-18 (b.l. 33-35). Minėto buto adresu ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos visiškai atsiskaityti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp šalių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieškovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Iš teismui pateiktos 2016-05-23 skolos suvestinės nustatyta, kad ieškovė už atsakovui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-06-30 iki 2016-02-29 paskaičiavo 608,11 Eur skolos (b.l. 48-49). Ieškovė nurodė, kad tik 2016 m. balandžio mėnesį naujasis buto savininkas A. B. kreipėsi į ieškovę dėl sutarties sudarymo, tačiau iš trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį bei kitų įrodymų matyti, kad 2016-02-03, 2016-02-04 buvo surašytas vandens apskaitos prietaisų nuėmimo-įrengimo aktas ( 36-37 b.l); skaitiklių pakeitimo metu užfiksuoti buvusių skaitiklių rodmenys, sulyginus juos su 2015-12-01 antstolės užfiksuotais duomenimis, atsakovo skola perskaičiuota (b.l. 47), atsakovas už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas yra skolingas 608,11 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovei 608,11 Eur skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 608,11 Eur skolos tenkintinas.

Už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,82 Eur delspinigių (b.l. 30), nurodydama, kad vadovaujasi 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta. 1995-01-26 LR įstatyme Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ parašyta: „Šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius“. Ieškovė nėra savivaldybės įmonė (SĮ), todėl ji teisės vadovautis aukščiau nurodytu įstatymu prašant priteisti komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius neturi. Įvertinus, jog šalys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštu tarpusavyje nėra susitarusios, delspinigiai iš atsakovo nepriteistini.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-05-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė yra sumokėjusi 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, įvertinus, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintas, iš atsakovo priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, buveinė – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo J. O. (J. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) 608,11 Eur (šeši šimtai aštuoni Eur ir 11 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-05-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika Eur) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.