Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., nukentėjusiajai R. R., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Ž. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1980-08-01 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje ir turintis 4 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, pagrindinio išsilavinimo, nuolatinio darbo nedirbantis, - registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2013-05-17 Vilkaviškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2014-11-17 Vilkaviškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, - šie teistumai neišnykę ir nepanaikinti, taip pat 2014-12-16 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. A. 2016-11-12 apie 18.00 val. šeimos namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kilus buitiniam ginčui, tyčia rankos delnu sudavė per veidą šeimos nariui – kartu gyvenančiai ir bendrą ūkį vedančiai sugyventinei R. R., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis Ž. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 140 str. 2 d.

1.1. Kaltinamasis Ž. A. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio, viešai atsiprašė nukentėjusiąją ir pasižadėjo daugiau niekada taip nesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog tą dieną į namus po malkų ruošos darbų miške grįžo išgėręs alkoholio, namuose dar buvę svečių, todėl dar vartojęs alkoholį, jau išvykus svečiams, kambaryje dėl buities (mobilaus telefono) susiginčijo su taip pat neblaivia sugyventine R. R., nesusilaikęs šiai sudavęs rankos delnu per veidą, daugiau smurto nevartojęs, jų konfliktą mačiusi jo podukra S. R.. Išsiblaivęs ir išleistas iš policijos, sugyventinę atsiprašęs, jiedu susitaikę, toliau kartu gyvena, jis pasižadėjęs sau ir šeimai daugiau nebevartoti alkoholio, po nusikaltimo įvykio nė karto to ir nedarė.

1.2, 3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes byloje yra nurodę liudytoja S. R. (b. l. 19-20) ir nukentėjusioji R. R. (b. l. 14-15), kuri papildomai teismui patvirtino, jog po įvykio sugyventinis, kaltinamasis, ją atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena, kaltinamasis jai pasižadėjęs nebegerti ir niekada nesmurtauti, ji patikėjusi juo.

1.4. 2016-11-12 įvykio vietos apžiūra fiksuota, jog kaltinamojo ir nukentėjusios šeima gyvena nuomojamame name, buitis skurdi, pirmame aukšte yra svetainės kambarys, kuriame pastatytas minkštosios dalies kampas, kur pagal bylos duomenis nusikaltimo įvykio momentu sėdėjusi nukentėjusi, taip pat fotelis ir pufas (b. l. 9-11).

1.5. 2016-11-12 pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad tikrinant telefonu policijos budėtojo gautą informaciją apie R. R. sumušimą, ši pasitvirtino, - nukentėjusios kairiajame skruoste pastebėtas patinimas, nukentėjusioji pareiškusi, jog jų bendruose namuose patyrė smurtą nuo kaltinamojo, kuris jai vieną kartą sudavė ranka per veidą, kaltinamasis tai pripažinęs (b. l. 5-8).

1.6. 2016-11-15 teismo medicinos tyrimo specialisto išvada Nr. G 756/2016(09) nustatyta, kad nukentėjusi R. R. tyrimui neatvyko, medicininių duomenų, kad būtų kreipusis tokios pagalbos dėl nusikaltimo įvykio taip pat nėra, todėl sveikatos sutrikdymas jai nekvalifikuotas. Jei 2016-11-12 jau buvo suduota delnu per veidą, tai dėl to ji galėjusi jausti fizinį skausmą (b. l. 23).

1.7. Patikros alkotesteriu testu Nr. 4825, 2016-11-12 d., 18.52 val. laiku (praėjus maždaug valandai nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajam Ž. A. buvo nustatytas vidutinis 1,66 prom. girtumas (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

2. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

2.1. Kaltinamojo Ž. A. parodymai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais (nukentėjusios ir liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūra, (ne)blaivumo patikra, teismo medicinos specialisto išvada) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus, išsamius ir nuoseklius.

2.2, 3. Nukentėjusios R. R. ir nepilnametės liudytojos S. R. liudijimai procese taip pat buvo nuoseklūs, jų abiejų byloje pateikti duomenys atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (policijos patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotą situaciją įvykio vietoje, teismo medicininio tyrimo duomenis bei kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

2.4. Visi šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir kilus iš esmės nereikšmingam buitiniam ginčui, smurtu puolė kartu buvusią ir jam neįtikusią sugyventinę (nukentėjusiąją), rankos delnu suduodamas jai per veidą, sukėlė šiai fizinį skausmą.

3.1. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (vieną kartą sudavė rankos delnu nukentėjusiai per veidą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiškai kilusias pasekmes nukentėjusios sveikatai. Trečia, kad ir nestiprus smūgis rankos delnu per veidą aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama nukentėjusios mušimu. Ketvirta, nukentėjusios byloje nurodytos jos mušimo pasekmės šio asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, yra akivaizdžios, pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios pareiškimu, tiek įvykio vietos apžiūra ir policijos patrulio fiksuotais duomenimis apie nukentėjusios išvaizdą iškart po nusikaltimo įvykio, tiek liudytojos S. R. bei paties kaltinamojo paaiškinimais. Penkta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai (partneriai), nuo 2000 m. nepertraukiamai gyvena kartu ir veda bendra ūkį, yra susilaukę ir augina 4 nepilnamečius vaikus, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo požiūriu jie yra vienos faktinės šeimos nariai.

4. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

4.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 140 str. 2 d.) dispocizijoje dėl tokių aplinkybių : a) smurtaudamas kaltinamasis nenaudojo jokių papildomų įrankių, priemonių ar kt. sunkesnes pasekmes galinčių sukelti daiktų, b) kaltinamojo panaudota fizinė jėga taip pat buvusi beveik minimali tiek poveikių skaičiumi, tiek stiprumu, - vieną kartą santykinai nestipriai suduoda rankos delnu per veidą, c) nukentėjusiajai nebuvo padaryta kūno sužalojimų, nebuvo sutrikdyta jos sveikata ar ji kitaip susargdinta, d) nusikaltimo įvykio metu nukentėjusi taip pat buvusi apsvaigusi nuo alkoholio iki panašaus kaip ir kaltinamasis girtumo laipsnio, vėlėsi į atvirą konfliktą be rimtų tam priežasčių, todėl taip pat prisiėmė riziką dėl jai žinomai linkusio į tai kaltinamojo smurto veiksmo ir jo pasekmių. Nors tai kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau mažina kaltės laipsnį.

4.2. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija, - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamu pripažįstamu veiksmu kaltinamojo sukeltų pasekmių (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo nukentėjusiai momento, kas iš esmės sutapo su paties veiksmo atlikimu (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

4.3. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar patenkinama : kaltinamasis per tris su puse paskutiniųjų metų teismo teisiamas 4-ąjį kartą, visos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, 2 kartus iš 4 atvejų jis buvo tokiu pačiu būdu nusikaltęs (fiziškai smurtavęs) prieš tą patį nukentėjusį asmenį (sugyventinę R. R.), šį kartą nusikalto praėjus nepilnai 2 metams po ankstesnio teismo nuosprendžio jo atžvilgiu, kuriuo jis buvo atleistas nuo atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką, paskelbimo (2014-12-16), būdamas recidyvistu dėl neišnykusių ir nepanaikintų 2 ankstesnių teistumų už tyčinius nusikaltimus, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas jų padarytas taip pat apsvaigus nuo alkoholio.

4.4. Kita vertus, kaltinamasis jau 16 metų gyvena šeimoje su bylos nukentėjusiąja, veda bendrą ūkį, susilaukęs ir augina 4 nepilnamečius bendrus vaikus bei nepilnametę podukrą, bylos liudytoją S. R., taigi viso augina ir išlaiko 5 nepilnamečius vaikus, nuo 2000 m. dirbo legalų darbą, iš paskutinės darbovietės atleistas dėl jos bankroto, nuo 2016-02-01 ieškosi nuolatinio darbo per Darbo biržą bei uždarbiauja talkose miške prie malkų ruošos, gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų dėl jo elgesio iš bendruomenės narių nėra gavusi.

4.5. Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų (nuo pat bylos proceso pradžios) prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi, taip pat nukentėjusios atsiprašymą ir susitaikymą su ja (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat, teismo vertinimu, net ir teisiant trečią kartą už analogišką nusikalstamą veiką, būtų neteisinga ignoruoti kaltinamojo tiek nukentėjusiai, tiek viešai teisme reikštą motyvaciją atsisakyti visiškai alkoholio ir tuo sumažinti iki minimumo smurtinio nusikalstamo elgesio jo artimoje aplinkoje recidyvo riziką.

4.6. Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę sunkinančiomis teismas kvalifikuoja : a) jo apsvaigimą nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, tiesiogiai nulėmusi kaltinamojo nusikalstamą poelgį nukentėjusios atžvilgiu, ką jis ir pats teisme pripažino (BK 60 str. 1 d. 9 p.), b) nusikaltimo recidyvo aplinkybę, t.y. kad kaltinamasis tyčia nusikalto būdamas recidyvistu už anksčiau įvykdytus 2 tyčinius nusikaltimus, teistumai už kuriuos dar nėra išnykę ar panaikinti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

4.7. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus gerokai mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių lyginamąjį svorį vertinant apylygiu, kartu konstatavus ir eilę patenkinamų kaltinamojo asmenybės aspektų (punktai 4.1, 4.4 ir 4.5), yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu gerokai mažesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, būtų neteisinga paskirti minimalią ar artimą tokiai bausmę, kadangi, kaip jau yra pažymėta aukščiau (punktai 4.3 ir 4.6), buvo nustatyta atsakomybę sunkinančių ir kitų kaltinamojo asmens pavojingumą didinančių aplinkybių.

4.8. Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kitų, be aukščiau aptartų, kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam Ž. A., kaip už tyčinį nusikaltimą teisiamam recidyvistui, atlikusiam laisvės apribojimo bausmes bei baudžiamojo poveikio priemonę atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės paskutiniu 2014-12-16 teismo nuosprendžiu, be to, analogišku būdu per tris su puse metų nusikaltus trečią kartą, paskirtina terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmė, jos dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau analizuotas šios bylos faktines aplinkybes (punktas 4.7), pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 13 mėn.) nustatytinas 6 mėn. Tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

4.9. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme prisipažino esąs kaltas ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje, kaltinamojo atžvilgiu, kaip to prašė tiek gynėjas, tiek kaltintojas, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. šiuo atveju iki 4 mėn.

4.10. Į skiriamą subendrintą bausmę kaltinamajam įskaitytina 1 para jo laikiname sulaikyme išbūto laiko už 1 terminuoto laisvės atėmimo bausmės parą (BK 66 str. 2 d.).

4.11. Aukščiau jau išdėstytos reikšmingos bausmės individualizavimui aplinkybės (punktai 4.1, 4.4 ir 4.5), suponuoja teismo išvadą, jog skiriamos bausmės vykdymas šiuo konkrečiu atveju gali būti kaltinamajam atidėtas, nes visuma nurodytuose punktuose analizuotų duomenų duoda pakankamą pagrindą manyti, jog skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo (BK 75 str.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikas nustatytinas pagal tą pačią proporciją (punktas 4.8) – 1 m. 6 mėn. Nuteisiamo asmens probacijai paskirtinos jo asmeninę ir turtinę padėtis, taip pat dabartinį faktinį užimtumą atitinkančios pareigos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką : a) auklėti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti (BK 75 str. 2 d. 4 p.), b) pradėti dirbti arba toliau registruotis Darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 3 d.), c) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

4.12. Kaltinamajam Ž. A. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

4.13. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

4.14. Reikšmingų bylai spręsti daiktų nėra, civilinių ieškinių nepareikšta.

4.15. Kaltinamajam Ž. A., bylą nagrinėjant teisme, buvo paskirta ir su jo pritarimu teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal LR BPK 51 str. 1 d. 9 punkto taisyklę, kaltinamasis gynėjo neatsisakė, todėl remiantis BPK 106 str. 2 d. nuostata, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2016-12-05 pažymą Nr. NTP-7-13238 – 57,90 Eur (b. l. 90).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

Ž. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas, bausmę Ž. A. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į skiriamą bausmę įskaičiuoti 1 (vieną) parą nuteistojo laikiname sulaikyme išbūto laiko už 1 parą skiriamos jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. A. atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams). Nustatyti tokias Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4, 5 ir 8 punktuose bei 3 d. numatytas pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką : 1) auklėti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti (BK 75 str. 2 d. 4 p.), 2) pradėti dirbti arba registruotis Darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 3 d.), 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš nuteistojo Ž. A. penkiasdešimt septynis eurus 90 euro ct. (57,90 Eur) jam byloje teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (mokama/išieškoma – valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.