Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., išieškotojas K. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, persiuntė jį su vykdomąja byla Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 177,46 Eur skolos ir 48,85 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojo K. M. naudai. 2025 m. vasario 19 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 1 485,95 Eur), nenustatant sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškomos sumos dydžio. 2025 m. vasario 20 d. į antstolės D. P. depozitinę sąskaitą iš skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta 738,18 Eur suma. 2025 m. vasario 24 d. antstolė priėmė nurodymą pakeisti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 1 485,95 Eur), nustatant sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškomą sumą – 0,00 Eur, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškomą sumą – 740,88 Eur. 2025 m. vasario 28 d. skolininkė M. M. pateikė antstolei prašymą grąžinti 738,18 Eur nurašytą sumą, 2025 m. kovo 4 d. patvarkymu antstolė atsisakė grąžinti nurašytas lėšas. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma skolininkės M. M. atžvilgiu užvesta 2025 m. sausio 20 d., skolininkei elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkei buvo išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Tuo pačiu elektroniniu paštu 2025 m. sausio 20 d. skolininkei buvo išsiųstas ir patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkei buvo išaiškinta, kokios yra priverstinio vykdymo priemonės. Antstolė argumentuoja, jog skolininkė žinojo ir suprato, kad neįvykdžius raginimo, skolininkei bus pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės (tame tarpe ir išieškojimas iš skolininkės lėšų, esančių kredito įstaigose), o kito asmens darbo užmokesčio pervedimo į skolininkės sąskaitą faktas (2025 m. vasario 14 d.) įvyko jau užvedus vykdomąją bylą (2025 m. sausio 20 d.) ir skolininkei išsiųstus pirminius procesinius dokumentus (2025 m. sausio 22 d.). Nurodo, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, todėl laikytina, kad 2025 m. vasario 14 d. į skolininkės sąskaitą pervesta 476,86 Eur suma yra iš trečiojo asmens pervesta pinigų suma. Atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į trečiųjų asmenų pervestas pinigines lėšas (trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos nėra priskiriamos nei vienai CPK 739 str. nurodytų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, kategorijai). Paaiškina, kad skolininkės sąskaitos likutis 2025 m. vasario 1 d. buvo 53,89 Eur; iš trečiųjų asmenų, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas, į skolininkės sąskaitą įskaityta 692,86 Eur; iš VSDFV kaip nedarbo draudimo išmoka pervesta 740,88 Eur, pervesta bendra suma sudaro 1487,63 Eur. Antstolė nurodo, kad skolininkė laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 20 d. panaudojo 746,65 Eur sumą, todėl grąžinti nurašytas pinigines lėšas pagrindo nėra.

3. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

4. Teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 177,46 Eur skolos ir 48,85 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojo K. M. naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog 2025 m. vasario 19 d. antstolė surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 1 485,95 Eur), nenustatant sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškomos sumos dydžio. 2025 m. vasario 20 d. į antstolės D. P. depozitinę sąskaitą iš skolininkės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityta 738,18 Eur suma. Kaip matyti iš skolininkės M. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo: 2025 m. vasario 14 d. į skolininkės sąskaita (duomenys neskelbtini) pervedė 476,86 Eur N. M. salary (darbo užmokestį), 2025 m. vasario 20 d. į skolininkės sąskaitą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pervedė 740,88 Eur išmoką. 2025 m. vasario 24 d. antstolė priėmė nurodymą pakeisti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 1 485,95 Eur), nustatant sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškomą sumą – 0,00 Eur, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškomą sumą – 740,88 Eur. 2025 m. vasario 28 d. skolininkė M. M. pateikė antstolei prašymą grąžinti 738,18 Eur nurašytą sumą, 2025 m. kovo 4 d. patvarkymu antstolė atsisakė grąžinti nurašytas lėšas.

5. Pareiškėja M. M. skundu nesutinka su antstolės 2024 m. vasario 20 d. priverstinai nurašytų piniginių lėšų dydžiu – 738,18 Eur, iš M. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad nurašomas piniginių lėšų dydis skolai dengti turi būti 253,39 Eur, nes 476,86 Eur yra darbo užmokestis pervestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. M., kurio antstolė nurašyti negalėjo, todėl nurašydama 738,18 Eur sumą, antstolė nurašė ženkliai daugiau nei leidžiama nurašyti pagal įstatymą ir pačios antstolės nustatytą sumą (740,88 Eur) bei nesutinka su 2025 m. kovo 4 d. patvarkymu, kuriuos atsisakytas tenkinti pareiškėjos prašymą grąžinti nepagrįstai nurašytą sumą bei 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą grąžinti 2025 m. vasario 20 d. antstolės D. P. nurašytą 487,49 Eur sumą.

6. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

7. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Institucija ar pareigūnas, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), privalo pranešti skolininkui apie dėl jo piniginių lėšų priimtą sprendimą (CPK 689 straipsnio 3 dalis). PLAIS gavus visus CPK 689 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti.

8. CPK 739 straipsnis nustato pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, tai yra negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.

9. Nagrinėjamu atveju iš skolininkės pateiktos sąskaitos išrašo matyti, jog 2025 m. vasario 14 d. į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 476,86 Eur suma, nurodant, kad tai yra N. M. darbo užmokestis (salary). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 27 d. pranešime nurodoma, kad pinigai pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas M. M., pavedimas atliktas 2025 m. vasario 14 d., pavedimo suma 476,86 Eur yra darbo užmokestis N. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. pateikė raštu paaiškinimą, kad pervesti į M. M. sąskaitą pinigai buvo skirti įmonės darbuotojo N. M. atlyginimui, nes jis pateko į autoįvykį ir jo banko kortelė buvo sunaikinta. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyrius 2025 m. vasario 4 d. pažymoje apie dokumentų ar daiktų praradimo fakto registravimą nurodė, kad 2025 m. vasario 3 d. N. M. pranešė, kad 2025 m. sausio 8 d. autoįvykio metu (duomenys neskelbtini) sudegė automobilyje esantys dokumentai, piliečio pasas, leidimas gyventi Lietuvoje, vairuotojo teisės, Europos sveikatos draudimo kortelė. Duomenų, kad sudegė N. M. banko kortelė nepateikiama. Iš skolininkės M. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad: skolininkės sąskaitos likutis 2025 m. vasario 1 d. buvo 53,89 Eur; iš trečiųjų asmenų, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas 476,86 Eur pinigines lėšas, į skolininkės sąskaitą įskaityta 692,86 Eur; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip nedarbo draudimo išmoka pervesta 740,88 Eur suma. Bendra įnešta suma į skolininkės sąskaitą - 1487,63 Eur. Kaip jau minėta į skolininkės sąskaita 2025 m. vasario 20 d. buvo gauta 740,88 Eur nedarbo draudimo išmoka, būtent tokia suma 2025 m. vasario 24 d. antstolės nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kaip neišieškoma suma iš skolininkės gaunamų lėšų. Iš pateikto skolininkės banko sąskaitos išrašo matyti, kad skolininkė M. M. laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 20 d. nustatytą iš jos neišieškomą sumą (740,88 Eur) panaudojo, t. y. iš viso panaudojo banko sąskaitoje tuo laikotarpiu buvusią 746,65 Eur sumą.

10. Skolininkė nurodo, kad jos banko sąskaita 2025 m. vasario 14 d. pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedimo metu, nebuvo areštuota, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės M. M. yra užvesta 2025 m. sausio 20 d. Skolininkei elektroniniu paštu, kuriuo ji naudojasi, nes šį elektroninį paštą nurodė teismui teikdama skundą dėl antstolės veiksmų, kaip vieną iš susisiekimo su ja būdų, buvo išsiųstas raginimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkei buvo išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Tuo pačiu metu ir tuo pačiu elektroninio pašto adresu siųstame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei buvo išaiškinta, kokios yra priverstinio vykdymo priemonės. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad skolininkė žinojo ir suprato, kad neįvykdžius raginimo, jai bus pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės (tame tarpe ir išieškojimas iš skolininkės lėšų, esančių kredito įstaigose), o kito asmens darbo užmokesčio pervedimo į skolininkės sąskaitą faktas (2025 m. vasario 14 d.) įvyko jau užvedus vykdomąją bylą (2025 m. sausio 20 d.) ir skolininkei išsiuntus pirminius procesinius dokumentus (2025 m. sausio 22 d.). M. M. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, todėl teismas sprendžia, kad 2025 m. vasario 14 d. į skolininkės sąskaitą pervesta 476,86 Eur suma yra iš trečiojo asmens pervesta pinigų suma

11. Teismas laiko, kad trečiųjų asmenų pervestos piniginės lėšos, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai, nėra priskiriamos nei vienai CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, kategorijai, todėl antstolė turėjo teisę nukreipti išieškojimą į trečiųjų asmenų pervestas pinigines lėšas.

12. Teismo vertinimu, aptarti bylos duomenys patvirtina tai, kad antstolė, nurašydama 2025 m. vasario 20 d. iš skolininkės sąskaitos 738,18 Eur sumą, vadovavosi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais reikalavimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, t. y. nurašė iš skolininkės sąskaitos piniginę sumą, viršijančią antstolės nurodyme nurodytą neišieškomą sumą (740,88 Eur), juo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 20 d. iš savo banko sąskaitos panaudojo neišieškomą sumą (746,65 Eur). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

13. Atmetus pareiškėjos skundą bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

14. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro mažesnę nei 8,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos M. M. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.