Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2013 m. rugsėjo 19 d. 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje- bendrabučio pirmo aukšto bendro naudojimosi patalpoje (prausykloje), elgdamasi įžūliai ir vandališkai, be priežasties mėtė ten buvusius daiktus, triukšmavo, keikėsi, tuo sukeldama triukšmą, atėjus A. A. ir paprašius, kad ji liautųsi netinkamai elgtis, I. M. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir metė į ją plastmasinį kibirą, pataikydama į petį, tuo A. A. sukėlė fizinį skausmą ir sužalojimo pavojų ir tokiais savo veiksmais I. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusioji A. A., apklausta teisme, parodė, kad kaltinamoji I. M.-jos kaimynė. 2013 metų rugsėjo 19 dieną M. prausykloje rėkė. Nukentėjusioji nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta, nes tuo momentu kaimynės B. vaikai vaikščiojo į tualetą ir jie pasakė, kad Ilona mėto drabužius. Nuėjusi su Meškauskaite kalbėjo gražiai, prašė liautis mėčius ant žemės drabužius. M. pradėjo koliotis, vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti, kad susidoros. Ji dar griebė drabužius, metė skalbinius ant žemės. Prausykloje stovėjo plastmasinis kibiras, M. tą kibirą metė į nukentėjusiąją, jai labai suskaudo ir ji išsigando. Įvykį matė kaimynė I. B.. Išgirdęs triukšmą, kaimynas A. S. atėjo pasižiūrėti, jis pradėjo įvykį filmuoti.

Nurodo, kad ir anksčiau M. triukšmaudavo, buvo baisu išeiti į koridorių. Buvo, kad ji penktą valandą ryto visu garsu leido muziką ir spiegė, savo kambaryje daužė indus, trankėsi, grasino nukentėjusiosios dukrai. Buvę incidentų ir su mažamečiais vaikais–kaimynės J. M. mažametis vaikas stovėjo tarpdury, o M. spyrė į duris, vaikas stovėjo tarp durų. Jeigu nebūtų spėję pagauti vaiko ir atitraukti, jis būtų sumuštas per galvą durimis. Nukentėjusioji po pirmo incidento M. bijo, su ja nebendravo.

Šiuo metu M. gydosi, ji jau nekonfliktuoja su kaimynais, bendrauja tinkamai ir grėsmės nekelia.

Liudytojas Artūras A. S. parodė, kad I. M.-jo kaimynė. 2013 metų rugsėjo 19 dieną koridoriuje išgirdo triukšmą-barėsi moterys. Jis išėjo iš kambario. Konfliktas vyko bendro naudojimo prausykloje. Ten buvo I. B., A. A. ir I. M.. Ilona buvo agresyvi, keikėsi. Liudytojas nematė, kaip M. sviedė kibirą į Anceravičienę, tik girdėjo necenzūrinius žodžius. M. ir anksčiau naudojo necenzūrinius žodžius visų kaimynų atžvilgiu, dabar paskutiniu metu elgiasi gražiai. Liudytojas du kartus parašė pareiškimą policijai dėl netinkamo M. elgesio jo atžvilgiu.

Įstatyminė atstovė A. M. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 13 dieną jos dukra I. M. sutiko gydytis ambulatoriškai ir nuo to laiko pasikeitė jos elgesys-nebuvo incidentų, elgesys tapo normalus. Alytaus poliklinikoje jai du kartus į mėnesį leidžiami vaistai. Šiuo metu jos būklė normali.

Liudytojas J. Š. parodė, kad jis dirba Alytaus poliklinikoje gydytoju psichiatru, yra I. M. gydytojas. Nurodė, kad nuo 2015 metų lapkričio mėnesio I. M. sutiko naudoti jo paskirtą gydymą ir tų vaistų dėka jos elgesys yra visiškai adekvatus, aktyvių ligos simptomų nėra, išlieka tik ligos simptomatika. Nurodo, kad I. M. gali būti gydoma ambulatoriškai ir jos talpinti į specialias gydymo įstaigas nėra reikalo. Šiuo metu ji nėra pavojinga nei sau, nei kitiems. Jos būklės pagerėjimas yra akivaizdus ir šiuo metu yra remisija, gydymas yra sėkmingas.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole fiksuota, kad iš A. A. S. paimtas CD-R kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (bylos tomas 1, bylos lapai 37-40).

Apžiūros protokole aprašytas iš A. A. S. paimtas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 41-43).

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (t. 1, b. l. 91-96) nustatyta, kad I. M. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės šizofrenijos, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ji negali dalyvauti teisme; 2016 m. gegužės 10-gegužės 20 d. papildomos ekspertizės akte nurodoma, kad I. M. rekomenduojama skirti ambulatorinį priverstinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (t. 1., b. l. 164-168).

Ekspertė J. Z. R. teisme paaiškino, kad ankstesnės ekspertizės metu dėl sunkios psichinės sveikatos būklės I. M. buvo nuspręsta rekomenduoti priverstinį gydymą stacionare. Bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu I. M. pradėjo gydytis pas gyvenamosios vietos psichiatrą, dėl to jos būklė pasikeitė į gerąją pusę ir po papildomos ekspertizės buvo nuspręsta siūlyti ją gydyti ambulatoriškai pas rajono psichiatrą.

I. M. padaryta veika atitinka veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymius.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuota, kad I. M. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti dėl psichinės ligos. Šiuo metu ji taip pat serga, savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, todėl I. M. taikytinos priverčiamosios medicininės priemonės (BK 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu I. M. gydosi, dabar ji sau ir aplinkiniams pavojaus nekelia, stebimas teigiamas gydymo poveikis jos psichinei sveikatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei specialistų rekomendacijas, I. M. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 399-401 straipsniais, 403-404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. pripažinti nepakaltinama dėl jos padarytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos uždraustos veikos.

I. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.