Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji B. K. 2022 m. rusėjo 10 d., apie 20.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,81 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji B. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2022 m. rugsėjo 10 d., apie 18 val., jai priklausančiu automobiliu „Mazda“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo dukterį I. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas dukterį nuo maždaug 18.30 val. iki 20.15 val. ji gėrė šampaną, viso išgėrė apie 5-6 taures šampano. Kadangi buvo išgėrusi, su dukra aptarė, kad ji liks nakvoti pas dukrą. Ji pasakė dukteriai, kad nueis iki savo automobilio ir atsineš savo daiktus. Ji nuėjo prie savo automobilio, kurį buvo palikusi prie namo 20 namo, ant žalios vejos, nes tuo metu, kada atvažiavo, nebuvo kur pastatyti automobilio. Ji sėdo į automobilį ir važinėjo, ieškodama aikštelėje vietos, kur pastatyti savo automobilį, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Kažkas pamatė, kad ji netiksliai važiuoja ir pranešė policijai. Kažkas priėjo prie jos automobilio ir paėmė automobilio raktelius, taip neleido jai išvažiuoti. Kada atvažiavo policijos pareigūnai, ji jau buvo išlipusi iš automobilio ir stovėjo šalia jo. Pareigūnai paprašė pateikti savo dokumentus, ji dokumentus pateikė. Po to pareigūnai davė pūsti alkotesterį, ji pūtė alkotesterį du kartus su pertrauka, vieną kartą įpūtė 2,81 promilių alkoholio, antrą kartą ji įpūtė 3,03 promilių. Paaiškino, kad ji vairuoja daug metų, gėrė alkoholį, nes buvo susijaudinusi dėl savo sesers, kuri susirgo vėžiu, šiaip ji nevairuoja automobilio būdama išgėrusi, o į automobilį būdama išgėrusi ji sėdo paveikta alkoholio. Parodė, kad ji labai pergyvena ir blogai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, pasižada daugiau nenusikalsti. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jos dukterį I. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios B. K. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Kartu automobilyje važiavo sutuoktinė bei draugas T. T. su drauge. Buvo tamsus paros metas, nelijo. Važiavo namo. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į pravažiavimą link savo namo. Tuo metu, atbuline eiga, link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo šviesios sidabrinės spalvos „Mazda" automobilis. Akimirką pastebėjo, kad automobilis „Mazda" tiesiog važiuoja tiesiai į jo automobilį. Jis įjungė garsinį signalą. Automobilis „Mazda" sustojo. Apvažiavo jį ir šiek tiek pavažiavo tolyn ieškodamas vietos, kur pasistatyti savo vairuojamą transporto priemonę. Matė, kad automobilis „Mazda" priekine automobilio dalimi pavažiavo šiek tiek į priekį ir įsuko į kitą pravažiavimą link namų. Neradęs laisvos vietos pastatyti automobilį, vairuodamas jis sugrįžo prie tos vietos, kur ir buvo sustojęs automobilis „Mazda". Aiškiai matė, kad automobilis važiuoja atbuline eiga, tačiau buvo akivaizdu, kad vairuotojui sunku atlikti norimus manevrus. Pastarasis automobilis vėl vos neatsitrenkė į jo pravažiuojantį automobilį. Jis sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę, išlipo iš jos ir nuėjo prie automobilio „Mazda". Matė, kad už šio automobilio vairo sėdi vyresnio amžiaus moteris. Daugiau žmonių automobilyje „Mazda" nebuvo. Vairuotoja buvo atidariusi automobilio durelių langą. Pasiteiravo jos ar viskas gerai. Moteris nieko neatsakė. Kelis kartus pasiteiravo ar reikalinga pagalba parkuojant automobilį, ji atsakė, kad jai viskas gerai, kad ji važiuos toliau. Tuo metu jis neįtarė, kad automobilio „Mazda" vairuotoja yra neblaivi, tačiau jam kilo abejonių ar jai viskas gerai su sveikata, nes moters atsakymai į klausimus buvo netikslūs. Jis sugrįžo į savo automobilį. Matė, kad „Mazda" automobilis pajudėjo ir priekine dalimi įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę automobilis „Mazda" pasuko į dešinę ir sustojo važiuojamojoje dalyje, kur eismas yra skirtas važiuoti priešinga kryptimi judančioms transporto priemonėms. Jam sukėlė įtarimų, kad moteriai tikrai kažkas negerai. Automobilis kažkiek laiko pastovėjo važiuojamojoje (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje ir pradėjo važiuoti kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis aiškiai matė, kad automobilis „Mazda" keletą kartų pažeidė Kelių eismo taisykles, ne kartą įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę. Važiavo paskui automobilį „Mazda". Matė, kad automobilis „Mazda" įsuko į pravažiavimą link (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Jis pastatė savo automobilį netoli automobilio „Mazda". Iš automobilio išlipo jo sutuoktinė ir nuėjo link automobilio „Mazda". Po dviejų ar trijų minučių iš automobilio išlipo jis pats ir nuėjo link automobilio „Mazda". Priėjęs matė, kad automobilio „Mazda" vairuotojo durelės atidarytos, o vairuotojo vietoje sėdėjo ta pati moteris, su kuria bendravo prieš tai. Jo sutuoktinė A. stovėjo šalimais. Iš „Mazda" automobilio išlipo vairuotoja ir pasakė, kad eis namo. Kuomet ji uždarė savo automobilio duris, moteris susvirduliavo ir veidu trenkėsi į automobilio dureles. Tuomet jam kilo įtarimų, kad „Mazda" vairuotoja yra neblaivi. Su žmona pasakė, kad moteris eitų namo. Moteris patikino, kad ji automobilį pastatė prie savo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir dabar eina namo. Matė, kad moteris pasitraukė nuo savo automobilio užrakinusi jį. Jis su žmona pradėjo eiti link savo automobilio, kuris stovėjo maždaug 20-30 metrų atstumu nuo automobilio „Mazda". Jis atsisėdo į savo automobilį, įsėdo ir žmona. Išjungė savo automobilio žibintus norėdamas įsitikinti, kad „Mazda" vairuotoja tikrai eis namo. Kol jo automobilio žibintai buvo įjungti, jis matė, kad moteris tikrai eina link gyvenamojo daugiabučio. Vos išjungė artimo matomumo žibintus, pamatė, kad automobilio „Mazda" vairuotoja grįžta link savo automobilio ir į jį įsėdo, vėl sėdo į vairuotojo vietą. Jis matė, kad įsijungė automobilio „Mazda" žibintai. Tuo metu prie stovinčio jo automobilio nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiavo ir sustojo kitas lengvasis automobilis. Iš automobilio „BMW" vairuotojo vietos išlipo vyriškis. Jis priėjo prie automobilio „BMW" vairuotojo. Pasiteiravo ar jis pažįsta moterį, kuri šiuo metu sėdi už automobilio „Mazda" vairo. Vyras pasakė, kad gyvena gretimame name. Jis „BMW" vairuotojui, kuris nėra pažįstamas, pasakė, kad „Mazda" vairuotoja yra galimai neblaivi ir ji ketina vėl važiuoti. Kartu su tuo vyru nuėjo prie automobilio „Mazda". Vyras atidarė priekines automobilio keleivio dureles ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktą. Tuo metu moteris sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilis „Mazda" stovėjo nedidelėje įkalnėje. Vairuotojai pradėjus lipti iš automobilio transporto priemonė pajudėjo, nes, tikėtina, buvo įjungta laisvoji pavarų svirties padėtis. Jie dviese ir dar atbėgęs jo draugas iš automobilio, pašalinis dar vienas vyriškis sulaikė pradedanti riedėti automobilį, kažkas iš vyrų užtraukė rankinį stabdė. Jis „Mazda" vairuotojai girdint, pasakė, kad kviečia policiją. Iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino ir apie neblaivią vairuotoją pranešė policijai, nurodė, kad moteris vairavo automobilį „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) „BMW" vairuotojas padavė automobilio „Mazda" užvedimo raktus ir pasakė savo kontaktinį telefoną (perduodamas tyrėjai). Vyras negalėjo ilgiau pasilikti įvykio vietoje, tačiau sakė, kad esant būtinumui duos parodymus. Nuo pat momento, kai automobilis „Mazda" vos neįvažiavo į jo vairuojamą automobilį, iki to momento, kai atvyko policijos pareigūnai, „Mazda" vairuotoja tikrai nevartojo jokių gėrimų. Atvykus policijos pareigūnams, jis perdavė moters automobilio raktus jiems. Matė, kad „Mazda" vairuotoja buvo tikrinama alkotesteriu. Tuomet pasitvirtino jų įtarimai, kad moteris tikrai yra neblaivi. Medikai į įvykio vietą kviesti nebuvo, tai suprato, kad sveikatos problemų moteris neturėjo, o jos neadekvatūs veiksmai vairuojant transporto priemonę buvo susiję su neblaivumu (b. l. 55-57).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., apie 21.00 val., vairavo automobilį „VW Passat", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Automobilyje važiavo vienas. Atvyko gyvenamuoju adresu, kuris nurodytas asmens pažymoje. Buvo tamsus paros metas. Atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, kur tuo metu stovėjo daug transporto priemonių, prie namų Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie automobilio bagažinės ir tuo metu prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas. Vyrukas pasiteiravo ar jam pažįstama moteris, kurios vairuojamas automobilis vos neįvažiavo į jo vairuojamą transporto priemonę. Vaikinas parodė kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies. Vaikinas pasakė, kad to automobilio vairuotoja yra, galimai, neblaivi. Sutiko nueiti pasižiūrėti. Kartu su jam nepažįstamu vaikina priėjo prie automobilio „Mazda", vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, automobilis buvo užvestas. Atidarė priekines dešinės pusės keleivio duris ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktą. Automobilio salone buvo jaučiamas labai stiprus alkoholio kvapas. Buvo akivaizdu, kad automobilio „Mazda" vairuotoja nesiorientuoja kas vyksta, ji tik po keleto minučių išlipo iš savo automobilio. Moteris buvo apie 170 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vairuotojai išlipus jos automobilis pradėjo riedėti, tai liudytojas kartu su kitais vyrukais jį sulaikė. Ilgai pasilikti įvykio vietoje negalėjo, turėjo skubėti namo, todėl iš automobilio paimtus užvedimo spynelės raktus padavė vaikinui, kuris pirmas priėjo prie jo jam atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę. Pasakė, kad jei reikės, paliudys, kad automobilio „Mazda" vairuotoja tikrai yra neblaivi. „Mazda" vairuotoja sakė, kad ji atvažiavusi pas savo vaikus į svečius, pavadino vyrus „ambalais". Moteris buvo pasipiktinusi, kad jie neleidžia jai važiuoti (b. l. 59-60).

2022 m. rugsėjo 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėtas automobilis „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis „Mazda" ir automobilio užvedimo raktelis su signalizacija. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos bei apžiūrėto ir aprašyto automobilio „Mazda“ nuotraukomis (b. l. 17-33)

2022 m. rugsėjo 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio T. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., apie 21.03 val., Kauno apskrities VPK gavo telefoninį pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilio „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas bandė išvažiuoti iš kiemo. Pranešėjas atėmė raktelius. Atvykus į įvykio vietą pasitiko M. A., kuris apie įvykį pranešė policijai telefonu, nurodė įvykio aplinkybes. Priėjus prie stovinčio automobilio „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Nustatyta, kad tai B. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Moteris patikrinta alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0375. Pirmu tikrinimu B. K. nustatytas 2,81 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu - 3,03 promilės neblaivumas (b. l. 34)

2022 m. rugsėjo 10 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad B. K. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM-0375, 2022 m. rugsėjo 10 d., 21.12 val., buvo nustatytas – 2,81 ‰ promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. rugsėjo 10 d., 21.30 val., buvo nustatytas 3,03 ‰ promilių girtumas. Pateiktas patikros sertifikatas Nr. 1710552 (b. l. 39-41).

2022 m. rugsėjo 12 d. VĮ „Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas B. K. (b. l. 42).

VšĮ „Emprekis" pažymoje apie automobilio kainą nurodyta, kad automobilio „Mazda", gamybos periodas 2003-2008, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini)90 Eur, su PVM yra 1210 eurų (b. l. 51).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – pačios kaltinamosios B. K. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų M. A. ir K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kaip jie sulaikė neleido B. K. važiuoti neblaiviai savo automobiliu, paėmė jos automobilio užvedimo raktelį, kaip B. K. automobilyje ir nuo jos dvelkė alkoholio kvapas, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji B. K. 2022 m. rusėjo 10 d., apie 20.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mazda", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,81 promilės neblaivumas.

Kaltinamosios B. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji B. K., jo gynėja ir jos duktė I. K. prašo atleisti kaltinamąją B. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamosios laiduotoja jos dukterį I. K..

Laiduotoja I. K. paaiškino, kad ji yra kaltinamosios B. K. duktė. Nurodė, kad jos Motina B. K. yra geras, darbštus žmogus, ji yra labai pareiginga, atsakinga, nuoširdi, rūpestinga, jų santykiai yra labai pagarbūs ir labai geri. Jos mama labai atsakingai žiūri į vairavimą, ji labai gailisi padariusi nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, ji neturi problemų dėl alkoholio naudojimo. Nurodė, kad jos sutaria labai gerai, mama visada tariasi su ja įvairiais gyvenimo klausimais, ji turi įtaką mamos elgesiui ir jos sprendimams ir gali užtikrinti, kad jos įtakojama jos motina nepažeidinės įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Ji su mama sutaria labai gerai, ji mama pasitiki ir nedvejodama sutinka už ją laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos motinos B. K. laiduotoja be užstato, kadangi ji turi šeimą, gyvena su sutuoktiniu ir trimis vaikais, kuriuos reikia išlaikyti, ji dirba banke, vyras dirba pagal patentą, be to, jie turi banko paskolą gaunamų pajamų vos užtena jų šeimai pragyventi ir išlaikyti būstą bei mokėti banko paskolą, todėl sumokėti užstato ji neturi galimybės.

I. K. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis S. P. yra neteista, duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra (b. l. 90). 2022 m. rugsėjo 14 d. administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad I. K. praeityje bausta už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 91-93). Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) ir santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. K. yra B. K. duktė (b. l. 102-104). Gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. K. turi sūnų K. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 105). Pateiktuose medicinos dokumentuose, epikrizėje nurodyta, kad V. E. turi sveikatos problemų (b. l. 107-113). Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas I-(duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. E. yra B. K. sesuo (b. l. 119122). Swedbanko kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais patvirtina, kad Ž. K. ir I. K. turi banko paskolą, kiekvieną mėnesį moka 179,16 Eur dydžio įmokas (b. l. 123-12). Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. K. vykdo individualią veiklą (b. l. 143).Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, kad I. K. darbo užmokestis sudaro nuo 1 500,00 iki 2 000,00 eurų per mėnesį (b. l. 144). (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad K. K. mokosi dieniniame šios mokymo įstaigos skyriuje antrame kurse (b. l. 147). Gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. K. turi dukterį V. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 148). Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. K. turi dukterį L. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 149). (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad I. K. dirba šiame banke (duomenys neskelbtini), ji charakterizuojama teigiamai, kaip labai darbšti, kruopščiai ir sąžiningai atliekanti savo pareigas darbuotoja, ji yra ramaus būdo, laikosi duoto žodžio, laiku atvyksta į darbą, komunikabili, savarankiška, moka užsienio kalbas, bendradarbių yra gerbiama, puikiai su visais sutaria, bendradarbiai noriai įsiklauso į jos pastabas ar rekomendacijas, ji visada sugeba visus paguosti, padėti, duoti naudingų patarimų, ji atlieka visus aukštesnių pagal pareigas darbuotojų pavedimus, savo iniciatyva pasilieka po darbo valandų, kad užbaigtų pradėtą darbą, ji niekada nėra pažeidusi darbo drausmės, niekada nėra gavusi drausminių nuobaudų (b. l. 150).

Kaltinamoji B. K. neteista, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamoji B. K. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, vieną kartą bausta administracine tvarka už smulkaus nusižengimo padarymą, bauda sumokėta (b. l. 66), ji naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamoji B. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoji perduotina laiduotojai jos dukteriai I. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi kaltinamoji B. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas sunkus 2,81 promilių neblaivumas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajai taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Mazda 2”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 43-44), priklausantis B. K., tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones ir jų savininkus (b. l. 42).

Kadangi kaltinamoji B. K., būdama neblaivi, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Mazda 2”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį kaltinamajai B. K., šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Be to, kaltinamajai taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, nebuvo bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Kaltinamajai B. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymas ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Paimtas dokumentas – B. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 83) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios B. K. automobiliui „Mazda 2“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Mazda 2“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu, laikomas UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 43-44) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

B. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąją laiduotojai jos dukteriai I. K. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajai B. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti B. K. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti B. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti B. K. automobilį „Mazda 2”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 43-44), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus šį automobilį perduodant automobilį jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajai B. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paimtą dokumentą – B. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 83) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios B. K. automobiliui „Mazda 2“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.