- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- N-575-4102-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 51.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. C. (S. C.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimo S. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados pareigūnė 2009 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje tikrinamas policijos patrulių M. P. ir R. U., keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, pateikti asmens dokumentus, paviršutinės apžiūros metu ištraukti rankas iš kišenių.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimu S. C. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 20 parų administracinį areštą. Teismas konstatavo, jog S. C. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka.
III.
Apeliaciniu skundu S. C. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad teismo išvadas lėmė tik pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurie surašyti identiškai, juose neatsispindi, ar pareigūnai elgėsi teisėtai. Pažymi, kad pareigūnų parodymai prieštarauja jo ir liudytojo A. C. parodymams. Apeliantas mano, kad esant tokiems prieštaravimams, teismas privalėjo kviesti į posėdį pareigūnus ir juos apklausti, kad galima būtų įsitikinti, ar jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino įrodymus, nepagrįstai didelę reikšmę suteikė pareigūnų tarnybiniams pranešimams, pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apeliantas teigia, kad atvykę pareigūnai priėję ėmė landžioti po jo kišenes, o jam bandant išsiaiškinti, kas vyksta, nurodė tylėti, grasino, išvadino necenzūriniais žodžiais. Tokią įvykių eigą patvirtino jo brolis A. C., įvykio aplinkybes matė jo tėvas bei kaimynai, tačiau jie apklausti nebuvo. Apeliantas pažymi, kad patys pareigūnai elgėsi neteisėtai, be pagrindo ėmė landžioti po kišenes, matant pašaliniams, žemino jį, įžeidė jo garbę ir orumą, ginamus Lietuvos Respublikos Konstitucijos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
S. C. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad teismas rėmėsi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie prieštarauja jo ir liudytojo A. C. parodymams, teismo posėdyje pareigūnų nepagrįstai neapklausė. Apeliantas teigia, kad atvykę pareigūnai landžiojo po jo kišenes, grasino, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Apeliantas pažymi, kad patys pareigūnai elgėsi neteisėtai, matant pašaliniams, žemino jį, įžeidė jo garbę ir orumą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nors privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti visus pažeidimo padarymą patvirtinančius įrodymus, vadovavosi tik policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 8, 10) išdėstytomis aplinkybėmis, betarpiškai pažeidimo padarymą stebėję policijos pareigūnai bei kiti liudytojai nebuvo apklausti. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Be to, skundžiamas teismo nutarimas nėra pakankamai motyvuotas, jame nėra aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, piimdamas sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/2006; Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 27-30). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. C. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.