Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista 5 kartus, paskutinį kartą 2019 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji Z. R., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. spalio 18 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, konflikto su sugyventiniu E. V. metu, tyčia suduodama metaliniu samčiu E. V. vieną kartą į galvą, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - sugyventiniui E. V. sukėlė fizinį skausmą. tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamoji Z. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-18, po 18 val., vakare, gali būti ir 18 val. 30 min., namuose (duomenys neskelbtini), supykusi ant savo sugyventinio E. V., trenkė jam vieną kartą metaliniu samčiu į galvą. Pripažįsta, kad savo veiksmais sugyventiniui E. V. sukėlė fizinį skausmą. Prieš tai kaltės nepripažino, nes tikėjosi išvengti bausmės, galvojo, kad gal E. nebekaltins jos, kad jį sužalojo. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Šiuo metu nebevartoja alkoholio, gerai sutaria su E. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo paskirti laisvės apribojimo bausmę (el. b. l. 60-62, 92-94).

1.2. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosiojo E. V. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, daiktų ir įvykio apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusiojo E. V. parodymais, 2022-10-18, apie 18:30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo kartu su sugyventine Z. R.. Namuose abu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko Z. R. išėjo gulėti ant lovos. Po to, jis ėjo kambaryje nusišlapinti į kibirą. Tuomet, tarp jo ir sugyventinės Z. R., kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji iš virtuvės kambario pasiėmė samtį ir juo sudavė. Kiek kartų sudavė, pasakyti negali, nes neatsimena. Po smūgio su samčiu buvo praskelta galva. Tokiais veiksmais sugyventinė Z. R. sukėlė fizinį skausmą. Jis pretenzijų savo sugyventinei neturi. Kartu gyvena apie 15 metų, vaikų neturi. Anksčiau, taip pat yra buvę smurto atvejų, į policiją kreipėsi.Po smūgio jam skaudėjo praskeltą galvą ir bėgo šiek tiek kraujas. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Su Z. R. jie jau susitaikė ir gyvena kartu (el. b. l. 9-11, 71-73).

1.2.2. Iš 2022-08-18 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D. praneša, kad 2022-10-18 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. J.. Apie 18:47 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinė sudavė pranešėjui, praskėlė galvą. Vyrui (duomenys neskelbtini) metai, kraujuoja. Laukia. AVPK, GMP info. 1a., d/k nėra. Vaikų nėra. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ant kurio galvos pakaušio buvo matyti kraujuojanti žaizda. E. V. teigė, kad jam konflikto metu samčiu galvą praskėlė jo sugyventinė Z. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais jam sugyventinė R. R. sukėlė fizinį skausmą. Todėl, dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (el. b. l. 3-6 ).

1.2.3. 2022-10-18 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad į apžiūrimą butą patenkama iš vidinio kiemo pusės, vakarų kryptimi. Patekus į daugiabutį, tiesiai yra koridorius, toliau tiesiai matyti baltos durys, toliau kitos durys, kurios pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Patekus į buto vidų, tiesiai matyti virtuvės kambarys. Šiame kambaryje yra šaldytuvas, spintelės, stalas, dvi kėdės, virtuvinis kampas, Kairėje pusėje matyti krosnis, ant kurios uždėtas puodas, o tarp puodo vidaus matyti samtis. Samtis yra metalinis su medine rankena. Po stalu matyti primėtyta plastikinės taros butelių, su užrašu "apynėlis". Iš įvykio vietos paimtas samtis, įvykio vieta fotografuota (el. b. l. 33-36, 37-39).

1.2.4. 2022-10-18 atlikta nukentėjusiojo E. V. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrima nukentėjusiojo E. V. galva, matyti ant galvos kaktikaulio, kirstinė kraujuojanti žaizda. Apžiūrint fotografuota (el. b. l. 1-2).

1.2.5. 2022-10-18 surašytas tarnybinis pranešimas "Dėl papildomos informacijos", kuriame nurodyta, kad E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0101 patikros sertifikato Nr. 1710825 buvo nustatytas 2.62 prom. girtumas, o jo sugyventinei Z. R., gim. (duomenys neskelbtini) m.- 2.45 prom. girtumas (el. b. l. 44-45).

1.2.6. Iš 2022-10-27 surašyto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas samtis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, kad apžiūrimas samtis yra 30 cm ilgio, rudos spalvos rankena, rankena yra 11,5 cm. ilgio. Ant samčio semiamos dalies matyti prilipusių maisto produktų. Samtis fotografuotas, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negauta. 2022-10-27 pakvitavimu apžiūrėtą samtį atsiėmė jo savininkas E. V. (el. b. l. 95-97, 98-100, 105-106).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku jo sugyventinė jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad Z. R. nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamosios atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdama teista už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdama pilnametė, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl ji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

1.5. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai Z. R. padarytas savo sugyventiniui, su kuriuo, pasak nukentėjusiojo, jie kartu gyvena 15 metų, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad Z. R. teista 5 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje bausta net 15 kartų, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 str. 1-2 d., 6 d.).

1.6. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti Z. R. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.7. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

1.8. Nors prokuroras prašo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmę Z. R. subendrinti su 2022-10-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 8 mėn. laisvės aprobojimo, jas iš dalies sudedant, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, tačiau 2022-10-10 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės negali būti bendrintinos prokuroro nurodytu teisiniu pagrindu.

1.9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinį, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ji įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

1.10. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu Z. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti ją atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti Z. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą Z. R. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Z. R. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.