Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.27.1;1.2.27.5; 1.1.6.3; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiems A. V., E. J., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

EDGARAS JUCAITIS a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune. LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nedirba, reg. darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286 str., 290 str., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, o būtent: 2012-06-15 apie 21.30 val. viešoje vietoje, Vytauto pr., prie namo Nr.11, Kaune, triukšmaudamas ir įžūliai elgdamasis praeivių akivaizdoje vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius jį sudrausminti bandžiusių policijos pareigūnų - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-ojo būrio patrulių E. J. ir A. V. atžvilgiu

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str.

Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, o būtent: 2012-06-15 apie 21.35 val., Kaune, Vytauto pr., prie pastato Nr. 11, vengdamas sulaikymo už administracinį teisės pažeidimą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės I-ojo būrio patruliams E. J. ir A. V., t.y. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, du kartus smogė E. J. į krūtinę bei vieną kartą įspyrė A. V. į dešinę koją.

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis E. J. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2012-06-15, apie 21 val. 30 min. buvo neblaivus viešoje vietoje, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, pasipriešino pareigūnams. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus, prieš tai buvo konfliktas namuose, kur gyvena su tėvais. Alkoholį vartoja retai. Įvykio dieną buvau svečiuose, Šančiuose, pas draugą, vartojo alų, vėliau važiavo namo viešuoju transportu - mikroautobusu. Norint iš Šančių grįžti namo, jam reikia persėsti į kitą mikroautobusą prie autobusų stoties, todėl iš draugo važiavau dviem mikroautobusais – su persėdimu. Laukė kito mikroautobuso prie stoties Vytauto pr., ir tuo metu būdamas stotelėje keikėsi, pykosi su savimi, matyt kitiems žmonėms, esantiems šalio stotelėje, tai nepatiko. Tiksliai kokiais žodžiais plūdosi, išvardinti negali, bet tai buvo necenzūriniai žodžiai. Atvykę policijos pareigūnai jį ramino, bet jis priešinosi, nesileido sulaikomas. Kaip tiksliai priešinosi, paaiškinti negali, bet nenorėjo būti suimamas, kaip sudavė pareigūnui neprisimena, bet jeigu jie sako, kad sudavė, tai reiškiasi taip ir buvo. Pareigūnų atsiprašė ir dar kartą jų abiejų atsiprašė teismo posėdžio metu, nes tikrai labai gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. J. parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymais.

Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Dirba policijos patruliu rinktinėje. 2012-06-15 apie 21.30val. gavo pranešimą, kad Vytauto pr. asmuo triukšmauja. Nuvykę su kolega E. J. nurodytu adresu, rado kaltinamąjį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, triukšmavo ir keikėsi. Mes išlipome iš tarnybinio automobilio, kolega nuėjo prie jo pasiaiškini, prašė, kad nusiramintu, bet jis nereagavo. Kolega pasakė, kad jis turės vyktu su mumis, bet kaltinamasis pradėjo priešintis, įžeidinėti sakydamas: „gaidžiai, pyderai, išpisiu per užpakalius“. Kelis kartus sudavė kolegai E. J. į krūtinę, man atbėgus, man spyrė į kairės kojos blauzdą. Aš išsitraukiau dujų balionėlį ir papurškiau į veidą, bet tai nepadėjo. Važiavo pro šalį kolegos – kitas policijos ekipažas, ir sustoję mums padėjo sulaikyti asmenį. Iš šio ekipažo kolega V. G. panaudojo elektros šoką „Taser“, kaltinamasis tada nugriuvo, uždėjom jam antrankius ir pasodinome į savo automobilį, pristatėme į Centro PK. Į medikus dėl kūno sužalojimo nesikreipė, pretenzijų neturi, įvykio metu jautė skausmą. Kaltinamajam atleido, jis atsiprašė, taikytis sutinka.

Nukentėjusysis E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Dirba policijos patruliu rinktinėje. 2012-06-15 apie 21.30val. gavo pranešimą, kad Vytauto pr. būrys jaunuolių triukšmauja. Nuvykę nurodytu adresu radome kaltinamąjį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, triukšmavo ir keikėsi. Vaikinų buvo daugiau, bet šis ypatingai triukšmavo. Buvo dar šviesus paros metas apie 21 val. 30 min. Nusprendėme nuraminti kaltinamąjį, bet jis pradėjo skersai žiūrėti į mane, keikėsi toliau, man einant link jo, jis pasakė, kad mes „atsipistumėm“ nuo jo. Aš pasakiau jam, kad jis bus sulaikytas, dėl savo elgesio. Jis viena ranka mane pastūmė, kita ranka sudavė į krūtinę. Kolega A. V. išlipo iš mašinos, pradėjome aiškintis ir sulaikinėti kaltinamąjį. Kaltinamasis kolegai A. V. įspyrė į koją. Kaltinamasis pradėjo akivaizdžiai priešintis. Kolega A. V. panaudojo ašarines dujas kaltinamojo atžvilgiu, bet asmuo nenurimo. Gal kolega nepataikė tiksliai į veidą papurkšti dujų. Kaltinamasis tapo dar aršesnis. Pro šalį važiavo policijos ekipažas šaukiniu „414“. Pro šalį važiavę kolegos sustojo prie mūsų ir padėjo kaltinamąjį sulaikyti, panaudodami spec. priemonę – elektrošoką „Traser“. Kaltinamasis nurimo tik Centro PK, jis tik tada suprato, kur papuolė. PK kaltinamasis elgėsi ramiai, prašėsi išleidžiamas namo. Skausmas buvo sukeltas įvykio metu, į medikus nesikreipė. Kaltinamajam atleido, jis atsiprašė, taikytis sutinka.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo, jokių su juos reikalų anksčiau neturėjo. 2012-06-15 vakarop buvo gautas pranešimas, kad grupė jaunuolių triukšmauja autobusų stotelėje prie stoties. Patruliai, dirbę šaukiniu „416“ buvo arčiau, todėl jie pirmi atvyko į įvykio vietą. Mes dirbome šaukiniu „414“ su kolega Jakubaičiu. Mes atvykę pamatėme, kad kolegos stumdosi su šiuo jaunuoliu. Kitas jaunuolis, kuris buvo sulaikomas nesipriešino. Kai pamačiau, kad kaltinamasis grūmėsi su kolega, aš pribėgau ir padėjau jį sulaikyti. Padėdamas kolegai kaltinamąjį sulaikyti, panaudojau spec. priemonę - elektros šoką. Po elektros šoko panaudojimo kaltinamasis aprimo, man buvo uždėti antrankiai ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Tiksliai neprisimena, kokiais žodžiais keikėsi kaltinamasis.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo V. G. parodymus (1 t., b.l. 13), kur jis parodė, kad 2012-06-15 dirbo radijo šaukiniu „414“ kartu su vyresniuoju patruliu A. J.. Apie 21.35 val. patruliuojant Vytauto prospekte, ties 11-uoju namu, pastebėjome kolegas, t.y. A. V. ir E. J. tą vakarą dirbusius radijo šaukiniu „416“. Aš pamačiau, kad minėti kolegos stumdosi su vaikinu, kaip supratau iš judesių bandė jį sulaikinėti, t.y. bandė paimti jam už rankų, tačiau pastarasis jų nedavė, mosikavosi. Aš vienas išlipau iš tarnybinio automobilio ir ėjau prie kolegų ir su jais besistumdančio vaikino. Kolega A. J. liko automobilyje. Mačiau, kad sulaikinėjamas vaikinas yra agresyvus, jį sulaikinėjančių pareigūnų atžvilgiu praeivių akivaizdoje vartojo įžeidžiančius žodžius bei rusiškus keiksmažodžius, tokius kaip „nachui, mentai blet, bybiai neraliuoti, čiulpsit man“ ir pan. Man nesėjus prieiti prie jų, kad padėti sutramdyti vaikiną, mačiau, kad jis vieną kartą kumščiu sudavė E. J. krūtinės sritį, po to iš karto spyrė A. V. vieną kartą į koją. Į kurią koją, pasakyti negaliu, nes viskas įvyko gana greitai ir nespėjau užfiksuoti. A. V. vaikino atžvilgiu panaudojo dujas, tačiau manau, kad nepataikė todėl vaikinas nenusiramino. Priėjęs aš jį perspėjau, kad jis apsiramintų, nes priešingu atveju prieš jį bus panaudota spec. priemonė -elektrošokas „TASER“. Į šį mano perspėjimą jis neragavo, akivaizdžiai matėsi, kad yra stipriai neblaivus ir sunkiai orientuojasi, yra labai agresyvus, todėl jo atžvilgiu vieną kartą panaudojau elektrošoką. Tik jį panaudojus vaikinas apsiramino ir jam buvo uždėti antrankiai. Jį E. J. su A. V. pristatė į Centro PK, kur aš taip pat nuvykau. Girdėjau kaip sulaikytasis policijos komisariate prisistatė kaip E. J.. Man vaikinas nesudavė ir nebandė suduoti nei vieno smūgio, man jokie sužalojimai nepadaryti. Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Pareigūnų A. V., E. J., V. G. tarnybiniai pranešimais nustatyta, kad jie patvirtino tapačiais aplinkybes, kurias nurodė apklausiant juos liudytojais (b.l. 3,4,5).

Prietaiso TASER Nr. X00-633553 panaudojimo ataskaita 2012-06-15 nustatyta, kad šis prietaisas buvo panaudotas sulaikant E. J. (b.l. 6).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 586 patvirtinta, kad E. J. 2012-06-15 23 val. 06 min. nustatytas 3,34 % promilių girtumas(b.l.14);

Kaip matyti iš nutarimų pripažinti nukentėjusiuoju, tiek E. J., tiek A. V. buvo pripažinti nukentėjusiais (b.l. 9, 12).

E. J. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. birželio 15 d., paleistas 2012 m. birželio 16 d. (b.l. 15-18).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-ojo būrio patruliai E. J. ir A. V., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys asmenys.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Vytauto pr. prie namo Nr.11, Kaune, tyčia, turėdami tikslą įžeisti ir pažeminti viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-ojo būrio patrulius E. J. ir A. V., juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, nereagavo į teisėtus perspėjimus liautis netinkami elgtis. Taigi, kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga. Kaip matyti bylos duomenų, policijos pareigūnai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės I-ojo būrio patruliai E. J. ir A. V., 2012-06-15 vykdė savo tarnybines pareigas, kuomet 21.30 val. patruliuojant radijo šaukiniu „416“ iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vytauto pr. prie namo Nr.11, Kaune, visuomeninio transporto stotelėje triukšmauja neblaivūs asmenys. Nuvykus minėtu adresu, paaiškėjo, kad pranešimas pasitvirtino, nes rastas stotelėje stovintis ir necenzūrinius žodžius aplinkinių atžvilgiu vartojantis neblaivus E. J., kuris, vengdamas sulaikymo už administracinį teisės pažeidimą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės I-ojo būrio patruliams E. J. ir A. V., t.y. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, du kartus smogė E. J. į krūtinę bei vieną kartą įspyrė A. V. į dešinę koją. Taigi, policijos patruliai, darbo metu vilkėdami tarnybinę uniformą, atliekantys viešojo administravimo funkcijas – veikė pagal savo kompetenciją, jų veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti, veikla – normali, o kaltinamasis E. J., būdamas neblaivus, nemotyvuotai, nepateisinamai, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.l. 25), administracine tvarka baustas ( b.l. 26-28), dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė, jie kaltinamajam atleido, E. J. teismui pažadėjo nebenusikalsti, materialinė žala nepadaryta. Nukentėjusieji ir kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė jog jie susitaikė, pretenzijų vieni kitiems neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 p., tai yra kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, savo noru atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji teigia jog jie atleidžia. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 290 str., 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – E. J. ir A. V., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l.23-24).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – E. J. ir A. V., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. J. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.