Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kauno technologijos universiteto apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-229-259/2007 pagal ieškovo viešosios įstaigos ,,Jūsų kolegos“ ieškinį atsakovui Kauno technologijos universitetui dėl patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas nepagrįstai sprendė, kad 1997 m. balandžio 28 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, Studentų g. 63A, panaudos sutarties pagrindu naudojamose patalpose ieškovas atliko statybos-remonto darbus atsakovui leidus, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu teismui būtų pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovas leido ieškovui pagerinti jam panaudai perduotas patalpas. Atsakovo manymu, panaudos gavėjo be panaudos davėjo leidimo padarytų pagerinimų vertė neprivalo būti atlyginama.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas patalpose atliko statybos/remonto darbus, nepažeisdamas statybos procesą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės normų. Atsakovo nuomone, iš byloje esančių duomenų (statybos leidimo) bei faktinių aplinkybių galima spręsti, jog ieškovas statybos-remonto darbus atliko savavališkai, todėl iš neteisėtos ieškovo veiklos atsakovui negali atsirasti prievolė atlyginti tokių darbų atlikimui turėtas išlaidas. Savavališkų statinio rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbų atlikimo atveju tokiu statiniu negalima disponuoti ir tokio statinio negalima naudoti (CK 4.103 str.). Teismas nepagrįstai priteisė patalpų pagerinimo išlaidas, nes patalpose atliktų statybos-remonto darbų negalima laikyti patalpų pagerinimais, kadangi rekonstruotas/kapitališkai suremontuotas statinys nėra pripažintas tinkamu naudoti.Teismas neteisingai sprendė, kad ieškovo pagrįstų ir įrodytų patalpų pagerinimo išlaidų suma yra lygi 665 985 Lt sumai. Atsakovo manymu, teismas, darydamas išvadas dėl ieškovo turėtų patalpų pagerinimo išlaidų, turėjo remtis ne tik byloje esančiais ekspertizės aktais ir juose padarytomis išvadomis, bet ir byloje surinktais ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentais. Iš teismo padarytų išvadų yra akivaizdu, kad šių rašytinių įrodymų teismas, spręsdamas bylą, visiškai netyrė ir jų nevertino, tuo pažeisdamas CPK 176, 185, 265 straipsnių, 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Be to, teismas nepagrįstai prie atlygintinų išlaidų priskaičiavo išlaidas už pagerinimus, kurie gali būti atskirti be žalos turtui (sąskaitos už šviestuvus, kėdes, baro kėdes, baro stalus ir kt.).Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas Kauno technologijos universitetas turi specialųjį teisnumą ir patalpas gali naudoti tik mokymo tikslais, todėl ieškovo padarytais patalpų pertvarkymais objektyviai negali pasinaudoti, nes tie pertvarkymai yra netinkami atsakovui vykdyti patalpose veiklą, susijusią su mokymu. Siekiant patalpas pritaikyti mokymosi reikmėms, atsakovui būtina pačiam investuoti didelę pinigų sumą, ženkliai viršijančią ieškovo reikalaujamą sumą, tam, kad pastatas galėtų būti naudojamas atsakovo, kaip aukštojo mokslo institucijos, teikiamoms mokymo paslaugoms.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

1997 m. balandžio 28 d. ieškovas su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Studentų g. 63a Kauno mieste, panaudos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovui perdavė neatlygintinai iki 2005 m. gruodžio 31 d. naudotis minėtomis patalpomis jaunimo, sporto, sveikatingumo ir pramogų veiklai vystyti bei kitai ieškovo įstatuose numatytai veiklai vystyti, derinant su atsakovu (b. l. 20-22, t. 1). Ieškovas po panaudos sutarties sudarymo 1997 m. rugpjūčio 19 d. paprašė atsakovą duoti sutikimą minėtose patalpose įrengti cukrainę-kavinukę ir sporto bei sveikatingumo kompleksą.

Pagal 1964 m. CK 366 str., 316 str., jeigu panaudos gavėjas, panaudos davėjui leidus, turtą pagerina, tai jis turi teisę į padarytų šiam tikslui išlaidų atlyginimą, išskyrus atvejus, kai įstatymas arba sutartis numato ką kitą. Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, kad civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsiranda iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos joms įsigaliojus. Taigi, sprendžiant ieškovo teises į patalpų pagerinimo išlaidų išieškojimo iš atsakovo (panaudos davėjo) taikomos 2001 m. CK 6.629 str., 6.501 str. nuostatos. Pagal CK 6.501 str. 1 d., 6.629 str., jeigu panaudos gavėjas panaudos davėju leidimu gautą neatlygintinai naudotis daiktą pagerina, tai jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kitą.

Atsakovas, sudaręs su ieškovu panaudos sutartį, 1997 m. balandžio 28 d., statinio perdavimo-priėmimo aktu, perdavė ieškovui pastatą Studentų g. 63a Kauno mieste (b. l. 21 t. 1). Kokios būklės patalpos buvo perduotos ieškovui patvirtina 1997 m. balandžio 28 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktas. Šiame akte nurodyta, kokie remonto darbai yra reikalingi: rūsio patalpose – skubus remontas, antro aukšto patalpose – remontas, pritaikant patalpas ieškovo reikmėms, pastato fasadui – skubus remontas. (b. l. 21 t. 1).

Taigi, atsakovas patvirtino faktą, kad ieškovui perduotoms patalpoms reikalingas remontas, kad kai kuriuos darbus būtina atlikti skubiai. Priėmimo-perdavimo akte konstatuota, kad visus darbus derinti su panaudos davėju ir kitomis projektus derinančiomis institucijomis. Ieškovas 1997 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsakovui prašymą duoti sutikimą įrengti cukrainę-kavinukę, o patalpų rūsyje – sporto ir sveikatingumo centrą (b. l. 22 t. 1). Atsakovo darbuotojas A. B. patvirtino suderinimą įrašu ,,suderinta“, parašu ir Kauno technologijos universiteto antspaudu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo patvirtinimas 1997 m. balandžio 28 d. statinio perdavimo-priėmimo aktu, jog patalpoms reikalingas remontas, bei sutikimas įrengti kavinę ir sporto sveikatingumo centrą, reiškia atsakovo leidimą ieškovui atlikti patalpų remonto darbus. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs ir kitus byloje esančius įrodymus. Kaip matyti iš atsakovo 1997 m. vasario 20 d. rašto LR Švietimo ir mokslo ministrui atsakovas patalpas ieškovui panaudos sutarties pagrindu perduoda tikslu kad šios patalpos būtų naudojamos studentų ir jaunimo kultūriniam laisvalaikiui ir sportinio sveikatingumo organizavimui (b. l. 18 t. 1). Panaudos sutarties sąlygose taip pat numatyta, kad patalpos perduodamos jaunimo sporto, sveikatingumo ir pramogų veiklai vystyti.

Taigi, panaudos sutartimi buvo apibrėžta perduotų patalpų ieškovui paskirtis. Kaip matyti iš patalpų perdavimo akto ieškovas, neatlikęs patalpų remonto darbų, negalėjo vykdyti sutartimi numatytų sąlygų. Pažymėtina, kad pats atsakovas, prašydamas LR Švietimo ir mokslo ministeriją leisti sudaryti panaudos sutartį, nustatė patalpų naudojimosi paskirtį. CK 6.633 str. 1 d. numatyta, kad panaudos davėjas privalo perduoti daiktą panaudos gavėjui tokios būklės, kuri atitinka sutarties nustatytos sąlygos ir daikto naudojimo paskirtį. Tačiau atsakovas pagal panaudos sutartį ieškovui perdavė tolios būklės patalpas, kuriomis pagal paskirtį, numatytą panaudos sutarties 1 punkte, jų nepagerinus naudotis buvo neįmanoma. Fakto, kad patalpos buvo pagerintos, atsakovas neneigia, tačiau teigia, kad nebuvo gautas sutikimas gerinti patalpas. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo sutikimu ieškovas, atlikdamas kavinės bei sveikatingumo komplekso įrengimo darbus, patalpas pagerino. Pagal 2007 m. gegužės 28 d. Kauno rajono statybos konsultavimo ir audito centro statinio Studentų g. 63a Kaune finansines ekonomines ir technines ekspertizės (atliktos atsakovo užsakymu) aktą ofico ir sporto komplekso patalpų remonto vertė 231390 Lt. Minėta šio objekto įrengimui atsakovas buvo davęs leidimą, todėl ieškovas turi teisę į išlaidų atlyginimą (CK 6.501 str. 1 d.). Ekspertizės aktu nustatyta, kad dalis atliktų darbų yra sugadinti, neveikiantis, susidėvėję eksploatuojant. Už šiuos darbus atsakovas neturi ieškovui atlyginti, nes jie negerina patalpų būklės, todėl iš sveikatingumo kompleksų darbų 213190 Lt vertės minusuojama 62122 Lt. Tuo tarpu įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo argumentus, kad klubas diskoteka, patalas kuriomis naudojosi UAB ,,Apsaugos žiedas“, kabinetai ir banketinė salė buvo įrengti turint atsakovo leidimą, ieškovas nepateikė. Todėl išlaidos, turėtos įrengiant minėtas patalpas, ieškovui yra priteistos nepagrįstai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas iki patalpų panaudos sutarties sudarymo buvo 1993 m. spalio 30 d. sudaręs tų pačių patalpų nuomos sutartį su UAB ,,Manora“ (b. l. 13-16, t. 1). UAB ,,Manora“ 1995 m. sausio 18 d. ir spalio 17 d. bei 1996 m. sausio 31 d. raštais prašė leidimo įrengti biliardinę, suprojektuoti ir rekonstruoti pagrindinį pastato įėjimą, užmūryti priekinę balkono dalį bei įstiklinti šoninę dalį, pagal pateiktą projektą įrengti kirpyklą ir kanceliarinių prekių parduotuvę (b. l. 23-16, t. 1). Ant UAB ,,Manora“ prašymų yra uždėtas atsakovo darbuotojų vizos ,,suderinta“, ,,neprieštarauju“. Pagal nuomos sutarties sąlygas lėšos, turėtos atliekant kapitalinio remonto darbus, turėjo būti įskaitomos į nuomos mokestį. Ieškovas atsakovo jam duotą sutikimą pagerinti panaudos sutarties pagrindu perduotas patalpas grindžia minėtais UAB ,,Manora“ raštais bei 1997 m. balandžio 28 d. panaudos sutarties 5.9 punkte numatyta sąlyga, kad ieškovas periima visus UAB ,,Manora“ įsipareigojimus atsakovui. Pagal 1993 m. spalio 30 d. nuomos sutarties sąlygas UAB ,,Manora“ už patalpų nuomą turėjo mokėti nuomos mokestį, kapitalinį patalpų remontą atlikti raštiškai suderinus su atsakovu, remontą atlikti iš atsakovo lėšų. Tuo tarpu panaudos sutartis iš esmės skiriasi nuo minėtos patalpų nuomos sutarties, nes ieškovas pagal panaudos sutartį neturėjo mokėti atsakovui mokesčio, o atsakovas neįsipareigojo savo lėšomis atlikti patalpų remontą.

Panaudos sutartimi buvo numatyta, kad atsakovui nutraukus sutartį prieš sutarties termino pabaigą, atsakovas ieškovui atlygina patalpų remonto išlaidas, atskaičiuos amortizaciją. Tuo tarpu, kaip bus sprendžiamas remonto išlaidų atlyginimas pasibaigus panaudos sutarčiai, šalys panaudos sutartimi šio klausimo neaptarė. Todėl, išlaidos, kurias ieškovas turėjo atlikdamas atsakovo sutikimu patalpų remonto darbus, atlyginamos CK 6.629 str. bei 6.501 str. 1 d. pagrindu, kai daiktas pagerinamas panaudos davėjo sutikimu, panaudos gavėjas turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas pripažino atlygintomis lėšomis tas lėšas, kurias ieškovas turėjo atlikdamas patalpų remonto darbus įrengiant biliardo klubą, barą, fojė, pagrindinio įėjimo ir fasado remonto darbus. Atlikti minėtus remonto darbus atsakovas sutikimą buvo davęs bendrovei ,,Manora“ (b. l. 23-24, 25 t. 1). Ieškovas nurodė, kad darbai, nurodyti sąmatoje kaip ,,remonto darbai“ (b. l. 129-135 t. 2), buvo atliekami nuo 1996 metų, pabaigti 1997 metais. Minėta, kad statinio Studentų g. 63a Kauno mieste nuo 1993 m. spalio 30 d. iki 1997 m. balandžio 28 d. nuomos sutarties pagrindu naudojosi UAB ,,Manora“. Aplinkybę, kad statybos remonto darbus 1996 metais atliko UAB ,,Manora“ nurodė ieškovo atstovas (b. l. 92 t. 4), tačiau teigia, kad nereikalauja apmokėti už tuos darbus, kuriuos atliko UAB ,,Manora“.

Apeliacinės instancijos teismas 2008 m. sausio 28 d. nutartimi įpareigojo ieškovą ir atsakovą pateikti duomenys, kokius remonto darbus atliko UAB ,,Manora“. Ieškovo atstovas nurodė, kad UAB ,,Manora“ yra likviduota, kad bendrovės ,,Manora“ dokumentų neturi. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kokius remonto darbus atliko bendrovė ,,Manora“ jo patalpose. Pagal nuomos sutarties, sudarytas su bendrove ,,Manora“, sąlygas lėšos, turėtos atliekant remonto darbus, įskaitomos į nuomos mokestį. Remonto darbai, už kuriuos ieškovas prašo sumokėti 291624 Lt (b. l. 129-132 t. 2) yra langų įstatymas, lubų, sienų dažymas, durų įstatymas, grindų dangos (keramikinių plytelių, medžio plokštės, parketo, kiliminės dangos įrengimas), santechnikos, elektros darbai ir kt. Įrodymų, kad už tuos darbus apmokėjo atsakovas, įskaitydamas remonto išlaidas į bendrovės ,,Manora“ nuomos mokestį, byloje nėra. Atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė. Kad tokie darbai buvo atlikti patvirtina 2007 m. gegužės 28 d. Kauno rajono statybos konsultavimo ir audito centro atliktos statinio finansinė ekonominė ekspertizė, kurios metu statinys buvo apžiūrėtas ir atlikti matavimai (b. l. 1-127, t. 5). Šį įrodymą pateikė atsakovas. Esant įrodymams, kad patalpų remonto darbai (biliardinė, fojė, I aukštas, kavinė), už kuriuos ieškovas reikalauja apmokėjimo, yra atlikti, tikėtina, kad visus šiuos darbus, išvardintus sąmatoje, atliko ieškovas, nes įrodymų, kad tų darbų ieškovas neatliko, atsakovas nepateikė (CPK 185 str.).

Minėta, kad atsakovas yra davęs ieškovui sutikimą įrengti ir kavinę, o bendrovei ,,Manora“ sutikimą įrengti biliardo klubą (b. l. 23-24 t. 1). Teisėjų kolegija sprendžia, kad darbams, kuriems atlikti buvo duotas sutikimas bendrovei ,,Manora“, o vėliau tuos darbus tęsė ieškovas, atskiro sutikimo nebereikėjo. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi atsakovo poziciją, išdėstytą 1997 m. sausio 20 d. rašte, adresuotame LR Švietimo ir mokslo ministrui (b. l. 18, t. 1). Šiame rašte atsakovas nurodė, kad ieškovas vystys veiklą (Studentų ir jaunimo kultūrinio laisvalaikio ir sportinio sveikatingumo kryptimi), kurią vykdė bendrovė ,,Manora“. Būtent studentų ir jaunimo kultūrinio laisvalaikio ir sporto sveikatingumo organizavimui bei plėtrai atsakovas prašė LR Švietimo ir mokslo ministrą leidimo perduoti ieškovui patalpas. Todėl tiems remonto darbams, kurie buvo pradėti bendrovės ,,Manora“ iki patalpų perdavimo ieškovui, o pastarasis juos toliau tęsė, teisėjų kolegijos nuomone, nebereikėjo atskiro sutikimo. Remonto, atlikto biliardinėje, fojė, bare, kavinėje, virtuvėje, I a.), darbų vertė 133021 Lt (b. l. 8, t. 5). Iš 133 021 Lt minusuojama 49 954 Lt, ką sudaro atliktų darbų susidėvėjimas, sugadinimas (b. l. 28-29, t. 5). Jau aptartų argumentų pagrindu, kad bendrovei ,,Manora“ buvo duotas sutikimas sutvarkyti pastato pagrindinį įėjimą bei kad pastato fasadui buvo reikalingas skubus remontas, teisėjų kolegija sprendžia, jog ir šias išlaidas atsakovas turi ieškovui atlyginti. Išlaidų dydis minėtiems darbams sudaro 35 513 Lt (b. l. 25-26, t. 5). Iš šios sumos minusuojama 10 216 Lt (b. l. 27, t. 5).

Apeliantas neginčija jo užsakymu atliktos ekspertizės nustatytų remonto darbų kainų, tačiau teigia, kad teismas, nustatydamas turėtų išlaidų dydį, turėjo ekspertizės išvadas vertinti su kitais byloje surinktais ieškovo finansiniais dokumentais. Teismui siekiant išaiškinti kokie remonto darbai buvo atlikti, kada jie atlikti, kiek atlikta remonto darbų, buvo paskirta statybos-ekonominė ekspertizė. Atsakovo iniciatyva taip pat buvo atlikta statinio finansinė-ekonominė, techninė ekspertizė. Ekspertai patalpas apžiūrėjo, apmatavo, nustatė, kokie darbai atlikti, koks jų kiekis, medžiagų ir darbų kainos. Atsakovo užsakymu atlikta ekspertizė nustatė atliktų darbų kokybę, nusidėvėjimą, eksploatuojant patalpas. Kadangi dalį patalpų remonto darbų ieškovas atliko ūkio būdu, statybinė-ekonominė ekspertizė objektyviausiai galėjo nustatyti faktiškai atliktus remonto darbus: t.y. panaudotų medžiagų kiekį, jų kainas, darbų kiekį ir kainas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovo užsakymu atliktos ekspertizės nustatytomis darbų ir medžiagų kainomis, nes jos apskaičiuotos pagal darbų atlikimo laikotarpiu galiojančiomis kainų nustatymo principus. Ieškovas pateikė teismui apmokėjimo už statybines medžiagas bei darbus mokėjimo dokumentus (kasos pajamų ir išlaidų orderius, prekių įsigijimo kvitus, mokėjimo dokumentus) 690 tūkst. litų sumai. Tačiau, įvertinant tą aplinkybę, kad dalį darbų ieškovas atliko ūkio būdu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovo turėtų išlaidų, remontuojant atsakovo patalpas, dydį, pagrįstai rėmėsi eksperto nustatytomis išlaidomis, kurias sudaro atliktų darbų bei panaudotų medžiagų kainos, atskaičius nusidėvėjimą, sugadinimą.

Apeliacinės instancijos teismas ieškovui priteisė išlaidas patalpų remonto darbų, kurie nurodyti sąmatoje Nr. 1 remonto darbai (b. l. 8. t. 5), sąmatoje Nr. 5 ofiso ir sporto komplekso darbai (b. l. 19-21, t. 5) bei sąmatoje Nr. 8 priestatas-įėjimas ir fasado aptaisymai (b. l. 25, t. 5). Sąmatoje Nr. 1 ir Nr. 5 nurodyti darbai, kaip akustinių lubų įrengimas, lubų dažymas, langų įstatimas, sienų tinkavimas, dažymas, sienų apdaila gipso kartono plokštėmis, metalinių durų įstatimas, kondicionierius, vėdinimo aparato įstatimas, vandens šildytuvų, maišintuvų įstatimas, sienų aptaisymas plytelėmis, grindų įrengimas ir kiti darbai. Išvardinti darbai minėtose sąmatose, nėra priskiriami prie remonto darbų, kuriems būtina turėti leidimą vykdyti statinio remontą (Statybos įstatymo 23 str., 2 str., 21 d.). Pagal sąmatoje Nr. 8 išvardintus darbus buvo įrengtas pagrindinis įėjimas (b. l. 160 t. 2, b. l. 687, t. 5). Šį įrengtą įėjimą teisėjų kolegija vertina kaip nesudėtingą statinį, kuriam statybos leidimas taip pat nereikalingas (2002 m. balandžio 30 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninis reglamento STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai“ 19 punktas, Statybos įstatymo 23 str.), STR 1.01.07:2002 ,,Nesudėtingi (tarp jų laikini statiniai“ 6.10 p., 12.1 p.).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismas atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 3508,94 Lt žyminį mokestį (b. l. 7 t. 1, b. l. 183 t. 2, b .l. 4, t. 3). Nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleistas. Apeliacinės instancijos teismui ieškinį patenkinus 263335 Lt sumai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos išlaidos, turėtos apmokant žyminį mokestį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, sudaro 958,99 Lt (CPK 93 str.). Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamo išlaidos, turėtos apmokant už ekspertizę, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai, kas sudaro 1644,72 Lt (CPK 93 str.).

Iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, turėtos pirmosios instancijos teisme, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, sudaro 3730,15 Lt (CPK 93 str., 98 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 9223,96 Lt žyminio mokestį. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos išlaidos, turėtos sumokant žyminį mokestį, proporcingai patenkintų jo reikalavimų daliai, kas sudaro 4628,88 Lt (CPK 93 str. 3 d.). Taip pat iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamas išlaidos, turėtos apmokant už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų daliai, kas sudaro 1500 Lt (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. pirmos dalies 3 punktu

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2007 m. liepos 3 d. sprendimą pakeisti.

Priteistą Viešąjai įstaigai ,,Jūsų kolegos“ iš Kauno technologijos universiteto už atliktus patalpų pagerinimo darbus sumą sumažinti iki 263 335 Lt; išlaidas, turėtas žyminiam mokesčiui sumokėti sumažinti iki 958,29 Lt, išlaidas statybinei-ekonominei ekspertizei sumažinti iki 1644,72 Lt.

Priteistą iš Kauno technologijos universiteto valstybės naudai žyminį mokestį sumažinti iki 27667,44 Lt.

Priteistas iš Viešosios įstaigos ,,Jūsų kolegos“ Kauno technologijos universiteto naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti padidinti iki 3730,15 Lt.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš Viešosios įstaigos ,,Jūsų kolegos“ Kauno technologijos universiteto naudai 4628,88 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 1500 Lt išlaidų, turėtų apmokant už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.