Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2017-04-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine 20 parų arešto bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2019-04-13, laike nuo 16.10 val. iki 16.30 val., Šiauliuose, kavinėje „Hesburger", esančioje Tilžės g. 109, pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą - be priežiūros paliktą mobilųjį telefoną „IPHONE 7", 619 eurų vertės su bespalviu dėkliuku, 10 eurų vertės, ir apsauginiu ekrano stiklu, 10 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, nukentėjusiajai A. D. priklausančio, turto už 639 eurus.

Kaltinamoji K. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuėjo pavalgyti į kavinę. Užsakė maistą. Pamatė ant stalo telefoną, nieko aplink nebuvo, pasiėmė telefoną ir įsikišo į kišenę. Parėjo namo, buvo žinutė, kad pamestas telefonas ir prašo paskambinti. Dirbo, tai vakare padavė telefoną draugui, kad jį grąžintų. Mergina priėjo ir paklausė, ar rado telefoną. Išsigando ir pasakė, kad nerado. Blogai padarė. Mergina buvo priėjusi du kartus. Neatidavė telefono, nes buvo išsigandusi. Grįžusi namo pamatė, kad į tą telefoną skambinta. Paskambino ir pasakė, kad telefoną rado. Buvo vakaras, tai ryte susitarė telefoną grąžinti. Už grąžinimą susitarė, kad duos 20 Eur. Gailisi. Šiai dienai telefonas grąžintas. Buvo kavinėje. Aplink buvo padavėjų. Buvo paliktas telefonas, nepagalvojo taip pasielgusi. Tą minutę pasimetė, dėl to nenunešė telefono padavėjai. Po įvykio susitikusi su nukentėjusiąja nebuvo. Supranta, ką padarė. Yra teista už banko kortelę, kaip ir už vagystę. Atsiprašytų nukentėjusiosios, jei būtų galimybė. Kavinėje buvo ne viena. Niekam nesakė, kad turi telefoną. Vis tiek būtų telefoną atidavusi. Išsigando, dėl to iš karto telefono negrąžino. Išsigando, kad bus apkaltinta vagyste. Iš tokių savo veiksmų pasimokė. Turi tokią moterį, kuriai padeda tvarkytis, daržą nuravėti.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-13 apie 16.45 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra G. D., gim. (duomenys neskelbtini)., skambino iš draugo telefono bei paaiškino, kad jai prieš 20 minučių kavinėje „Hesburger", adresu Šiauliai, Tilžės g. 109, pavogė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 7. A. D. į kavinę su vyru atvyko apie 17.00 val. ir dukra jai papasakojo, kad apie 16.00 val. su savo draugu ji buvo kavinėje „Hesburger", apie 16.20 val. išeidama iš kavinės dukra A. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną IPHONE 7 paliko ant stalo. Dukra į kavinę grįžo pasiimti telefono apie 16.30 val., tačiau telefono ant stalo nebebuvo. Pasak dukros, vietoje, kur ji prieš tai su draugu sėdėjo, tuo metu jau sėdėjo ir valgė du vyriškiai ir moteris. Tada dukra jų pasiteiravo, ar nematė telefono. Jie atsakė, kad telefono nematė. Tada šalia buvęs dukros draugas bandė skambinti į prarastą telefoną. Signalas buvo geras, tačiau telefonas neskambėjo. Tada jos draugas pasijungė telefono vietos nustatymo programėlę. Programėlėje vietą rodė būtent tą pačią kavinę. Būnant prekybos centre SAULĖS MIESTAS, dukra su draugu programėlės pagalba sekė telefoną. Prarasto telefono vietą rodė būtent ten, kur buvo minėta moteris kavinėje. Tada dukra prekybos centre, antrame aukšte priėjo prie tos pačios moters ir dar kartą paklausė, ar nematė telefono. Moteris dukrai pakartojo, kad telefono nematė. Tada dukra apie telefono vagystę pranešė jai. Nurodo, kad dukros draugas vieną iš vyriškių, galimai pavogusių telefoną, nufotografavo. Mobilaus ryšio telefonas priklauso jai (A. D.), tačiau jį naudotis yra davusi savo nepilnametei dukrai. Mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 619 eurai. Mobilaus ryšio telefonas buvo su bespalviu dėkliuku, kurio vertė 10 eurų. Taip pat ant ekrano buvo užklijuotas apsauginis stiklas nuo ekrano sudužimo, kurio vertė 10 eurų. Viso A. D. padaryta 639 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 24-27).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-13, tikslaus laiko pasakyti negali, bet gali būti laiko tarpas nuo 16.00 val. iki 16.30 val., jis su savo draugais M. S. ir K. P. atėjo į kavinę „Hesburger", kuri yra prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas", adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose. Kristina nuėjo atsisėsti prie staliuko minėtoje kavinėje, o jis su M. nuėjo užsakyti maisto. Ką veikė tuo metu K., nestebėjo. Kai jau sėdėjo visi trys prie staliuko ir valgė maistą, prie jų priėjo mergaitė, nežino, kiek jai metų, galėjo būti 14 metų, su vaikinuku ir paklausė, ar jie nematė čia palikto mobilaus telefono. Pasakė, kad ne, R. K. tikrai nieko nežinojo apie jokį telefoną, K. taip pat patvirtino, kad nieko nematė. Tada antrame aukšte „Saulės mieste" vėl sutiko tą mergaitę, ji pasakė, kad mobilųjį telefoną ji mato, kad jis yra „Saulės mieste“, bet jie dar kartą patvirtino, kad to telefono neturi, R. K. tikrai nieko nežinojo apie jokį telefoną. Grįžus į namus, jau buvo vakaras, jam K. pasakė, kad rado telefoną. Ji nepasakojo jokių smulkmenų kur, kada ir kaip ji rado telefoną. R. K. net nepagalvojo, kad tas telefonas yra tos mergaitės. R. K. paskambino kažkokiu tai numeriu, kuris buvo tame telefone, atsiliepė kažkoks vaikinas, jis pasakė, kad skambintų kitu numeriu. Tada R. K. paskambino kitu numeriu, kurį vaikinas nurodė, R. K. paaiškino situaciją, kad yra rastas mobilusis telefonas ir nori grąžinti, už „radybas" paprašė simboliškai 20 eurų. Tada telefonu susitarė tikslią vietą ir laiką kada susitiks. R. K. nežinojo, kad telefonas yra vogtas, jam apie tai niekas nieko nesakė. M. S. išvis čia nė prie ko, jis apie tai nieko nežinojo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 43-44).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-13, tikslaus laiko pasakyti negali, bet gali būti laiko tarpas nuo 16.00 val. iki 16.30 val., jis su savo draugais R. K. ir K. P. atėjo į kavinę „Hesburger", kuri yra prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas", adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose. K. nuėjo atsisėsti prie staliuko minėtoje kavinėje, o jis su R. nuėjo užsakyti maisto. Ką veikė tuo metu K., nežino, jis jos nestebėjo. Apie jokį mobilųjį telefoną jis nieko nežino, jam niekas nieko nepasakojo. Kadangi yra grįžęs neseniai iš Olandijos, todėl kartu ir buvo su K. bei R., bet apie jokį mobilųjį telefoną nieko papasakoti negali. Jis išvis čia nė prie ko. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 49-51).

2019-04-13 apžiūrėta įvykio vieta greito maisto restorane HESBURGER, esanti Tilžės g. 109, Šiauliuose, prekybos centre „Saulės miestas", apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 11-19).

2019-04-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7“, kuris tinkamai apžiūrėtas ir grąžintas pagal pakvitavimą teisėtai savininkei A. D. (b. l. 53-56, 57-60, 61-63).

Teismas, laikydamasis LR BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios K. P. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios K. P. prisipažinimas, nukentėjusios A. D. ir liudytojų R. K. bei M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, jog K. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, 619 eurų vertės, su bespalviu mobiliojo telefono dėkliuku, 10 eurų vertės, bei apsauginiu ekrano stiklu, 10 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą už 639 eurus, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios K. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama recidyvistė.

Kaltinamoji prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji taip pat prašo atleisti kaltinamąją nuo atsakomybės. Kaltinamoji K. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta, atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailėjosi. K. P. nusikalstamą veiką padarė būdama teista (b. l. 88-91), bausta administracine tvarka (b. l. 92-93), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (b. l. 94, 95). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir K. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja.

Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jai turėtų būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.). Įmokos dydis parinktinas įvertinus kaltinamosios asmenybę (teista, bausta), veikos pavojingumą ir kilusius padarinius (nukentėjusiajai žala nepadaryta, telefonas sugrąžintas).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (b. l. 110-112).

Daiktinis įrodymas - mobilusis telefonas „iPhone 7" su įskilusiu ekrano apsauginiu stikliuku bei permatomu dėkliuku, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas nukentėjusiajai A. D., įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas A. D. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

K. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajai ir nukentėjusiajai A. D. susitaikius ir baudžiamąją bylą K. P. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2019-04-29 susitaikymo protokolą tarp K. P. ir A. D., kuriame užfiksuota, kad K. P. susitaikė su nukentėjusiąja, A. D. pretenzijų kaltinamajai neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL (400 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti K. P., kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – mobilųjį telefoną „iPhone 7" su įskilusiu ekrano apsauginiu stikliuku bei permatomu dėkliuku, grąžintą nukentėjusiajai A. D., įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti A. D. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.