Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant V. V., Astai Šliužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130² str. surašytas L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2011 m. spalio 8 d., apie 16 val. 20 min., Raudondvario pl. 60 B, Kaune, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) policijos pareigūno reikalavimu vengė medicininio patikrinimo, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus.

L. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad vairavo automobilį ne jis. Moterys nevažiavo pagrindiniu keliu, o įvažinėjo į žiedą, o jie išvažinėjo iš žiedo. Iš tos mašinos jiems dar pasignalizavo, parodė kumštį. Kadangi buvo neblaivus, G. J. užsuko vairą, G. J. ėmė rėkti, kokias nesąmones daro. Jis išlipo eiti aiškintis. Toje mašinoje važiavo moteris, jos dukra, sūnus ir, atrodo, dar viena moteris. Gal moterys suklydo nurodydamos, kad jis buvo vairuotojas, nes jis sėdėjo šalia vairuotojo. G. J. supyko, kad jis jam pasuko vairą ir, numojęs ranka, nuėjo.

Liudytojas S. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate patruliu. Iš Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Raudondvario plente, netoli žiedo, neblaivus asmuo padarė eismo įvykį. Nuvykę pamatė, kad viena mašina yra atvažiavusi nuo Jurbarko gatvės žiedo, o kita - ją užblokavusi. Viename automobilyje rado dvi moteris, kurios reiškė pretenzijas asmeniui, sėdinčiam teismo salėje, teigdamos, kad jis užblokavo kelią. Buvo ir pašalinių žmonių, kurie matė įvykį, tačiau jie atsisakė liudyti. Kai atvažiavo, mašinos jau buvo sustoję. Moterys teigė, kad vairuotojas važiavo vienas, jam kažkuo nepatiko jų važiavimas. Moterys važiavo pagrindiniu keliu, jis jas atsivijo ir užblokavo kelią. Jie pasiūlė vairuotojui tirti girtumą vietoje, tačiau jis nesutiko, todėl uždarė jo transporto priemonę, važiavo į ligoninę Giedraičių gatvėje. Ar mašinoje buvo užvedimo rakteliai, neprisimena, tačiau vairuotojas turėjo dokumentus, nekilo įtarimų, kad mašina pavogta ar panašiai. Vairuotojas elgėsi negražiai, nepagarbiai, nevykdė gydytojo nurodymų. Ar pūtė į alkotesterį, ar davė kraują, neprisimena. Prisimena, kad asmuo tyčiojosi, šaipėsi, atsisakė visur pasirašyti, visa informacija jam buvo pateikta žodžiu.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji su vaikais važiavo į sodą Jurbarko gatve link žiedo, važiavo pagrindine gatve, o Audi markės automobilio vairuotojas iš kairės net nestabdęs atlėkė. Ji sustojo, paskui pradėjo važiuoti, o vairuotojas, kaip gąsdindamas ją, tai gazo duodavo, tai vėl pristabdydavo. Paskui ji, Raudondvario plente, prie sustojimo sustojo jį praleisti, kad pravažiuotų, bet automobilis prieš ją skersas sustojo, vairuotojas išlipo visas girtas, puolė ją su kulokais muštis, klausė, kodėl ji jam trukdo važiuoti. Žmonės, stovėję prie sustojimo, iš jo automobilio raktelius ištraukė ir padavė jos sūnui, kad vairuotojas toliau niekur nevažiuotų ir iškvietė policiją. Kai atvyko policija, vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, o ji parašė paaiškinimą. Audi automobiliu važiavo tik vienas asmuo, tik vairuotojas, daugiau jokių asmenų nebuvo.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad L. G. neblaivumo laipsnio patikslinti negalima, tyrimo atsisakė (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Taigi pažeidimo faktą ir L. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, policijos pareigūnų S. V. ir V. G. tarnybiniai pranešimai, liudytojų J. K. ir S. V. paaiškinimai, duoti teismo posėdyje, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. V. nurodė, kad nuvykę į įvykio vietą rado dvi moteris ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuriam vietoje pasiūlė pasitikrinti girtumą, tačiau asmuo nesutiko, todėl buvo uždaryta asmens transporto priemonė, buvo nuvežtas į ligoninę girtumui patikrinti, tačiau nevykdė gydytojo nurodymų, elgėsi nepagarbiai, tyčiojosi, transporto priemonės vairuotojas turėjo dokumentus. Liudytoja J. K. parodė, kad automobilį Audi vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (jį posėdžio metu atpažino iš vairuotojo pažymėjime esančios nuotraukos), kuris automobilyje važiavo tik vienas, vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, atrodė girtas, buvo iškviesta policija, asmuo buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį. Šie liudytojų parodymai kategoriškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. G. parodymus apie tai, kad ne jis vairavo automobilį, o kitas asmuo. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, kurio išvadą pasirašiusi gydytoja L. Š. konstatavo, kad L. G. neblaivus, girtumo laipsnį patikslinti negalima, nes tyrimo atsisakė. Taip pat po apžiūros atsisakė pasirašyti ant tyrimo išvados. Iš surinktų įrodymų darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas).

L. G. padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, ar toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); antra, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; trečia, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Taigi veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, L. G. 2011 m. kovo 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. 900 litų bauda, tačiau veikos, už kurias L. G. jau buvo baustas, neįeina į ATPK 130² str. sudėtį, todėl papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nekvalifikuotina. Be to, ATPK 130² straipsnio dispozicija numato būtiną požymį - vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Duomenų apie nustatytą asmens girtumą byloje nėra. Atsisakymas tikrintis neblaivumą prilyginamas vidutiniam ar sunkiam girtumui tik savo pavojingumo prasme, t. y. ATPK 126 straipsnio 4 dalis tiek už atsisakymą tikrintis neblaivumą, tiek nustačius tam tikrą girtumo laipsnį nediferencijuoja nuobaudų, tačiau toks veikų sulyginimas (atsisakymo tikrintis neblaivumą prilyginimas vairavimui esant neblaiviam) kvalifikacine prasme negalimas. Atsisakymo tikrintis neblaivumą konstatavimas jokiu būdu nereiškia, kad asmuo buvo neblaivus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumą, negali būti teisiškai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-1943/2007, Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. kovo mėn. 7 d. nutartį byloje Nr. N-575-3147/2011). Administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.

L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per vienerius metus laiko padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Skirtinos nuobaudos - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkančios ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytus šių administracinių nuobaudų maksimumus. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinę bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.