Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Aivarui Surbliui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Natalijai Jurgutytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Š. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. balandžio 03 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2008 m. kovo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. Š. 2008 m. kovo 3 d., 10.45 val. kelyje A13 Palanga-Liepoja, 13 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę Peugoet J5, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią R. G., už kurią nebuvo sumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Tuo A. Š. pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.

2008 m. balandžio 3 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda.

- Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2008 m. balandžio 03 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.016503/RŽ51-201 pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Institucijos atstovė Natalija Jurgutytė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2008 m. balandžio 03 d. nagrinėjant administracinę bylą Klaipėdos teritorinėje muitinėje jokių dokumentų apie sunkią šeimos materialinę padėtį pateikta nebuvo. Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas gailisi buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17-18), transporto priemonės registravimo liudijimas (b.l. 20) bei pažeidėjo paaiškinimas patvirtina, kad jis 2008 m. kovo 03 d. važiavo aukščiausios kategorijos keliu A13 Klaipėda-Liepoja, N1 kategorijos transporto priemone Peugoet J5, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) priklausančia R. G. nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-2546 7 straipsnio 1 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

A. Š. paskirta minimali ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

A. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir į tai atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog A. Š. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l. 8-10). Teisminio nagrinėjimo metu A. Š. nurodė, kad vienas išlaiko šeimą, verčiasi atsitiktiniais darbais statybose, darbo biržoje nėra registruotas, šeimos materialinė padėtis yra sunki, todėl 600 litų baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps šeimos biudžetui bei nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, nelaikytinos rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos materialinė padėtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinė byla Nr.N16 -595/2006). Be to bylos nagrinėjimo metu nėra pateikta jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų A. Š. nurodomas aplinkybes dėl šeimos turtinės padėties sunkumo. Pateikti duomenys, kad sutuoktiniai neturi nekilnojamojo turto nėra pakankami konstatuoti, kad šeimos turtinė padėtis yra sunki. Nors A. Š. nurodo neišsigalintis sumokėti paskirtosios baudos nes nedirba, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir nurodė, kad darbo biržoje kaip ieškantis darbo nėra įregistruotas. Taigi visetas aptartų aplinkybių leidžia konstatuoti, kad A. Š. nurodomos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas sumažinti paskirtąją piniginę baudą.

Įstatymo leidėjas už ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą yra numatęs sankciją – baudą nuo 600 litų iki 1200 litų. A. Š. paskirta minimali administracinė nuobauda – 600 litų bauda. Klaipėdos teritorinė muitinė ginčijamu nutarimu skirdama administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą, įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, laikėsi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimą reglamentuojančių taisyklių, todėl keisti ginčijamu nutarimu paskirtąją administracinę nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. balandžio 3 d nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 016503/RŽ51-201 palikti nepakeistą ir A. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.