Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.U., specialistui Virginijui Pačebutui, 2008 m. balandžio 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. skundą dėl Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio dėl 2008-03-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. kovo 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. U. 2008 m. kovo 1 d. 18.08 val. Plungės rajone, kelio Plungė-Vėžaičiai 17 km. 30 m., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir susidūrė su priekyje važiuojančiu ir į kairę sukusiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 172 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.

2008 m. kovo 6 d. Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucijos) nutarimu V. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, paskiriant 150 litų baudą.

Skundu V. U. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, jog skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis 2008 m. kovo 1 d. eismo įvykio protokolu, kuriame pavaizduota automobilių padėtis po transporto priemonių susidūrimo, tačiau užfiksuota situacija protokole neatspindi eismo įvykio. Pažymi, jog protokole nėra nustatyta automobilių susidūrimo vieta, pagal kurią būtų galima nustatyti automobilių dislokaciją ir priežastinį ryšį su eismo įvykiu. Nurodo, kad jis atliko lenkimo manevrą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir, susigretinus su automobiliu „VW Sharan“, šio automobilio vairuotojas staiga įjungė kairįjį posūkio signalą bei pradėjo sukimo į kairę manevrą. Mano, kad automobilio„VW Sharan“ vairuotojas A. Č., keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, todėl jis kaltas dėl eismo įvykio. Automobilio „VW Sharan“ apgadintas priekinis kairės pusės bamperis, priekinės kairės pusės durys. Teigia, kad šie apgadinimai patvirtina jo eismo įvykio kilimo versiją, nes nesilaikant saugaus atstumo, būtų atsitrenkęs į automobilio galą. Nurodo, kad prašė skirti autotechninę ekspertizę, tačiau šis prašymas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą jame išdėstytais motyvais patenkinti.

Nukentėjusysis A. Č., tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 25), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą (b.l. 34) prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad važiuodamas tiesiai, matė ta pačia eismo juosta už jo važiuojantį kitą automobilį. Pradėjo rodyti kairįjį posūkį, prilėtino automobilio greitį ir pradėjo posūkio į kairę manevrą. Pradėjus posūkio manevrą, iš paskos važiavęs automobilis staigiai metėsi į kairę, priešingą eismo juostą ir trenkėsi į jo vairuojamo automobilio „VW Sharan“ šoną. Mano, kad pareigūnai išsamiai ir tinkamai įvertino įvykio aplinkybes ir nustatė pažeidėją.

Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 23). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą (b.l. 32) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui ir nukentėjusiajam nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja.

V. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam paskirta nuobauda už tai, kad 2008 m. kovo 1 d. 18.08 val. Plungės rajone, kelio Plungė-Vėžaičiai 17 km. 30 m., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, nepasirinko saugaus greičio ir susidūrė su priekyje važiuojančiu ir į kairę sukusiu automobiliu „VW Sharan“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 172 punktų reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 53 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai. Taisyklių 172 punktas nustato pareigą vairuotojui važiuoti neviršijant leistino greičio. Nustatyta, jog pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės nepripažįsta teigdamas, jog eismo įvykio kilimo priežastimi buvo ta aplinkybė, kad automobilio „VW Sharan“ vairuotojas A. Č., sukdamas į kairę, nedavė kelio jį lenkiančiai transporto priemonei.

Atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 127 straipsnio 2 dalies teisės normoje numatyto pažeidimo sudėtis yra materiali, t.y. turi būti nustatytas ryšys tarp atsiradusių pasekmių ir atliktų veiksmų.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė) padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. U. dėl padaryto pažeidimo paaiškino taip, kad lenkiant priešais važiuojančią transporto priemonę ir jau esant priešingos krypties eismo juostoje, automobilio „VW Sharan“ vairuotojas pasuko į kairę tuo pat metu rodydamas posūkio signalą (b.l. 11).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota transporto priemonių padėtis po susidūrimo; kelio plotis – 7 metrai; eismas vyksta trimis eismo juostomis (b.l. 12).

Teismo posėdyje specialistas – transporto inžinierius Virginijus Pačebutas paaiškino (b.l. 42-43), kad surinkta byloje medžiaga nepakankama eismo įvykio kilimo priežastims nustatyti, nes eismo įvykio dalyvių paaiškinimai skiriasi, o objektyvių įrodymų, kuriuos būtų galima tirti ir nustatyti, kas galėjo įtakoti eismo įvykio kilimą, nepakanka. Eismo įvykio schemoje nėra užfiksuoti duomenys apie eismo organizavimą kelio ruože, kuriame įvyko transporto priemonių susidūrimas. Eismo įvykio dalyvių paaiškinimu, eismas vyksta dviem juostomis, tačiau eismo įvykio protokole nurodytos trys eismo juostos. Eismo įvykio schemoje nėra duomenų apie kelio ženklus ir kelio ženklinimą, todėl negalima nustatyti, ar toje vietoje leidžiamas lenkimo manevras. Specialistas paaiškino, jog galimos kelios eismo įvykio kilimo versijos. Jei lenkimo manevras eismo įvykio vietoje yra leidžiamas ir automobilio „Mazda 626“ vairuotojo pradėtas iki lenkimo į kairę manevrą pradėjo vykdyti automobilio „VW Sharan“ vairuotojas, tai eismo įvykio kilimo priežastimi buvo automobilio „VW Sharan“ vairuotojo A. Č. veiksmai, nes jis, sukdamas į kairę, privalėjo duoti kelią jį lenkiančiai transporto priemonei. Jei esantys eismo įvykio vietoje kelio ženklai draudė lenkimą, tai eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio „Mazda 626“ vairuotojo V. U. veiksmai.

Tokiu būdu, surinkti įrodymai nepakankami išvadai, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai „Mazda 626“ bei „VW Sharan“ kilo dėl V. U. veiksmų.

Eismo įvykio schema neatitinka policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 90 punkto reikalavimų. Pagal minėtą teisės aktą eismo įvykio vietos schemoje inter alia turi būti nurodyta tiksli transporto priemonių padėtis pagal stacionarius orientyrus; kelio ženklinimas, nurodant ištisinių ašių linijų ilgį; šviesoforai ir kelio ženklai, nurodant atstumus nuo jų iki sankryžose kertamų gatvių važiuojamųjų dalių.

Eismo įvykio dalyvių paaiškinimai neatitinka Instrukcijos 92 punkto reikalavimų. Eismo įvykio dalyvių paaiškinimuose turi būti nurodomos transporto priemonių judėjimo kryptys, greičiai, atstumai iki atsiradusių kliūčių ir kitos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės nustatant eismo įvykio kaltininką. Pažymėtina tai, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra transporto priemonės „VW Sharan“ vairuotojo A. Č. paaiškinimo. Teismo posėdyje surinktų įrodymų nepakanka iškeltoms versijoms paneigti, todėl darytina išvada, kad faktinė bylos medžiaga nepakankama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti. Faktinių aplinkybių nustatymui būtina rinkti naujus įrodymus: sudaryti eismo įvykio vietos schemą, kurioje 200-300 metrų atstumu iki eismo įvykio vietos kilimo būtų užfiksuoti duomenys apie eismo organizavimą – kelio ženklai ir kelio ženklinimas; apklausti automobilio „VW Sharan“ vairuotoją A. Č. ir kartu su juo važiavusią A. Č. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad netoli eismo įvykio vietos yra karčema, kurioje buvo žmonių, kurie galimai matė eismo įvykį. Iškeltų eismo įvykio kilimo versijų pagrindimui (paneigimui), esant reikalui, pasinaudoti specialisto pagalba arba paskirti autotechninę ekspertizę (ATPK 277 straipsnis).

Teismo posėdyje surinkti būtinų faktinių duomenų nėra galimybės, todėl byla grąžintina Institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindus skundas iš dalies tenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Plungės rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 6 d. nutarimą, kuriuo V.U. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.