Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

protokole nurodyta, jog B. M. 2010 m. sausio 16 d. apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę pasirodė neblaivus viešoje vietoje, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolui papildyti.

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nėra pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo. Nesant asmens pasiaiškinimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į teismo posėdį teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos, įvertinti, ar yra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, skirti baudos.

B. M. traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, kai pažeidimas padarytas asmens, du kartus per vienerius metus bausto administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Minėtoje teisės normos dispozicijoje įvardyta konkreti šio pažeidimo padarymo vieta – viešoji vieta, iš to spręstina, kad vienas iš būtinųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas viešosiose vietose. ATPK tryliktas skirsnis reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įvardijama viešosios vietos sąvoka. Tačiau protokole pažeidimo vieta nurodyta - (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kodėl gyvenamasis butas laikomas viešąją vieta. Todėl protokolas grąžintinas papildyti, nurodant konkrečią pažeidimo, pagal kurį B. M. traukiamas atsakomybėn, sudėtį.

Atsižvelgiant į nurodyta, grąžintinas protokolas ir administracinės bylos medžiaga papildytini – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimui pateikti bei pažeidimo sudėčiai patikslinti.

ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole nesant visos būtinos informacijos bylai tinkamai išnagrinėti, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams, dėl kurių negalima išnagrinėti bylos, ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-786-820/2010 medžiagą dėl B. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimui pateikti bei pažeidimo sudėčiai patikslinti.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.