- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- ATP-69-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00705-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinė atsakomybėn traukiamo asmens E. D. S. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. S. 2015 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2015 m. spalio 30 d. 10.30 val. atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad prekybą gėlėmis vykdo S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). S. G. nurodė, kad prekiauja ūkininkei E. D. S. priklausančiomis gėlėmis. S. G. teigimu, ji dirba pas ūkininkę pagal paslaugų kvitą. Patikrinimo metu S. G. nepateikė išrašyto kvito antro egzemplioriaus. Pateiktame paaiškinime S. G. nurodė, kad už atliktą darbą, prekybą gėlėmis, ūkininkė sumokės savaitės pabaigoje apie 20-30 Eurų. Darbo valandos 9.00 iki 17.00 val. Darbo sutartis su S. G. nesudaryta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ūkininkė E. D. S. 2015 m. nėra informavusi apie asmenis dirbančius pagal paslaugų mokėjimo kvitus.
S. G. atliko darbdavio pavestą darbą, t. y. realiai su darbuotoju buvo susitarta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus (darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t. y. jo valia), jis atliko darbą vadovaujamas darbdavio, nustatytu laiku.
Ūkininkė E. D. S. prieš pradedant darbuotojui darbus neišrašė ir neišdavė Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito, tuo pažeidė 2012 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo Nr. XI-2411 4 straipsnio 4 punktą. Pagal 2013 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos nutarimą Nr. 218 „Dėl žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą“, sąraše nenumatyta, kad S. G. galėtų vykdyti prekybą, ūkininkės ūkyje išaugintomis gėlėmis.
E. D. S., kaip darbdavys, pranešimo apie S. G. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nepateikė.
Taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98, 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai grąžintas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita medžiaga dėl E. D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 41³ str. 1 d. nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją; nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ar neveikimą, kuriais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, sukonkretinti padaryto pažeidimo esmę ir pateikti teismui bylą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Nesutikdama su žemesnės instancijos teismo sprendimu, E. D. S. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, prašydama panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Akmenės rajono apylinkės teismui.
Skunde E. D. S. deklaruoja manymą, kad teismas galėjo grąžinti pačią administracinę bylą Šiaulių apskrities VMI, o ne protokolą ir kitą medžiagą. Be to, skunde E. D. S. teigia, kad teismas nutartyje negalėjo nurodyti, kad Šiaulių apskrities VMI, pašalinusi teismo nutartyje nurodytus protokolo trūkumus, turi pateikti teismui bylą nagrinėti iš naujo. E. D. S. pabrėžia, kad teismas, neišnagrinėjęs bylos, negali apskritai daryti kokių nors išvadų dėl jai pareikštų kaltinimų esmės, juo labiau, kad pats pripažino, jog kaltinimas nėra aiškus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių pažymi, kad atskirasis skundas nepagrįstas, pateiktas siekiant kuo ilgiau išvengti atsakomybės dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Atsiliepime nurodoma, kad teismas priėmė logišką sprendimą tinkamai surašyti protokolą, pašalinant nutartyje nurodytus trūkumus, ir tik tada pateikti teisminiam nagrinėjimui, o skundo teiginys, kad „teismas galėjo grąžinti pačią administracinę bylą Šiaulių apskrities VMI, o ne protokolą ir kitą medžiagą“ nesuprantamas, nes Dabartinės Lietuvių kalbos žodynas žodžio „byla“ reikšmę apibūdina kaip tam tikrą raštinės dokumentų rinkinį.
Skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, išanalizavęs pateikto skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-5778/2010; Nr. N756-135/2008).
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad advokatas M. B. nurodė, jog bylos nagrinėjimas pažeidžia jo atstovaujamosios teises, kadangi protokolas yra netinkamas – nurodyti du atskiri pažeidimai (33 b. l.). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (2 b. l.) iš tiesų neaišku, ar administracinėn atsakomybėn E. D. S. traukiama tik dėl nelegalaus darbo ar ir dėl to, kad nebuvo išrašytas ir išduotas Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas. Be to, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, nėra aišku, ar protokolo teiginys, kad pagal 2013 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos nutarimą Nr. 218 „Dėl žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą“ sąraše nenumatyta, kad S. G. galėtų vykdyti prekybą ūkininkės ūkyje išaugintomis gėlėmis, turėtų būti suprantamas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimo įrašyti šią paslaugą į paslaugų kvitą neįvykdymas ar tai, kad tokia paslauga minėtame sąraše iš viso nėra numatyta. Taigi, priešingai skundo argumentams, akivaizdu, kad teismas, šiuo atveju pasisakė tik dėl E. D. S. surašyto protokolo atitikimo ATPK 260 str. 1 d. reikalavimams ir E. D. S. kaltės klausimo nesprendė.
Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad E. D. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų dėl jo turinio, ir tai laikytina esminiu trūkumu, kurio teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl apylinkės teismas pagrįstai protokolą ir kitą bylos medžiagą grąžino Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kad pirmiausia būtų pašalinti nustatyti trūkumai ir tik tuomet byla pateikta teisminiam nagrinėjimui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apygardos teismas visiškai pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, jog E. D. S. skundo teiginys, kad „teismas galėjo grąžinti pačią administracinę bylą Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o ne protokolą ir kitą medžiagą“, yra apskritai nesuprantamas, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla, kaip visuma, susideda iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos prie jo esančios medžiagos.
Esant tokioms aplinkybės, apygardos teismas konstatuoja, kad skundo motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą ir E. D. S. atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.