Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamosios R. M. gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajai R. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 klasių išsilavinimą, nedirbanti, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M. 2013 m. liepos 6 d. apie 13 val. R. S. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su R. S. metu, tyčia, pilnu vandens plastikiniu buteliu, sudavė vieną kartą nukentėjusiajai R. S. į galvą bei rankomis sudavė nemažiau šešis kartus nukentėjusiajai į veidą ir į krūtinę, tuo padarydama poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto srityje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario vidiniame paviršiuje, dešinio dilbio viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, kairio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, dešinės krūties viršutiniame vidiniame kvadrate, taip nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios R. S. sveikatą ir sukeldama fizinį skausmą.

Be to kaltinamoji, žinodama, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartimi paskirtos smurtą patyrusio asmens R. S. apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas R. M. laikinai išsikelti iš sugyventinio motinos R. S. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, paskirtų įpareigojimų neįvykdė ir 2013-07-14 apie 17 val. atėjo į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamoji R. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi. Iš vakaro šventė sugyventinio gimtadienį ir ant rytojaus gėrė. Tuo metu ji gyveno pas R. S. jos namuose kartu su šios sūnumi A. S. (duomenys neskelbtini). Ji minėtuose namuose gyvena penkeri metai, su R. S. konfliktuoja. Šeštadienį dienos metu su nukentėjusiąja susibarė dėl kelių litų. Ji pagriebusi 0,7 litro talpos plastmasinį butelį, pilną vandens, sudavė vieną kartą R. S. per galvą, viršugalvį ir kelis kartus į krūtinę. Nukentėjusioji jai nesiskundė, bet nuėjo į kambarį ir iškvietė policiją. Išgirdusi, kad R. skambina į policijos komisariatą, pabėgo iš namų. Pagal paskirtą priemonę negyveno su nukentėjusiąja, tačiau po kelių dienų nuėjusi į parduotuvę, sutiko jos sūnų, kuriam pasakė, kad reikia pasiimti švarių išeiginių rūbų, o šis pasiūlė eiti kartu ir pačiai pasiimti. Atėjus į namus, nukentėjusioji ją apipylė pamazgomis, ji persirengė viduje ir ruošėsi išeiti, bet sutiko policininką. Policijos pareigūnai išsivežė ją iš R. S. namų į policijos komisariatą. Ji gailisi padariusi nusikalstamą veiką, priklausomybės nuo alkoholio neturi, uždarbiauja pas žmones privačiai, socialinių pašalpų negauna. Daugiau į tuos namus kojos kelti nežada. Parodė, kad ir ją pačią nukentėjusioji anksčiau skriaudė, pernai buvo sulaužiusi ranką, pečius verdančiu vandeniu apšutino, ji dėl to pas medikus nesikreipė, jai dovanojo, o nukentėjusioji jos atžvilgiu negražiai pasielgė.

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji gyvena kartu su savo sūnumi A. S. ir jo sugyventine R. M. (duomenys neskelbtini). Pas ją į kambarį atėjo neblaivi R. M., kuri pradėjo reikalauti duoti 5 litus, kuriuos skolinga. Ši nebuvo jos pinigų mačiusi, nes kaltinamoji ir taip iš jos gyvena. Jai atsakius, kad pinigų neturi, R. M. rėžė į galvą, tada buteliu davė, krūtinę rankomis sudaužė. Apie 6 - 7 kartus iš viso jai sudavė. Ji pabėgo per verandos duris ir paskambino į policiją. Parodė, kad jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai buvo pirmas kartas, anksčiau jos kaltinamoji nėra mušusi. Kai po smurto kaltinamoji, išgėrusi sidro, parėjo namo drabužių pasiimti ar specialiai pasižiūrėti, atėjusią vidun sugalvojo pakrikštyti ir apliejo vandeniu iš krano, o ne pamazgomis. Tada kaltinamoji ją iškeikė, bet sūnus apgynė. Nuėjusi į savo kambariuką paskambino policijai. Prieš tai matė, kad kaltinamoji su jos sūnumi po klevu sėdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo ir, kurie laikytini patikimais įrodymais:

2013-07-06 protokolu - pareiškimu R. S. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama, kad apie 13 val. ją sumušė sūnaus sugyventinė R. S. (b.l.5).

2013-07-06 tarnybinis pranešimas patvirtina buvus smurto faktą (b.l.6-7).

2013-07-07 įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje užfiksuota įvykio vieta, esanti R. S. sodyboje (duomenys neskelbtini) (b.l.8,17).

Alkotesterio rodmenimis kaltinamajai 2013-07-14 18.55 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b.l.42)

2013-07-08 specialisto išvadoje Nr. G 669/13 (06) konstatuota, kad R. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto srityje, dešinio žasto viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dešinės alkūnės sąnario vidiniame paviršiuje, dešinio dilbio viduriniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, kairio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, nosies nugarėlės viršutinėje dalyje, dešinės krūties viršutiniame vidiniame kvadrate. R. S. padaryti sužalojimai ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.14-16).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. M., būdama neblaivi, ką pripažino ji pati bei neginčijamai patvirtina alkotesterio rodmenys, tyčia be jokios dingsties panaudojo fizinį smurtą garbaus amžiaus sugyventinio motinos R. S. atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ji jautė fizinį skausmą, ką būtent patvirtina ir byloje pateikta specialisto išvada. Bylos duomenimis matyti, kad nukentėjusiosios sūnus su kaltinamąja jau penkeri metai gyvena savo motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (b.l.8,17). Tarp kaltinamosios tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamosios veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Bylos duomenimis įrodyta, kad R. M., žinodama apie jos atžvilgiu Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1-2 p. nuostatomis paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios R. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, su kuria buvo pasirašytinai supažindinta, ką patvirtina kaltinamosios parašas po šios nutarties tekstu, 2013-07-14 apie 17 val. atvykusi į nukentėjusiosios namus neva pasiimti savo daiktų, teismo paskirto įpareigojimo nevykdė. Tokie kaltinamosios veiksmai buvo tyčiniai, nes ji, suvokdama jos atžvilgiu teismo priimto procesinio dokumento - nutarties, nesusijusios su bausme, turinį bei svarbą, ką teisiamajame posėdyje pripažino ir pati kaltinamoji, ją ignoravo ir piktybiškai nevykdė, nueidama į namą, kuriame gyvena ir tuo metu buvo nukentėjusioji, neva susirinkti savo geresnių drabužių, kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo dispoziciją.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną iš jų – baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau ji neteista, nedirba, nedarbo draudimo išmokos negauna, praeityje bausta administracine tvarka. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji kalta prisipažino, dėl to gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkina, kad ji nusikalto būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo pobūdį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, liekamuosius reiškinius, kaltinamosios elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. R. M. psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašyta, ji yra sveika, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, nedarbo draudimo išmokos negauna, nuosavo būsto neturi, šiuo metu gyvena pas kitą asmenį. Šios aplinkybės vertintinos individualizuojant bausmę bei parenkant jos dydį. R. M. toliau vesti bendrą ūkį su nukentėjusiosios sūnumi neketina, daugiau negrįš gyventi į R. S. namus. Kaltinamoji darbingo amžiaus, duomenų, jog turėtų sveikatos sutrikimų, nėra, ji sutinka atlikti viešuosius darbus. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei prevencijos tikslų, kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72²str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti septynerių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų viešųjų darbų.

R. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų viešųjų darbų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką R. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-14 iki 2013-07-16 įskaitytinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., įpareigoti R. M. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. M. palikti įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios R. S., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.