Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 21 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-118953830-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialistas R. T. 2017 m. rugpjūčio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. M., kad šis 2017 m. rugpjūčio 21 d. 10.00 val. magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 49 km, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarydamas nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė A. M. 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas A. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde nurodoma, kad nutarimas surašytas tik formaliais pagrindais, ignoruojant objektyvios tiesos nustatymą. Pažymima, kad administracinio nusižengimo protokole 2017-08-21 nurodoma pažeidimo vieta kelio Marijampolė - Kaunas –Suvalkai 49 kilometras, tačiau 2017-09-20 Tarnybiniame pranešime specialistas R. T. nurodo, kad protokole yra klaida, pažeidimas padarytas 48 km. Tačiau 2017-09-21, priimant nutarimą ši klaida palikta ir jis vis tiek nubaustas už pažeidimą padarytą 49 kilometre. Skunde A. M. pažymi, kad lenkimo manevrą atliko 46 kilometre. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad esant tik tarnybiniame pranešime formaliai išdėstytoms faktinėms veikos padarymo aplinkybėms ir nesant pateiktų jokių objektyvių duomenų, kurioje kelio atkarpoje buvo padarytas pažeidimas, vertintina, kad nėra surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo taip pat kelia ir nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, jog nuobauda jam paskirta per griežta, pažymi, kad ginčijamas pažeidimas padarytas magistraliniame kelyje, jokio pavojaus eismo saugumui ir tvarkai nesukėlė (b.l.2-4).

Teismo posėdžio metu A. M. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. važiavo keliu Kaunas- Marijampolė-Suvalkai iš Kauno į Marijampolę, nurodė, kad kelio 46 kilometre lenkė priešais jį lėtai važiavusią transporto priemonę, kelio ženklų, draudžiančių lenkti toje vietoje nebuvo, lenkė likus trims kilometrams iki kelyje esančios salelės. Policijos pareigūnai stovėjo sankryžoje prie Sasnavos miestelio.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ginčo kelio ruože esantys kelio ženklai.

Liudytojas R. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.00 val. dirbo su kolega L. D. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, stovėjo minėto kelio sankryžoje su įvažiavimu į Sasnavos miestelį, nuo pagrindinio kelio buvo nutolę 15-20 metrų. Pastebėjo automobilį, kuris kelio ženklo, draudžiančio lenkti, galiojimo zonoje, aplenkė priešais jį važiavusį automobilį. Sustabdyto automobilio vairuotojas iš pradžių sutiko su pažeidimu, siūlė pareigūnams tartis, bet buvo įspėtas, vėliau, jau po protokolo surašymo, neigė padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad rašant administracinio nusižengimo protokolą ROIK 17071416634 suklydo ir grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas” nurodė pažeidimo vietą kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 49 km, nors iš tikro pažeidimo vieta yra minėto kelio 48 km. Patikslino, kad pažeidimo vietoje yra kilometrų ženklas, kuriame nurodytas atstumas nuo kelio pradžios 48 km, o nuo kelio pabaigos 49 km. Jis suklydęs nurodė atstumą ne nuo kelio pradžios, o nuo kelio pabaigos.

Liudytojas L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje. 2017 m. rugpjūčio 21 d. dirbo su kolega R. T. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, stovėjo minėto kelio sankryžoje su įvažiavimu į Sasnavos miestelį, stebėjo kaip vairuotojai laikosi kelio ženklinimo reikalavimų. Stebimas ruožas buvo pažymėtas kaip avaringas, kelio ženklai draudė šiame ruože lenkti, stebimas kelio ruožas buvo tarp dviejų sankryžų. Pastebėjo automobilį, kuris kelio ženklo, draudžiančio lenkti galiojimo zonoje, aplenkė priešais jį važiavusį automobilį. Pažeidimas buvo padarytas 300-400 metrų atstumo nuo tarnybinio automobilio stovėjimo vietos. Sustabdyto automobilio vairuotojas pripažino draudžiamoje vietoje lenkęs kitą transporto priemonę, vėliau kaltę neigė. Vairuotojui pasiūlė važiuoti su tarnybiniu automobiliu, kad šis prodytų, kurioje vietoje atliko lenkimo manevrą. Kiekvienoje vairuotojo įvardintoje lenkimo manevro atlikimo vietoje, buvo ženklai draudžiantys lenkti. Trečią kartą vairuotojo nurodyta lenkimo manevro atlikimo vieta, kurioje buvo leistina lenkti, buvo pernelyg toli nutolusi nuo tarnybinio automobilio stovėjimo vietos ir, vertinant objektyviai, negalėjo būti nusižengimo padarymo vieta. Tai fiksuota automobilyje buvusia vaizdo ir garso įranga, ši medžiaga pateikta teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas daro išvadą, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundžiamu nutarimu A. M. nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis: 1. Vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2. Lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3. Įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 4. Vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 5. Padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

KET 1 priedo 325 ženklas draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu, o KET 3 priedo 1.1 punkte numatytas ženklinimas –siaura ištisinė linija, – skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad A. M. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų A. M. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga – liudytojų paaiškinimai, policijos pareigūnų filmuota medžiaga, patvirtina A. M. kaltę. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iš esmės nesutampa su liudytojų-policijos pareigūnų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą.

Liudytojai patvirtino, jog administracinio nusižengimo nutarime nurodytas aplinkybes. Laikytina, kad nesuinteresuotų asmenų liudytojų policijos pareigūnų, kurie savo tarnybines pareigas atlieka davę priesaiką, nuosekliais, aiškiais, vienas kitą papildančiais parodymais teismo posėdyje, netikėti nėra pagrindo. Policijos pareigūnai pažymėjo, jog lenkimo manevrą A. M. atliko kelio ženklo “Lenkti draudžiama” galiojimo zonoje, šį nusižengimas užfiksuotas tinkamai, policijos preigūnai nurodė, kad kelio ruožas, kuriame buvo padaryta nusižengimas buvo puikiai matomas, oro sąlygos taip pat buvo tinkamos, policijos pareigūnai nuo pažeidimo padarymo vietos buvo nutolę 300-400 metrų. Vieta prevenciniam stebėjimui buvo parinkta specialiai, nes yra avaringa. Stebimoje atkarpoje lenkimas draudžiamas. Nesutikdamas su protokolu, pareiškėjas nurodė, kad lenkė kitoje vietoje, nei yra kaltinamas. Paprašytas ją parodyti ir sudarius tam fizines sąlygas vykti iki lenkimo vietos tarnybiniu automobiliu, pareiškėjas kaip tokią pasirenka ir nurodo vietą, kurioje lenkimas nėra draudžiamas. Tačiau minėta vieta pareigūnų negalėjo būti stebima dėl per didelio atstumo iki jos nuo stebėjimo vietos. Kaip matosi iš vaizdo įrašo, pareiškėjo automobilis buvo paliktas jo sustabdymo vietoje, t.y., ten, iš kur kelio ruožas buvo stebimas. Iš pareiškėjo nurodytos ir pasirinktos neva jo atlkikto lenkimo vietos, jo automobilio net nesimato. Tai įrodo, jog ta vieta nebuvo stebima dėl per didelio atstumo ir nebuvo pareigūnų prevencinės operacijos tikslas. Toks lenkimo vietos parinkimas įrodo, jog tokia gynybine taktika pareiškėjas stengiasi išvengti atsakomybės. Nutarime nurodyti netikslumai dėl kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai kilometro, kuriame buvo padarytas nusižengimas, bylos nagrinėjimo metu ištirti ir pašalinti. Be to, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat pažymi, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, A. M. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę, vertintiną kaip nedrausmingo vairuotojo, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

nutaria:

A. M. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. rugsėjo 21 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-118953830-17, nepakeistą, nustatant, kad pažeidimas buvo padarytas kelio Kaunas-Matoijampolė-Suvalkai 48 km.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.