Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas R. D., rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei R. Ž., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2014-02-20 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė paskolą Sony VAIO Fit 15A komp.i3-4005U/4/500/Inte įsigyti ir perdavė prekę atsakovei valdyti ir naudotis su sąlyga, kad įvykdžius preivoles pagal sutartį prekė pereis atsakovei, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą sutarties mokėjimų grafike nurodytomis eilinėmis įmokomis bei sumokėti kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė sutartinių prievolių nevykdė, paskolos negrąžino. Atsakovė ieškovui liko skolinga 482,51 EUR skolos, 43,75 EUR delspinigių, iš viso 526,26 EUR. Atsakovė į ieškovo raginimus sumokėti skolą nereaguoja. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovei paskolą, tačiau ji savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama gautos paskolos sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 482,51 EUR skolos.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas (CK 6.258 str.). Iš atsakovės priteistina 43,75 EUR delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“ iš atsakovės R. Ž. 482,51 EUR skolos, 43,75 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 526,26 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-09-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.