Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas 2023-03-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti 30 valandų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023-12-30 apie 16.59 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia sudavė rankomis ir spyrė kojomis sugyventinei J. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-31, 2024-01-25 apklausiamas M. Č. nurodė, kad pripažįsta, jog 2023-12-30 vakare išgertuvių metu jis smurtavo prieš savo sugyventinę J. K.. Buvo namuose, kartu su J. K. vartojo alų, buvo dviese. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko neprisimena. Lauke J. K. jį pradėjo stumdyti, jis susierzino, todėl koja spyrė jai į sėdmenis, rankomis sudavė smūgius į petį. Visko neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atvažiavo policija, jį sulaikė. Su J. K. kartu gyvena apie 3 metus. Tarp jų konfliktai vyksta dažna. Jeigu su J. K. pavyks susitaikyti, norės gyventi kartu ir toliau.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

2023-12-30 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-12-30 apie 16.59 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) tarp sugyventinių neblaivaus M. Č., nustatytas 2,98 prom. girtumas ir neblaivios J. K., nustatytas 2.24 prom. girtumas, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. Č. sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis į veido ir kūno sritis, sukeldamas fizinį skausmą. M. Č. sulaikytas.

2023-12-30 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), sodybos teritorija ir patalpos. Ūkinio pastato viduje netvarkinga aplinka, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nefiksuota.

2023-12-30 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad įvykio vietoje, kieme akivaizdžiai neblaivus M. Č., kuriam nustatytas 2,98 promilių neblaivumo laipsnis. Gyvenamajame pastate J. K., kuriai buvo nustatytas 2.23 promilių neblaivumo laipsnis. Ant moters veido fiksuoti nubrozdinimai, sumušimai, bei kraujas. J. K., nurodė, kad konfliktas prasidėjo ūkiniame pastate kur jie kartu su savo sugyventiniu M. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Žodinis konfliktas peraugo į smurtą, kurio metu M. Č. sandėliuke sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis į veido ir kūno sritį, kieme pargriovė J. K. ant žemės, sudavė smūgius kojomis bei rankomis į įvairias kūno sritis. Tokiais savo veiksmais sukėlė J. K. fizinį skausmą. Iškviesta GMP, tačiau J. K. atsisakė į priėmimo skyrių. M. Č. buvo sulaikytas.

2023-12-30 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta J. K. kūno apžiūra. Ant moters smakro fiksuoti nubrozdinimai, ant dešinio skruosto įdrėskimas, ant megztinio kaklo srityje raudonos spalvos dėmės.

2024-01-03 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. K. nurodė, kad 2023-12-30 dienos metu jie kartu su sugyventiniu M. Č. vartojo alkoholį kieme esančiame ūkiniam pasate. Abu buvo stipriai neblaivūs, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji pradėjo Marių kieme stumdyti, o jis susinervino ir pradėjo ją mušti kumščiais ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Kadangi buvo stipriai neblaivi, neatsimena kiek kartų jai sudavė, nei tiksliai į kurias vietas. Ji pretenzijų neturi, jie susitaikė ir gyvena kartu. Civilinio ieškinio nereikš, pas medicinos ekspertus nevyks. Ją konflikto dieną apžiūrėjo GMP darbuotojai.

2024-01-04 liudytojas S. V. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2023-12-30 apie 17.00 val. buvo namuose, išgirdo ant kiemo triukšmą, riksmus, girdėjo kaip kaimynė J. K. rėkė, jog ją muša, rėkė "gelbėkit". Suprato jog vėl pykstasi kaimynai. Jis paskambino 112. Jis nėjo į kiemą, nežiūrėjo kas vyksta. Atėjo J. K., ar ant jos kūno matėsi sužalojimų neatsimena, jis buvo neblaivus.

2024-01-23 skambučio 112 stenogramoje užfiksuota, kad 2023-12-30 16.56 val. skambinęs asmuo praneša (S. V. telefono Nr.), kad žmoną muša, moteriai reikalinga greitoji, sužalojo rankas, kojas veidą, viską sužalojo, jai skauda.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2023-12-30 apie 16.59 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia sudavė rankomis ir spyrė kojomis sugyventinei J. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sukinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-12-30, 17.10 val. iki 2023-12-31, 15.11 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į skirtinos bausmės laiką.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-30, 17.10 val. iki 2023-12-31, 15.11 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.