- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- N-575-7801-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties I. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 29 d. nutarimu I. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje, padarymą skirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
I. N. 2010 m. rugsėjo 13 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl Institucijos 2010 m. liepos 29 d. nutarimo panaikinimo, kartu pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kurį praleido dėl to, jog buvo išvykusi iš Lietuvos atostogauti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi siūlė I. N. nurodyti teismui ginčijamo nutarimo gavimo datą bei nutarimo apskundimo teismui termino praleidimo priežastis pagrindžiančius įrodymus.
II.
2010 m. rugsėjo 28 d. I. N. pateikė teismui patikslintą skundą, tačiau nepateikė skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir I. N. skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad I. N. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji buvo išvykusi iš Lietuvos ir tai jai sutrukdė laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Pažymėjo, kad pareiškėja buvo laiku gavusi nutarimą ir žinojo jo apskundimo tvarką. Teismas padarė išvadą, kad I. N. skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
III.
I. N. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas, kuriuo I. N. nubausta už ATPK 167 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, priimtas 2010 m. liepos 29 d. (b. l. 5), taigi terminas skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti šiuo atveju baigėsi 2010 m. rugpjūčio 9 d. (vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, 2010 m. rugpjūčio 8 d. buvo nedarbo diena).
Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti I. N. grindžia tuo, kad ji buvo išvykusi iš Lietuvos atostogauti.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčijamo nutarimo nuorašas I. N. buvo išsiųstas 2010 m. liepos 30 d. (b. l. 18), tai yra nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatytų terminų, pareiškėja gavo nutarimą, jame nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminas. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. N. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog laiku įgyvendinti jai priklausančias procesines teises sukliudė objektyvios aplinkybės. Pažymėtina, kad I. N. nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių jos kelionę į užsienį. Taigi terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartis, kuria teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino ir I. N. skundą atsisakė priimti, laikytina teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
I. N. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.