Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Nerijui Blažiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas S. G. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. birželio 2 d., apie 13.00 val., vairuodamas ratinį traktorių MTZ 892, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,18 promilių neblaivumas), atsitrenkė į V. B. priklausančią tvorą, esančią Kalno g. 3, Leliūnų k., Debeikių sen., Anykščių r. ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros dokumento bei privalomojo draudimo poliso. S. G. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį.

Posėdžio metu S. G. padaręs pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, jog traktoriaus dokumentai yra tvarkingi, teisę vairuoti jis turi. Paaiškino, kad autoįvykio nepadarė. Nurodė, jog su kaimynu V. B. nesutaria dėl sklypo ribų. Jis V. B. prieš dvi dienas, tai galėjo būti gegužės 30 dieną, buvo nuėjęs pas kaimyną V. B. išsiaiškinti dėl sklypo ribų. Jų sklypai nėra pažymėti riboženkliais. Tačiau su kaimynu V. B. nesutarė dėl sklypo ribų. Tvoros, kuri žymėtų sklypų ribas, tą dieną nebuvo. Tvoros nėra ir šiuo metu, toje vietoje yra sukrauti šieno rulonai. Su žemės ūkio technika per ribą tarp sklypų važiuoja abu. Iš ganyklos su traktoriumi vėžė žolę gyvuliams. Kartu priekaboje važiavo kaimynas V. J.. Tarpą, pro kurį reikėjo pravažiuoti, nes traktorius yra didelis ir sunku išsisukti norint nuvažiuoti prie daržinės, V. B. buvo užtvėręs iš jo kiemo paėmęs priekabos bortus. Bortų metalinius galus sukišdamas į žemę. Minėti priekabos bortai buvo prie jo daržinės. Juos jis buvo nusipirkęs iš V. B. prieš keletą metų ir jie buvo padėti prie daržinės. Priekabos bortus pastūmė ranka ir po to juos pervažiavo. Su atsivežta žole pašėrė gyvulius. Šerdamas gyvulius gėrė alų. Pamatęs, kad išversta vadinama tvora, kaimynas V. B. pradėjo bartis. Kieme taip pat buvo jo buvusi sutuoktinė J. G.. Kilus triukšmui, jis išėjo iš savo kiemo ir nuėjęs į sodą dar išgėrė alaus. Jį pažadino policijos pareigūnas. Pašėręs gyvulius jis niekur nevažiavo. Mano, kad kaimynas V. B. pravažiavimą užtvėrė jo sklype, jam priklausančiais priekabos bortais..

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Nerijus Blažys paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl išgriautos tvoros. Nuvykę pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, nustatė pažeidimus ir surašė protokolą.

Liudytojas Rimvydas Versinskas paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog išversta tvora. Nuvykęs į vietą išsiaiškino, jog važiuodamas S. G. su traktoriumi išvertė V. B. tvorą ir pasišalino iš įvykio vietos. V. B. nurodė, jog S. G. buvo neblaivus. Aiškindamas pažeidimo padarymo aplinkybes S. G. surado sode, jis buvo neblaivus. Už padarytus pažeidimus surašė protokolą.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad minėtą dieną apie 12.30 – 13 val. kartu su S. G., su S. G. vairuojamu traktoriumi važiavo atvežti žolės gyvuliams. Pravažiavimas link daržinės buvo užtvertas tvora. S. G. ranka pastūmė tvorą ir ji nuvirto, po to pervažiavo su traktoriumi. Prieš porą savaičių tvoros toje vietoje nebuvo. Atvažiavus prie daržinės, išlipo iš traktoriaus ir nuėjo prie kito tvarto. V. B. kieme nebuvo.

Liudytojas V. B. paaiškino, jog prieš dvi diena užtvėrė 6-7 metrų ilgio tvorą tarp jo ir S. G. sklypo ribų. Mano, kad tvorą užtvėrė savo sklypo ribose. Tvorą užtvėrė iš priekabos bortų, kurie buvo sudėti prie S. G. daržinės. Tvorą užtverdavo tada, kai savo kieme gano gyvulius. Tuo laiku gyvulių neganė. Prieš tai tvoros nebuvo. Kada jis S. G. paklausė, kodėl sulaužė tvotą, S. G. pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus. Padaryta apie 100 litų žalos.

Liudytoja J. G. paaiškino, kad kaimynas V. B. birželio 1d. pastatė tvorą iš priekabos bortų. Mano, kad priekabos bortai yra S. G., nes jie jau keletą metų yra prie S. G. daržinės. Tvoros anksčiau toje vietoje nebuvo. Šiuo metu toje vietoje yra sukrauti šieno rulonai. Kada S. G. susibarė su kaimynu V. B., S. G. nuėjo link sodo. Paaiškinimą pasirašė neskaičiusi, todėl ji nežino, kas jame buvo parašyta.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad užtvertas buvo pravažiavimas. Anksčiau toje vietoje tvoros nebuvo. Tvora buvo užtverta iš priekabos bortų, kurie buvo sudėti prie S. G. daržinės. Priekabos bortai yra S. G., prie S. G. daržinės jie yra jau gal apie 20 metų.

LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą,padaryta neblaivaus asmens, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kelio įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) apgadinimą, o ATPK 130 str. 1d. – už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs.

Pagal byloje esamą medžiagą, liudytojų parodymus, iš perklausyto įrašo turinio matyti, kad nei S. G., nei V. B. sklypų ribos riboženkliais nepažymėtos. Kaimynai nesutaria dėl sklypo ribų ir pykstasi. Iš pateikto įrašo turinio matyti, kad dėl sklypo ribų susipyko S. G., V. B. ir Banienė. Ginčas tarp minėtų asmenų tęsėsi ir atvykus policijos pareigūnams. Riba tarp sklypų važiuoja tiek S. G., tiek V. B.. Tiek S. G., tiek V. B., tiek byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad tvoros toje vietoje nebuvo anksčiau. Tvorą, apie 6-7 m ilgio V. B. užtvėrė 2014 m. birželio 1d. Šiuo metu taip pat tvoros toje vietoje nebėra, toje vietoje sukrauti V. B. ir J. G. šieno rulonai. Tvorą V. B. užtvėrė iš priekabos bortų, kurie buvo sudėti prie S. G. daržinės jau keletą metų. Tą patvirtino visi byloje apklausti asmenys. S. G. nurodė, kad tai yra jam priklausantys priekabos bortai, to nepaneigė ir V. B.. Tiek S. G., tiek apklausti liudytai paaiškino, jog tai nebuvo tvora, o įsmeigti, nesutvirtinti į žemę bortai. Iš posėdžio metu apklausto liudytoju R.Versinsko parodymų matyti, kad nesiaiškino sklypo ribų, kam priklauso priekabos bortai.

S. G. neneigė, jog šerdamas gyvulius ir po to gėrė alų, todėl jam buvo nustatytas girtumas. Pateiktoje administracinės bylos medžiagoje ir posėdžio metu apklausus liudytojus, objektyvių įrodymų nesurinkta, jog traktorių 2014 06 02 apie 13 val. S. G. būtų vairavęs neblaivus. Kaip matyti iš byloje esančio alkotesterio kvito, alkotesteriu S. G. girtumas nustatytas 15.29 val.(b.l.3)

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinės teisės pažeidimo byloje patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog 2014 m. birželio 2 d. apie 13 val. S. G. Leliūnų kaime Anykščių rajone vairavo traktorių MTZ 892, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, ir apgadino V. B. priklausančią tvotą ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens S. G. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Teismas vadovaujasi principu, jog visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad nėra pagrindo S. G. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl šių pažeidimų nutrauktina (ATPK 250 st. 1 d. 1 p. ).

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. administracinę teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.