- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-1427-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-37-1-00159-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- D. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo D. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarties, kuria jam panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsniu, bausmę pilno sudėjimo būdu subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laiką be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai S. P. padarytą žalą (b. l. 4-5). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi D. P. paskirtos papildomos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo metu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (b. l. 7).
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistajam D. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu (b. l. 1-2).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir D. P. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nutarė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
D. P. skunde prašo nepasiųsti jo į pataisos namus atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. iš esmės prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį. Nurodo, kad dėl diagnozuoto sulėtinto mąstymo sindromo bei patirtos galvos traumos jis dažnai ne visiškai adekvačiai suvokia aplinką, todėl jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai bei kiti paskirtų įpareigojimų ar draudimų pažeidimai, padaryti taip pat jam ne visiškai suvokiant savo veiksmus ir jų pasekmes. Todėl mano, kad į tai turėtų būti atsižvelgta ir tai turėtų švelninti jo atsakomybę. Kita vertus, D. P. teigimu, dalis jo padarytų administracinės teisės pažeidimų – tai kelių eismo taisyklių pažeidimai, taip pat kiti pažeidimai, kurie niekaip nesusiję su tuo, už ką jis buvo nuteistas. Atkreipia dėmesį į tai, kad jo mama yra garbaus amžiaus (64 m.), neįgali (dėl sąnarių ligų ir judėjimo funkcijų sutrikimo), todėl ji savarankiškai negali judėti ir negali visiškai savimi pasirūpinti. Jo tėvas mirė prieš 7 metus, jo dvi seserys turi atskiras šeimas ir gyvena kituose miestuose, todėl, jam esant pataisos įstaigoje, mama liktų be priežiūros ir turėtų gyventi slaugos namuose. Taip pat liktų be priežiūros ir būtų nuniokotas ūkis, iš kurio visa jų šeima gyvena. Pažymi, kad jis taip pat dirba lentpjūvėje, laisvu nuo darbo laiku papildomai verčiasi atsitiktiniais žemės ūkio darbais – padeda kaimynams pjauti žolę, arti, akėti ir t.t., todėl jam esant pataisos namuose, mama liktų be šeimos maitintojo, nes gaunamos jos invalidumo pašalpos pragyvenimui tikrai neužtektų.
Motyvuojamoji dalis
D. P. skundas atmestinas
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino D. P. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis 2012 m. lapkričio 26 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 6), tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis net septynis kartus nubaustas administracine tvarka už padarytus pažeidimus: 2013 m. rugsėjo 1 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, taip pat transporto priemonė išregistruota, neapdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra (nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.); 2013 m. spalio 17 d. ėjo tamsiu paros metu važiuojamąja dalimi neturėdamas su savimi šviesą atspindinčių elementų, atšvaitų, nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės ir nesinešė su savimi įjungto žibintuvėlio (nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d.); 2013 m. spalio 17 d. būdamas viešoje vietoje užgauliojo necenzūriniais žodžiais pašalinius asmenis (nubaustas pagal ATPK 174 str.); 2013 m. gruodžio 2 d. namuose kartu su savo drauge I. J. girtavo, garsiai rėkavo, ir triukšmavo bei garsiai leido muziką tuo trikdydamas tame pačiame name gyvenančios mamos V. P. poilsį ir ramybę (nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d.); 2014 m. vasario 21 d. namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 0,41 promilių girtumo laipsnis) necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo sugyventinę I. J., kilusį konfliktą girdėjo ir matė jos nepilnamečiai vaikai (nubaustas pagal ATPK 181 str. 1 d.); 2014 m. balandžio 11 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo leistiną greitį – 36 km/val. (nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d., 128 str. 1 d.); 2014 m. gegužės 30 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d.) (b. l. 10-12).
Pažymėtina, kad nuo probacijos sąlygų pažeidinėjimo D. P. nesulaikė ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, kuria jam buvo paskirtos papildomos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo metu: po šios nutarties priėmimo nuteistasis padarė tris iš aukščiau minėtų septynių administracinių teisės pažeidimų, vienu iš jų, be kita ko, pažeidė ir draudimą vartoti alkoholį (2014 m. vasario 21 d. jam nustatytas 0,41 promilių girtumo laipsnis), taip pat jis 2014 m. gegužės 19 d. 22.45 val. jis nerastas namuose (b. l. 8).
Be to, Probacijos skyrius, nors ir nepateikė teismui tai patvirtinančių duomenų, nurodė, kad D. P. du kartus, t. y. 2013 m. birželio 18 d. ir 2013 m. lapkričio 8 d., kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą (b. l. 1).
Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes D. P. nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku būti namuose, toliau daro administracinius teisės pažeidimus. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Skunde nurodomi argumentai apie jo ligas nėra pateisinama priežastis nesilaikyti bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų. Aplinkybės, kad D. P. dirba, rūpinasi mama, yra svarbios, tačiau nepakankamai, kad būtų galima naikinti apylinkės teismo nutartį dėl Probacijos skyriaus teikimo patenkinimo.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, nevykdė teismo įpareigojimų, išvadų dėl netinkamo elgesio nepadarė, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir D. P. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.