- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-410-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos sofos“
Teisėja Jolanta Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorija
2009 m. liepos 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Savinijaus Katausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo E. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6843-777/2008 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos sofos“ dėl nuostolių daikto trūkumams pašalinti, neturtinės žalos atlyginimo ir turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 1 999 Lt nuostolių daikto trūkumams pašalinti, priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisimo. Nurodė, kad iš atsakovės pirko lovą su čiužiniu, atsakovė pareikalavo sumokėti visą 2 333 Lt sumą, tačiau čiužinio nepristatė. Ieškovas nurodė, jog dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė 1 999 Lt nuostolių už čiužinį. Taip pat ieškovas prašė priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos, nurodydamas, jog dėl to, kad buvo atvežta tik lova, jis negalėjo į naująjį butą pasikviesti gyventi savo sužadėtinės, todėl iširo jų planuota santuoka, dėl to jis patyrė dvasinių išgyvenimų, pradėjo dažniau nusižengti. Ieškovas nurodo, jog dėl nesėkmingo pirkinio jam padaryta moralinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-17 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad tarp šalių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, jog atsakovė įsipareigoja pagaminti lovą, čiužinio gamyba neaptarta, užsakymo specifikacijoje nėra duomenų, jog čiužinio kaina įskaitoma į užsakymo kainą. Teismas konstatavo, jog užsakymo specifikacijoje skliausteliuose nurodytas žodis ir skaičiai „(čiužinys 160 x 200)“ nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pagal šalių pasirašytą baldų pirkimo–paradavimo sutartį ieškovas įsigijo iš atsakovės lovą su čiužiniu, todėl ieškovo reikalavimą dėl 1 999 Lt nuostolių daikto trūkumams pašalinti atmetė. Atmetus ieškovo reikalavimą dėl nuostolių daikto trūkumams pašalinti, teismas netenkino ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-17 sprendimą pakeisti, patenkinti ieškinį, įpareigoti atsakovę tinkamai įvykdyti prievolę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, atmesdamas ieškinį, pažeidė pagrindinius reklamos principus ir bendruosius reikalavimus. Atsakovė, reklamuodama produktą, pateikė klaidingą informaciją, t. y. nuslėpė faktą, kad lova parduodama be čiužinio. Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad vartotojas turi gauti teisingą informaciją apie prekes. Apeliantas pažymi, kad faktą, jog daiktas parduotas su priklausiniais, patvirtina pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad minkštiesiems baldams, naudojamiems kasdieniam miegojimui, suteikiama 12 mėn. garantija. Ieškovas nurodo, jog atsakovė prievolę įvykdė netinkamai, demonstravo lovą su čiužiniu, o pardavė ne visiškai sukomplektuotą, todėl neužtikrino jam CK 6.208 str., 6.214 str., 6.334 str. numatytų pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo sąlygų. Dėl neturtinės žalos atlyginimo apeliantas nurodo, kas teismas nepagrįstai atmetė jo pateiktus motyvus, kad mažas pajamas turintiems jaunavedžiams visiškai sukomplektuota lova yra svarbi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-17 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutartyje nebuvo sutarta, jog ji įsipareigoja ieškovui su nupirktu baldu pateikti ir čiužinį, taip pat nebuvo sutarta, kad įsipareigoja sumokėti ieškovui už nusipirktą čiužinį. Atsakovė nurodo, kad ieškovo nupirktas baldas atitinka visus keliamus baldui reikalavimus ir sudėtį, todėl ieškovo keliami reikalavimai, kad jis buvo apgautas, pateiktas baldas neatitinka keliamų reikalavimų baldui ir taip yra pažeistos jo teisės, neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pat atsakovė pažymi, kad ji nepažeidė Vartotojų teisių gynimo įstatymo, nes įvykdė visus keliamus reikalavimus pirkėjui, kaip to reikalauja įstatymas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsakovė nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, o dėl jo nurodomų aplinkybių dėl nevykusios meilės įmonės kaltės nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-01-08 tarp šalių buvo sudaryta baldų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė (pardavėja) įsipareigojo pagaminti užsakymo specifikacijoje nurodytus baldus, o ieškovas (pirkėjas) įsipareigojo už baldus sumokėti 2 330 Lt. Taigi tarp šalių buvo susiklostę vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 str. 1 d., 6.306 str. 1 d., 6. 350 str.). Byloje kilo ginčas dėl gaminamo baldo komplektacijos. Ieškovas nurodė, jog lova jam turėjo būti pristatyta su čiužiniu, tačiau atsakovė nurodė, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį ji turėjo pagaminti tik lovą. Teismas vadovavosi sutarčių aiškinimu, tačiau kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo prikimo–pardavimo teisiniai santykiai, todėl teismas turėjo aiškintis sutarties sudarymo sąlygas, ar nepažeistos vartotojo teisės. Byloje buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai. Iš 2007-03-09 pinigų priėmimo kvito matyti, jog jame buvo atlikti taisymai, t. y. ištaisyta pinigų suma (b. l. 11). Teismas nesiaiškino, kiek iš tikrųjų ieškovas sumokėjo pinigų už pristatytą lovą ir ar ta pinigų priėmimo kvite ištaisyta pinigų suma nebuvo čiužinio kaina. Šalys savo paaiškinimuose nurodė, jog atsakovė prisiteisė iš ieškovės nesumokėtą pinigų sumą už pristatytą lova, tačiau šalys nepateikė jokių duomenų apie priteistas sumas, teismas taip pat nesiaiškino šių aplinkybių. Iš išdėstytų aplinkybių kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ne visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes bei neteisingai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Taip pat kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės atstovės D. B. teisę atstovauti ieškovui (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir pagal esamą bylos medžiagą apeliacinės instancijos teisme negalima iš esmės išnagrinėti šalių ginčo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-17 sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Ieškovui E. B. grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui E. B. 2008-12-11 įmokos mokėjimo kvitu sumokėto 100 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį.