- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- eI3-6826-609/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02788-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė (pirm.)
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro, VĮ Registrų centras
- Pareiškėjas
- R. K.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Kiaurakytė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės Registrų centro skundą pareiškėjui R. K. dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir atsakovas, Registrų centras) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. 21R2-141 (AG2-118/15-2019) dalį, kuria buvo panaikintas Registrų centro Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centro 2019 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. S-66868 (16.1E) (toliau – ir Sprendimas) ir atsakovė įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo R. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymą Nr. 21851013, ir palikti galioti Sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, jog pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 16 d. per Registrų centro savitarnos elektroninių paslaugų portalą pateikė prašymus Nr. 21851013 ir Nr. 21849723, prašydamas pateikti duomenis apie sutuoktinių I. R. bei V. R. nekilnojamąjį turtą, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras). Be to, pareiškėjas pateikė 2019 m. rugpjūčio 2 d. privačios detektyvinės veiklos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo ir R. C., kopiją. Prašymuose pareiškėjas nurodė, jog informacijos rinkimo tikslas susijęs su privačios detektyvinės paslaugos teikimu, kadangi yra pagrįstų įtarimų, jog sutuoktinių I. R. bei V. R. iš jo klientės apgaule pasisavino apie 145 000 Eur. Pažymėjo, jog informacija yra būtina, siekiant įvertinti I. R. ir V. R. turtines galimybes ir mokumą prieš kreipiantis į teisėsaugą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 29 straipsnio 1 punktu, 42 straipsnio 3 punktu, Sprendimu pateikti prašomus dokumentus atsisakyta ir paaiškinta, kad privatus detektyvas nepatenka į NTRĮ 42 straipsnio 3 dalyje nurodytų subjektų, galinčių gauti duomenis apie visą asmens nekilnojamąjį turtą, ratą.
Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri pareiškėjo skundą tenkino iš dalies –Sprendimą panaikino ir atsakovę įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymą Nr. 21851013.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas, jame esantys netikslumai nekeičia Sprendimo esmės, todėl pagrindo iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą nėra. Cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus dėl reikalavimų individualiam administraciniam aktui bei pažymi, jog vienas iš Sprendimo priėmimo teisinių pagrindų - NTRĮ 29 straipsnio 1 punktas, gali būti vertinamas kaip perteklinis pagrindas, o NTRĮ 42 straipsnio 3 dalis gali būti patikslinta, mano, jog suklydimas nurodant Sprendimo pagrindą nekeičia jo esmės.
Atkreipia dėmesį, jog Komisija nenagrinėjo Sprendimo atsisakyti teikti pareiškėjui duomenis iš esmės. Pabrėžia, kad pareiškėjas, veikiantis kaip privatus detektyvas, nepatenka į NTRĮ 42 straipsnio 3 dalyje išvardintų subjektų sąrašą, todėl Nekilnojamojo turto registro duomenys apie visą trečiųjų asmenų turtą jam negali būti teikiami. Paaiškindamas atsisakymo teikti pareiškėjui jo prašomus duomenis motyvus, cituoja Lietuvos Respublikos privačios detektyvinės veiklos įstatymo (toliau – ir PDVĮ) nuostatas ir pabrėžia, jog privatus detektyvas informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įmonių turi teisę gauti tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, jog NTRĮ 42 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas subjektų, turinčių teisę gauti duomenis apie visą asmens nekilnojamąjį turtą. Atsakovo teigimu, nei PDVĮ, nei kiti įstatymai privačios detektyvinės veiklos nepriskiria prie valstybės pavestų funkcijų atlikimo ar teisinių paslaugų teikimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas R. K. atsiliepime į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjo nuomone, Komisija priėmė iš esmės teisingą bei motyvuotą sprendimą, todėl teisinio pagrindo jį naikinti nėra.
Nurodo, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatų kontekste Sprendimas yra neišsamus, lakoniškas, iki galo nemotyvuotas, nenuoseklus, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis arba nuorodomis.
Teigia, jog atsakovė nepagrindė, kokiais kriterijais vadovaujantis yra suteikiami duomenys, kaip ji traktuoja NTRĮ 42 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas. Pareiškėjo nuomone, jo teikiamos privačios detektyvinės veiklos paslaugos yra teisinės paslaugos, todėl prašoma informacija turi būti suteikta NTRĮ 42 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu. Pareiškėjas sutinka, kad teisinių paslaugų sąvoka NTRĮ ar kituose įstatymuose nėra tiesiogiai apibrėžta, tačiau laikosi pozicijos, jog teisinės paslaugos iš esmės yra profesionalių teisininkų veikla, suteikiant asmenims teisinę informaciją, konsultacijas ir išaiškinimus teisės klausimais, pareiškimų ir skundų rengimas, procesinių ir kitų teisinio pobūdžio dokumentų rengimas, asmenų interesų atstovavimas teismuose, kituose valstybės ar vietos savivaldos institucijose ir t. t. Pareiškėjo nuomone, privačių detektyvų veikla, ją įteisinus priimtu PDVĮ, atitinka teisinių paslaugų teikimo turinį.
Pareiškėjas cituoja PDVĮ 21 straipsnio nuostatas ir tvirtina, jog atsakovės atsisakymas tenkinti prašymą nepagrįstai užkirto kelią jo klientei gauti reikalingą informaciją ir taip įgyvendinti savo teisėtus interesus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jam, kaip privačiam detektyvui, anksčiau buvo teikiami duomenys, prašymuose nurodant analogiškus argumentus, pateiktus 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymuose, kas įrodo atsakovės veiklos nenuoseklumą, prieštaringumą, nepagrįstumą bei neproporcingus sprendimus savo principinėse pozicijose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš esmės byloje ginčas kilo dėl Registrų centro Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centro 2019 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. S-66868 (16.1 E), teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, jog pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė privačios detektyvinės veiklos paslaugų teikimo sutartį Nr. 19/2019/C.H. su R. C. Minėtoje sutartyje nurodoma, kad sutarties objektas – informacijos ir duomenų reikalingų klientui civiliniame ar baudžiamajame procese nagrinėti dėl prarasto ar galimai apgaule įgyto svetimo turto rinkimas, paieška ir tyrimas, o sutarties dalykas – surinkti, surasti duomenis ir informaciją, kurie padėtų atskleisti galimą nesąžiningą veikimą ar nusikalstamą veiką, bei užtikrinti prarasto turto susigrąžinimą.
Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 16 d. Registrų centras savitarnoje pateikė prašymą Nr. 21851013, pateikti duomenis apie I. R. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog prašymo tikslas yra surinkti informaciją apie sutuoktinių I. R. bei V. R. nekilnojamąjį turtą, įregistruotą Nekilnojamojo turto registre, pažymėjo, kad tai yra susiję su privačios detektyvinės paslaugos teikimu ir nurodė, kad yra pagrįstų įtarimų, jog sutuoktiniai I. R. bei V. R. apgaulės būdu iš R. C. pasisavino apie 145 000 Eur. Teigė, jog informacija būtina, siekiant įvertinti sutuoktinių turtines galimybes bei mokumą. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2019 m. rugsėjo 2 d. privačios detektyvinės veiklos paslaugų teikimo sutartį bei nurodė teisinį pagrindą, kuriuo grindžiamas prašymas.
2019 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjas gavo pranešimą, jog VĮ Registrų centras savitarnos sistemoje pateiktas prašymas Nr. 21851013 yra atmestas. Pranešime nurodyta atmetimo priežastis – negalima suteikti duomenų. Susipažinęs su savitarnos sistemos pranešimu, pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 23 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė skundą Nr. 2019/RKT/14, kuri atsisakė jį priimti, motyvuodama tuo, kad VĮ Registrų centro Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centras dėl pareiškėjo prašymo nėra priėmęs individualaus administracinio akto.
Sprendimu pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymas Nr. 21851013 netenkintas, teisiniu pagrindu nurodytas NTRĮ 29 straipsnio 1 punktas bei NTRĮ 42 straipsnio 3 punktas. Sprendimo priėmimo faktiniu pagrindu nurodoma aplinkybė, jog prašymą pateikęs asmuo neturi teisės gauti prašomos informacijos.
Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas 2019 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Komisiją, prašydamas Sprendimą panaikinti ir atsakovę įpareigoti tenkinti jo prašymą Nr. 21851013.
Kadangi vertintina, jog ginčo situacija patenka į minėtos teisės normos reguliavimo sritį, kilusio ginčo atveju aukščiau nurodyto įstatymo nuostatos netaikytinos.
Analizuojant NTRĮ 42 straipsnio nuostatas, įsigaliojusias nuo 2012 m. sausio 10 d., atkreiptinas dėmesys į priežastis, paskatinusias tokios teisės normos atsiradimą. Iš 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1891 projekto Aiškinamojo rašto matyti, jog šio įstatymo projektas parengtas, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (2001 m. birželio 21 d. redakcija) 42 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų 88 punkto (2007 m. vasario 27 d. redakcija), 97 punkto (2007 m. vasario 27 d., 2008 m. spalio 22 d., 2010 m. kovo 3 d., 2011 m. gegužės 4 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. 12/2008-45/2009. Konstitucinis Teismas 2011 m. birželio 9 d. nutarimu konstatavo, jog NTRĮ 42 straipsnis tiek, kiek jame nenustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotą prašymą, turi teisę gauti Nekilnojamojo turto registre esančią informaciją, būtiną asmens teisei į teisminę gynybą veiksmingai įgyvendinti, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai.
Kadangi Registre yra kaupiami duomenys, susiję su trečiųjų asmenų teisėmis, siekiant tinkamai užtikrinti tokių asmenų duomenų apsaugą, įstatymu buvo nustatytas baigtinis sąrašas subjektų, kuriems Registro duomenys gali būti teikiami, todėl jis negali būti aiškinamas plečiamai.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog privataus detektyvo paslaugos įstatymų leidėjo nebuvo įvardintos kaip teisinės paslaugos. Be to PDVĮ expressis verbis (liet., aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nenurodyta, kad privatus detektyvas yra valstybės įgaliotas asmuo ir vykdo valstybės pavestas funkcijas.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas nepatenka į NTRĮ 42 straipsnio 3 dalies 6 punkte apibrėžtų subjektų ratą, turinčių teisę iš Registro gauti duomenis apie visą asmens nekilnojamąjį turtą, daiktines teises į jį ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog atsakant į pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymą Nr. 21851013, prašomus Registro duomenis atsisakyta pateikti pagrįstai.
Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis).
Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 8 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Pažymėtina, jog viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2014 m. kovo 28 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A858-111/2014). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog VAĮ įpareigoja atsakovą, kaip viešojo administravimo subjektą savo veikloje laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų. Taigi, viešojo administravimo subjektas, pasirinkdamas atitinkamą sprendimo variantą, nėra absoliučiai laisvas, nes jam teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą.
LVAT, aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).
Be to, LVAT jurisprudencijoje yra pažymėta, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010).
Nagrinėjamu atveju Sprendimo pareiškėjo prašymą atmesti teisiniais pagrindais nurodyti NTRĮ 29 straipsnio 1 punktas ir NTRĮ 42 straipsnio 3 punktas.
Pažymėtina, jog NTRĮ 29 straipsnio 1 punktas reglamentuoja atvejus, kada Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė gauti informaciją, o ne įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, todėl akivaizdu, jog ginčo teisiniams santykiams NTRĮ 29 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Nors Sprendime netinkamai nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, nepateikti argumentai, kodėl pareiškėjas, kaip privačias detektyvo paslaugas teikiantis asmuo, nepatenka į subjektų, nurodytų NTRĮ 42 straipsnio 3 dalyje, sąrašą, be to, pareiškėjas nebuvo informuotas apie kitus galimus teisėtus duomenų gavimo būdus (Nuostatų 153 p.), šios aplinkybės nelaikytinos esminėmis, darančiomis Sprendimą neteisėtu. Įvertinus pareiškėjo kvalifikaciją, darytina išvada, jog nustatyti Sprendimo turinio trūkumai negalėjo būti kliūtimi pareiškėjui suprasti jo esmę bei turinį. Šią išvadą patvirtina, be kita ko, pareiškėjo skundo argumentai, iš kurių aiškiai matyti, jog jam yra žinomi Sprendimo priėmimo pagrindas ir motyvai.
Nenustačius pagrindų, sudarančių savarankišką ir pakankamą pagrindą Registrų centro Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centro 2019 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. S-66868 (16.1 E) pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti, jis paliktinas nepakeistu.
Konstatavus, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą tenkinti jo 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymą Nr. 21851013, pateikiant visus prašomus duomenis apie I. R. visą turimą turtą, netenkinamas.
Komisijos 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. 21R2-141 (AG2-118/15-2019) naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro skundą patenkinti visiškai.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. 21R2-141 (AG2-118/15-2019) panaikinti ir pareiškėjo R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.