Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 Eur) bauda,

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2021-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2022-07-27 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024-07-28, apie 16.16 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis elgėsi labai neapdairiai ir dėl savo veiksmų gailisi. Jis neprisiminė tikslios datos, tačiau pripažino, kad viskas vyko taip, kaip yra aprašyta ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad jis kartu su drauge I. nuvažiavo prie jūros, nes norėjo pasivaikščioti. Šios kelionės tikslas buvo sutvarkyti reikalus ir aplankyti giminaičius. Po trumpo pasivaikščiojimo prie jūros pradėjo lyti, todėl abu sėdo į automobilį ir nusprendė palaukti, kol nustos lyti. Belaukdami jie sugalvojo išgerti šampano. Po kurio laiko jis nusprendė, kad lietus nesiliaus ir pasiūlė grįžti namo. Jis priėmė neapgalvotą sprendimą – sėdo prie vairo, nors buvo vartojęs alkoholį. Jie buvo dviese su I., kuri yra automobilio „Volkswagen Jetta“ savininkė. Patvirtino, kad jie išgėrė šampano butelį ir šiek tiek degtinės. Jis jautėsi pakankamai gerai ir galėjo vairuoti, nors I. jautėsi prastai ir beveik snaudė. Todėl jis, negalvodamas ir nesikonsultuodamas su I., nusprendė sėsti prie vairo. Kai jis sėdo už vairo, I. buvo per daug pavargusi, kad galėtų jam prieštarauti, todėl jis jos nuomonės net neklausė. Vėliau jam buvo nustatytas 2,88 promilės girtumas, su kuriuo jis sutinka. Kaltinamasis žinojo, kad automobilis priklauso I., nes ji jį įsigijo savo lėšomis dar prieš jiems pradedant draugauti, maždaug prieš 1,5 metų. Jis negalėjo tiksliai pasakyti, koks yra automobilio techninis stovis, tačiau žino, kad I. tvarkė automobilį ir keitė tam tikras dalis. Nurodė, kad I. tėvas yra ligotas ir gyvena kartu su ja. Tėvas yra aklas, gali nueiti tik į tualetą, bet nesugeba pats pasigaminti valgyti ar išeiti į lauką. Jis pats transporto priemonės neturi, buvo įgijęs teisę vairuoti, tačiau ji buvo atimta ir vėliau jam reikėjo laikyti vairavimo egzaminus iš naujo. Pripažįsta, kad buvo anksčiau teistas už vairavimą neblaiviam, o jam paskirta bauda dar nėra pilnai sumokėta – šiuo metu išieškojimą vykdo antstoliai. Jis taip pat patvirtina, kad nebuvo pokalbio su I. automobilyje apie tai, kad ketina vairuoti. Dabar jis prašo, kad teismas nekonfiskuotų I. priklausančio automobilio, o vietoje to iš jo būtų išieškota automobilio vertė – 2720 eurų. Jis teigia, kad turėtų galimybę sumokėti šią sumą. Šiuo metu jis dirba vidaus apdailos darbus pagal individualius užsakymus ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis turi finansinę galimybę susimokėti teismo skirtą sankciją.

Liudytoja I. T., apklausta teisme kaip transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuojama, savininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji ir T. yra pora, gyvena kartu, tačiau nėra sugyventiniai. Nors neprisimena visų įvykių detalių, ji žino, kad jie vyko prie jūros ir ten jie abu buvo išlipę pasivaikščioti. Nurodė, kad iki jūros vairavo ji. Kai pradėjo lyti, T. pasiūlė išgerti šiek tiek alkoholio, kol lietus liausis. Jie išgėrė automobilyje butelį šampano ir porą stikliukų degtinės. Prieš išvažiuojant iš aikštelės pokalbio su T. nebuvo, nes ji beveik miegojo. Kai jie grįžo nuo jūros, T. jai liepė atsisėsti į keleivio pusę. Ji nežinojo, kad jis neturi vairavimo teisės. Ji pripažįsta, kad tuo metu nesuvokė, jog blogai elgiasi vartodama alkoholį. Kaip viskas vyko po to, kai išgėrė alkoholinius gėrimus, ji nuosekliai negalėjo paaiškinti, viskas jai susimaišė, ji daugiau nieko neprisiminė. Ji taip pat patvirtino, kad automobilis „Volkswagen Jetta“ priklauso jai ir kad ji jį įsigijo dar tada, kai su T. nebuvo pažįstama. Šis automobilis jai yra labai reikalingas dėl jos tėčio, vaikų ir mamos, o ypač dėl tėčio, kuris yra neįgalus, aklas ir serga (duomenys neskelbtini) liga. Jai reikia jį vežti pas gydytojus, nes tėtis turi didelių poreikių ir reikalauja nuolatinės priežiūros. Patvirtino, kad davė parodymus IT pareigūnui policijos komisariate. Jai buvo užduoti klausimai, į kuriuos ji atsakė, ir jos parodymai tikriausiai buvo užrašyti pažodžiui, nors dalies ji neprisimena. Ji taip pat pripažįsta, kad neturi teisinių žinių ir todėl tiksliai nežino, kaip vyksta teisinis procesas.

Teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojos I. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad su T. B. yra sugyventiniai. Ji kartu su T. B. 2024-07-27 atvyko į Klaipėdą. 2024-07-28, po pietų, su T. B. kartu nusprendė vykti prie jūros. Ji jau buvo išgėrusi alkoholio, todėl vairavo T. B.. Nusipirko šampano ir degtinės. Nuvažiavo prie jūros, kadangi pradėjo lyti, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Iš pradžių T. B. atidarė šampaną, kurį jie abu išgėrė, vėliau nusprendė vartoti degtinę. Abu kartu išgėrė maždaug pusę butelio. Visas jų alkoholio vartojimas prie jūros užtruko apie valandą. Kaip T. B. sėdėjo prie vairo, taip ir liko sėdėti. Jis jai pasakė, kad jis vairuos, kad ji neprarastų teisių. Jis jos akyse neatrodė labai apsvaigęs, nes gėrė mažiau nei ji, todėl nepagalvojo, kad jis gali būti toks neblaivus. Suvokė kad jis yra neblaivus, tačiau vis tiek sutiko, jog jis vairuotų jai nuosavybės teisę automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavus nuo jūros, T. B. persirikiuojant, pajautė nežymų trinktelėjimą, tačiau nesuprato kas. T. B. toliau važiavo. Netrukus pamatė, kaip baltos spalvos automobilis, juos prisivijo iš galo, ir prie degalinės, aplenkęs užstatė jų automobilį. T. B. išlipo iš automobilio ir priėjęs prie baltos spalvos automobilio vairuotojo, bandė tartis. Atvykus policijai, ji nematė, kiek T. B. įpūtė ( b. l. 37-39).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-07-28, apie 16.09 val. važiavo įmonės automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant pirma eismo juosta, šalia, antra eismo juosta važiavęs automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staiga metėsi į pirmą eismo juostą ir kliudė jo automobilio priekinį sparną. Vairuotojas net nesustojęs toliau važiavo, pradėjo vingiuoti po visą kelią. Jis pradėjo jį sekti, nes buvo blogas oras, smarkiai lijo, nesimatė valstybiniai numeriai, todėl važiavo iš paskos. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo link Liepų g., sankryžoje per raudoną šviesoforo signalą suko į dešinę, į Liepų g. ir toliau važiavo, nuvažiavęs beveik prie Liepų ir Artojo g. sankryžos, kur degė raudonas šviesoforas šis pristojo, o jis tuo metu jam iš priekio užkirto kelią. Abu išlipo iš automobilio, vairuotojas siūlė jam susitarti, norėjo atsiskaityti pinigais, tačiau iš veido matė, kad asmuo neblaivus, todėl paskambino policijai (b. l. 31-33).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nustačius, jog 2024-07-28 apie 16.16 val., Klaipėdos m., T. B. vairavo automobilį „VW JETTA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivaus, kai jam pirmu tikrinimu 16.22 val. nustatyta 2,88 promilių girtumas, antru tikrinimu 16.40 val. - 2,93 promilių girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (b. l. 2).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. B. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0017, 16.22 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas, o 16.40 val. - 2,93 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais T. B. sutiko ( b. l. 26-27).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. T. ( b. l. 52).

Iš 2024-07-31 nutarimo matyti, kad I. T. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024-07-31 iki 2024-10-31 automobiliui „VW Jetta“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini). (b. l. 45-47).

Iš teismui pateikto I. T. 2024-10-05 prašymo bei paaiškinimo matyti, kad I. T. paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kad T. B. savarankiškai priėmė sprendimą vairuoti kaltinime nurodytą dieną bei kaltinime nurodytą jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, prašo jo nekonfiskuoti. Taip pat pateikė, jog ji sumokėjo už administracinį nusižengimą paskirtą 100 eurų baudą (b. l. 188-191).

Iš teismui pateikto I. T. banko išrašo matyti, kad ji gauna VSD prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos SoDros išmoką (b. l. 191).

Veikos kvalifikavimas

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis T. B. 2024-07-28, apie 16.16 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam alkotesteriu nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu bei tarnybiniu pranešimu. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. T. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis T. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. T. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, tokios bausmės paskyrimas atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024-07-28 16.16 val. iki 2024-07-29 14.57 val. (vieną dieną) išbūtas laikas bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu laikytina, kad yra atlikęs vieną arešto parą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad T. B. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. 2024-07-29.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Šiuo atveju aktualiame BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai transporto priemonė priklausė kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, ji konfiskuojama neatsižvelgiant į tai, ar ją perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad ši priemonė gali būti panaudota darant nusikaltimą (BK 72 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-12-29 nutarimo Nr. 43).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad T. B. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nors jam ir nepriklausė nuosavybės teise, I. T. žinant, kad T. B. yra neblaivus ir vairuodamas galimai padarys nusikaltimą. Bylos duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis su liudytoja I. T. kartu būdami prie jūros vartojo alkoholinius gėrimus, automobilio savininkei žinant, kad T. B. yra apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, jis vairavo I. T. priklausančią transporto priemonę. Nors I. T. teismo posėdžio metu teigė, kad T. B. su ja nesitarė dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam ir ji šių aplinkybių neprisiminė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininkė nurodė, jog ji sėdėjo šalia vairuotojo, T. B. vairavo transporto priemonę, norėdamas ją apsaugoti nuo teisių praradimo. Tad sugretinęs ir įvertinęs liudytojos ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu duotus parodymus, įvertinęs jos pateiktus rašytinius paaiškinimus, teismas daro išvada, kad I. T. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad ji dėl neblaivumo nesuvokė, kad T. B. vairuos jai priklausantį automobilį neblaivus vertintina kaip bandymas išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad I. T. buvo kartu T. B. ne namuose, o viešoje vietoje prie jūros, kai abu nusprendė automobilyje vartoti alkoholį. Taigi jie abu suvokė, kad norėdami grįžti namo, kažkuris iš jų turės vairuoti transporto priemonę būdami apsvaigę nuo alkoholio. Taigi I. T. negalėjo nesuprasti, kad, arba pati turės vairuoti transporto priemonę būdama neblaivi, arba tai darys T. B. ir, žinodama šias aplinkybes, perdavė automobilį T. B., panaudojusiam automobilį nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog I. T. teigė, jog automobilis jai reikalingas prižiūrint neįgalų tėvą, pabrėžia, kad ši aplinkybė egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl apie ją automobilio savininkė privalėjo pagalvoti prieš pasielgdama neatsakingai, t. y., prieš tai, kai neblaiviam T. B. leido vairuoti jai priklausantį automobilį. Taigi, vien tai, kad automobilis nuosavybės teise priklauso I. T., nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju turi būti konfiskuojama turto vertę atitinkanti pinigų suma, o ne nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė - automobilis. Teismas įvertinęs tiek kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tiek ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, sprendžia, kad automobilis „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip darant uždraustą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2024-07-31 nutarimu, kuriuo apribotos I. T. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), perduotą saugojimui I. T., pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024-07-28 16.16 val. iki 2024-07-29 14.57 val. (vieną dieną) išbūtą laiką bei vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu laikyti, kad T. B. yra atlikęs vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Šią baudžiamojo poveikio priemonę skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. 2024-07-29.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2024-07-31 prokuroro nutarimu, kuriuo apribotos I. T. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui I. T., pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.