Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Prevencijos grupės atstovui M. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-12-10 nutarimu J. L. nubausta 300 Lt bauda už LR ATPK 182¹ str. 1 d. pažeidimą už tai, kad 2012-11-21 apie 14.30 val. ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini) už 180 Lt materialinį atlygį siūlė tenkinti lytinę aistrą, t.y. vertėsi prostitucija, savo paslaugas reklamavo interneto svetainėje adresu www.skelbiu.lt, telefonu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. M. parodė, kad prieš šį įvykį jis buvo tėvystės atostogose, todėl jų „klientai“ jį pamiršo ir dėl tos priežasties galimai 2012-11-21 į jį kreipėsi kolegos V. T. ir V. B. prašydami paskambinti nurodytu numeriu pagal jų atliekamus tyrimus ir išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. Jis paskambino telefonu, atsiliepė V. K., kuri paaiškino, kad jos atlieka erotinius šokius, atlieka masažus, tačiau lytinių paslaugų neteikia. Jam paklausus kas bus, jeigu jis pasieks erekciją, V. K. atsakė, kad jos suteiks jam „laimingą pabaigą“, lytinę aistrą patenkins rankomis arba kūnu, ši paslauga jam kainuos 180 Lt. Šį pokalbį girdėjo V. T. ir V. B., su kuriais jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną ir vienas nuėjo prie V. K. nurodyto (duomenys neskelbtini), paskambino, V. K. liepė palaukti. Būdamas lauke pamatė kaip atėjo J. L. ir įėjo į laiptinę. Po to paskambino V. K. ir liepė jam užeiti į (duomenys neskelbtini) butą, kur jį pasitiko abi merginos, jam paklausus ar jos padės jam patenkinti lytinę aistrą, šios tai patvirtino, abi kartu tai daryti atsisakė, liepė išsirinkti vieną iš jų. Jis su V. K. užėjo į kambarį ir ten prisistatė policininku. Prieš tai matė kaip į butą užėjo vaikinas, kurį V. K. įvardino kaip savo draugą. Prisistatęs V. K. policininku, jis paskambino V. T. ir V. B. ir šie atėję į butą bendravo su tuo vaikinu, šis neprisipažino, kad atėjo tenkinti lytinės aistros.

Liudytojas V. T. parodė, kad jis tyrė anoniminį skundą, kuriame buvo nurodytas telefono numeris, ir kad juo besinaudojančios prostitutės apgaudinėja klientus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) jam buvo žinomas, nes jis dalyvavo ten sulaikant „brandaus“ amžiaus moteris, tačiau neįrodė, kad jos vertėsi prostitucija, tai buvo daroma atliekant tyrimą pagal gyventojų skundus. Tirdamas pirminį skundą jis keletą kartų skambino jame nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepdavo arba nekeldavo, į šį butą niekas neįsileisdavo. Suprasdamas, kad jis galimai yra žinomas, kreipėsi į J. M., kuris ilgai atostogavo, šis 2012-11-21 paskambino jo turimu telefono numeriu, pokalbį su atsiliepusia mergina jis girdėjo, į J. M. klausimą ar jis jų pagalba pasieks orgazmą, ši atsakė, kad ji padės tai padaryti ranka arba kitaip. Jie trise nuvažiavo prie merginos nurodyto (duomenys neskelbtini) namo, ten nuėjo vienas J. M. ir laukė, po to užėjo į laiptinę. Vėliau J. M. paskambino ir jie abu užėjo į butą, ten rado J. L., V. K. ir vaikiną. J. M. jiems pasakė, kad abi merginos sutiko patenkinti jo lytinę aistrą už materialinį atlygį. Vyriškis sakė, kad J. L. yra jo pažįstama, nesakė, kad atvyko tam, kad patenkinti savo lytinę aistrą.

Liudytojas V. B. parodė, kad tirdamas skundą, gautą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 metų rugsėjo mėnesį, jis skambino gautu telefonu, susitarė susitikti su lytines paslaugas teikiančiomis moterimis, kurios nurodė savo buveinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau nurodė (duomenys neskelbtini), ten buvo sulaikytos kelios „brandaus“ amžiaus moterys, tačiau nepavyko įrodyti, kad jos vertėsi prostitucija. Tirdamas kitus skundus dėl prostitucijos, jis pastebėjo, kad figuruoja tas pats telefono numeris, įtarė, kad tai gali būti tos pačios moterys, kurios jį pažįsta, todėl kreipėsi pagalbos į J. M.. Jis girdėjo kaip J. M. skambino jų nurodytu numeriu, atsiliepusi mergina teigė, kad lytinių paslaugų neteikia, tačiau vėliau sutiko rankų ar kitokia pagalba J. M. padėti pasiekti orgazmą, sakė paslaugos kainą, sumos nepamena. Po to jie trise nuvyko į (duomenys neskelbtini), J. M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir laukė, po to užėjo į vidų, vėliau jiems paskambino ir paprašė ateiti į butą. Bute buvo dvi merginos ir vaikinas, J. M. pasakė, kad J. L. ir V. K. abi siūlė patenkinti jo lytinę aistrą už piniginį atlygį su viena iš jų. Vaikinas sakė, kad yra merginų pažįstamas, neigė, kad atvyko patenkinti savo lytinės aistros už pinigus.

Iš 2012-09-26 pranešimo pasitikėjimo telefonu matyti, kad anonimas pranešė, kad tel. (duomenys neskelbtini) – prostitutė apgaudinėja klientus (b.l. 37).

Iš skelbimų internete matyti, kad adresu www.sklebiu.lt reklamuojasi A., A., M., kategorija Pramogos, pažintys, mergina ieško vaikino, tel. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad jos gražios, švelnios, bendravimas malonus, padeda atsipalaiduoti, dirba visą parą, p.s. intymių paslaugų neteikia (b.l. 19-22).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-11-21 policininkas J. M. skambino tel. (duomenys neskelbtini) ir su mergina susitarė dėl erotinio masažo ir šou, kurių metu stimuliuojant rankomis ir kūnu vyro lytinį organą patiriamas orgazmas, merginos nurodymu buvo nuvykta į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. K. ir J. L. J. M. nurodė pasirinkti vieną iš jų, kad ji atliktų erotinį masažą bei šou programą, kurių metu bus stimuliuojamas jo lytinis organas rankomis ir kūnu iki orgazmo, buvo nurodyta kaina 180 Lt, atlikti erotinį masažą ir šou programą dviese jos atsisakė (b.l. 8; 9).

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, kad ji išduota 2012-10-04 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos J. L. verstis individualia veikla – scenos pastatymų veikla (b.l. 15).

Iš skundo turinio matyti, kad 2012-11-21 telefonu paslaugoms užsirašė du vyrai, vienas – J. M. bendravo su V. K., o J. L. pasiūlė antram vyrui nueiti į kitą kambarį, kuriame turėjo atlikti šou programą (b.l. 41).

Liudytojų J. M., V. B., V. T. parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) galimai buvo verčiamasi prostitucija iki 2012-11-21, su šia veikla užsiimančiais asmenimis buvo susisiekiama tel. (duomenys neskelbtini);Internete esančiuose skelbimuose buvo nurodyta, kad intymios paslaugos neteikiamos, tačiau skelbimų turinys nenurodo kokios konkrečios paslaugos ar veikla atliekama, iš nuorodų, kad dirba visą parą, padeda atsipalaiduoti jaunos, žavios, aistringos galima išvada, kad teikiamos ir lytinės paslaugos, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini);Iš bylos medžiagos ir liudytojo J. M. parodymų matyti, kad dėl lytinės aistros už materialinį atlygį patenkinimo jis tarėsi su V. K., tačiau iš jo parodymų matyti, kad šią paslaugą atlikti siūlėsi ir J. L., jis turėjo teisę pasirinkti vieną iš jų, kas įrodo, kad jos abi vertėsi prostitucija.Netikėti liudytojų J. M., V. T., V. B. parodymais teismas pagrindų neturi, jie nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, juos patvirtina ir bylos medžiaga, J. L. aiškinimus teismas vertina kaip norą išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Ištirtų įrodymų visetas duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad J. L. kaltė buvo visiškai įrodyta, ji pagrįstai nubausta už LR ATPK 182¹ str. 1 d. pažeidimą, todėl jos skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto 2012-12-10 nutarimą palikti nepakeista ir J. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.