Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „SMD“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė,

Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) surašė UAB „SMD“ (toliau ir Bendrovė) direktoriui D. R. pareiškimą Nr. (6.8) - D2-904, kuriame nurodė, jog UAB „SMD“, kodas 301152028, registruota adresu (duomenys neskelbtini), tikrinamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31, pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr.IX-751 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta ne vėliau, kaip iki mokestinio laikotarpio PMV deklaracijos pateikimo termino pabaigos, o būtent: už 2016 m. už kovo mėnesį turėjo sumokėti 10 635 Eur PVM iki 2016-04-25, o sumokėjo 2016-04-29; už 2016 m. gegužės mėnesį turėjo sumokėti 30 227 Eur PVM iki 2016-06-27, o sumokėjo 2016-07-12, pateikus 2016-07-01 VMI prie FM Nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų; už 2016 m. rugsėjo mėnesį turėjo sumokėti 12 128 Eur PVM iki 2016-10-25, o sumokėjo 2016-10-31, pateikus 2016-10-28 VMI prie FM Nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų; taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.930 ¹ straipsniu reglamentuotą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, nes Bendrovė neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, neatsiskaičius su trečios eilės kreditoriais, po 2016 m. balandžio 25 d., po 2016 m. birželio 27 d., po 2016 m. spalio 25 d., vykdė atsiskaitymus pagal kitus mokėjimo dokumentus. Bendrovės vadovas D. R. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. įtvirtintos nuostatos, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 50⁶ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. su pareiškimu sutiko ir paaiškino, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka buvo pažeista dėl to, kad bendrovei pritrūko apyvartinių lėšų. 2016 m. balandžio 25 d. pateikus PVM deklaraciją, pavėlavo sumokėti 10635 Eur PVM tik kelias dienas, tačiau VMI išstatė inkasinį nurodymą, areštavo įmonės sąskaitą ir gavosi dvigubas pinigų nurašymas. Areštuotų lėšų jie taip ir nesusigrąžino, šios lėšos buvo įskaitytos kitą mėnesį į kitus mokėjimus. Bendrovė buvo sudėtingoje finansinėje padėtyje, su bendrove buvo neatsiskaitę tokie viešojo administravimo subjektai kaip Telšių rajono savivaldybės Telšių Būtų ūkis, Kretingos rajono savivaldybės įmonė, todėl pritrūkus apyvartinių lėšų, Bendrovė neturėjo gegužės ir rugsėjo mėnesiais pakankamai lėšų pilnai sumokėti priskaičiuotą PVM, o dalinio mokėjimo nedarė, nes bijojo, kad vėl bus išstatytas inkasinis nurodymas visai sumai ir apyvartinės lėšos vėl bus areštuotos. Prašė atsižvelgti į tai, kad yra nebaustas, nesumokėjo laiku PVM dėl susiklosčiusios sunkios Bendrovės finansinės būklės, dėl to, kad su Bendrove laiku neatsiskaitė kiti kreditoriai. Prašė skirti minimalią nuobaudą arba iš viso nuobaudos neskirti.

2017-02-22 VMI atliko operatyvų patikrinimą UAB “SMD”, kodas 301152028, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės akcininkas yra D. R., kuris valdo 100 procentų akcijų, kuris yra ir bendrovės vadovas. Bendrovės apskaitą tvarko L. K.. Pagal atliktų bankų sąskaitų išrašų ir kasos pajamų ir išlaidų analizę nustatyta, kad Bendrovė vykdydama atsiskaitymus su įvairiomis įmonėmis, kredito įstaigomis po 2016 m. balandžio 25 d., po 2016 m. burželio 27 d., po spalio 25 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.930¹ straipsniu reglamentuoto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Neatsikaičiusi su trečios eilės kredotoriais, vykdė atsiskaitymus pagal kitus mokėjimo dokumentus (b. l. 4-17).

Pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 1448 iki 2896 Eur (ATPK 50⁶ str. 1 d.).

Bendrovės vadovas D. R. pažeidė kreditoriaus VMI interesus ir taip padarė ATPK 50⁶ str. numatytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda.

D. R. inkriminuotas pažeidimas yra trunkamas, jis nustatytas, tai yra paaiškėjo, VMI atstovams patikrinus Bendrovės veiklą – 2017-03-16, todėl administracinė nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 1 d., dar nėra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys, jog teisme gautame VMI pareiškime D. R. veika buvo kvalifikuota pagal LR ANK 120 straipsnį. Kaip jau buvo paminėta, D. R. veiką padarė 2016 metais. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 str. 2 d.). Kadangi D. R. už jo padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. yra numatyta švelnesnė sankcija, nei ANK 120 str. 1 d., todėl jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 50⁶ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės susižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. R. padarė vieną administracinį nusižengimą turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra nebaustas, byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bauda, lygi ATPK 50⁶ str. 1 d sankcijos minimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalimi, 262 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad D. R. baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant bylos numerį A6-71-526/2017 ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.