Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, neįgalus ( darbingumas 20 proc. ), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( jam nustatytas 2,25 promilių girtumas ), vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis J. N. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančioje pusėje namo. Nors nėra išsituokęs, žmona gyvena pas sūnų (duomenys neskelbtini). Lapkričio 09 d. vakare namuose su pažįstamu gėrė alų. Pats iki 24 val. išgėrė apie 2 litrus 5,2 l. stiprumo alaus. Sekančią dieną apie 15-16 val. jam priklausančiu automobiliu „VW Touran“ vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Grįžtant sustojus prie namų prie jo priėjo policininkas, kuris patikrinęs du kartus nustatė girtumą, kuriuo neginčijo.

11-09 d. vakare alkoholio gėrė nedaug ir girtas nesijautė. Todėl sekančią dieną važiuodamas į parduotuvę manė esąs blaivus. Mano, kad patikrinimo rezultatams galėjo turėti įtakos jo liga ( cukraligė ), dėl kurios organizmas galimai neskaidė alkoholio ir per naktį neišblaivėjo. Kodėl antro patikrinimo metu alkoholio kiekis didėjo, o ne mažėjo, negali paaiškinti. Eilę metų alkoholio praktiškai nevartoja, dėl savo elgesio gailisi.

Yra neįgalus dėl atminties praradimo ( bet ne dėl psichikos ), serga cukralige, todėl automobilis ir teisė vairuoti jam reikalingi dėl sveikatos būklės ( nuvažiuoti į ligoninę ir pan. ). Turi du pilnamečius sūnus, kurie gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Vaikai jam padeda pragyventi, nes gauna tik 292 EUR/mėn. neįgalumo išmoką. A/m „Ford Galaxy“ tik registruota jo vardu, bet realiai ja naudojasi sūnus. Taip pat ir (duomenys neskelbtini) esančiu žemės sklypu su nameliu naudojasi sūnus.

Turi 30 m. vairuotojo stažą, per tą laiką už jokius panašius KET pažeidimus nebuvo baustas. Pageidauja, kad būtų paskirta bauda, ją padėtų sumokėti vaikai. Prašo būtinai neatimti teisės vairuoti, taip pat norėtų, kad automobilio nekonfiskuotų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. N. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai ( 43-44 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamojo J. N. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Papildomai apklaustas liudytojas V. N. – J. N. sūnus – parodė, kad iki įvykio tėvą paskutinį kartą aplankė sekmadienį ( t. y. lapkričio 08 d. ). Tada tėvas buvo blaivus, vartoti alkoholį pradėjo ( jo manymu ) sekančią dieną ir gėrė be pertraukos apie pusantros savaitės. Tėvas eilę metų alkoholio stengiasi nevartoti, tačiau pradėjęs negali sustoti, jam būna daugiadienės išgertuvės, tada jis nebevartoja vaistų, nebekontroliuoja savo elgesio ir pan. 2020 m. tėvas taip užgėrė du kartus – pavasarį ir kai buvo sulaikytas vairuodamas neblaivus. Jei tėvui bus paskirta bauda, ją padės sumokėti.

2020-11-10 16.14 val. BPC įregistruotas policijos pareigūno telefoninis pranešimas, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl girto vairuotojo ( 6 l. ). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 16.05 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J. N. elgėsi neadekvačiai, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, sklido alkoholio kvapas ( 11 l. ), Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. N. 16.07 val. nustatytas 2,25 prom. girtumas, o 16.23 val. – 2,31 prom. girtumas ( 23 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ). J. N. nušalintas nuo vairavimo ( 27 l. ), paimtas jo vairuotojo pažymėjimas ( 30 l. ). Įvykio vietoje automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Užfiksuota, kad jame jokių taros butelių nėra ( 14-15, 17-21 l. ).

Automobilis įregistruotas J. N. vardu ( 32 l. l. ), jo rinkos kaina yra 6080 EUR ( 33 l. ). Jis aprašytas ( 24-25 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 26 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. N. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,25 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 22 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu pažymėtina, kad kaltės pripažinimas ir gailėjimasis ( savo elgesio vertinimas ) nėra visiškai nuoširdūs. Akivaizdu, kad 09 d. vakare išgėrus jo nurodomus 2 litrus alaus, sekančią dieną po 16 val. nustatytasis daugiau kaip 2 prom. girtumas būtų neįmanomas; be to, antrojo patikrinimo metu girtumas didėjo, o policininkas užfiksavo akivaizdžius didelio laipsnio girtumo požymius – 11 l.; taip pat jis nuslėpė vartojęs alkoholį ne vieną dieną ir kt. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis J. N. yra neteistas ( 58 l. ), vieną kartą bausta administracine tvarka už nežymų KET pažeidimą ( 60 l. ), nedirba ( 61 l. ), yra neįgalus, darbingumas tik 20 proc. ( 85, 86-87 l. ), turi sveikatos problemų ( 65 l., kt. ), teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( 68 l. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - nustatytą girtumo laipsnį, važiavimo neblaiviam maršrutą, jo nurodomą šeimyninę ir turtinę padėtį bei pateiktus tai patvirtinančius dokumentus ( 88-94 l. ). Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis nedirba, gauna itin mažas pajamas ) skirti baudą netikslinga ( ją galėtų sumokėti nebent artimieji, be to, skiriamas turto dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas ); taip pat netikslinga skirti nors ir trumpalaikę, tačiau realią arešto bausmę ( nes asmuo virš 60 m. amžiaus, neįgalus ). Kartu teismas laiko netikslingu ( asmuo neteistas, nurodė turintis ilgametį vairuotojo stažą, už panašius KET pažeidimus nebaustas ) skirti laisvės atėmimo bausmę. Todėl ( visų pirma – siekiant užtikrinti ilgalaikę elgesio kontrolę, kad jis ateityje nedarytų panašių nusikaltimų ar nusižengimų – Lietuvos BK 41 str. ) J. N., taikant Lietuvos BK 54 str. 3 d. ( nes taikyti Lietuvos BK 62 str. formaliai nėra pagrindo ), skiriama pusės maksimalios trukmės – vienerių metų – laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, sumažinama 1/3. Taip pat skiriamas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ) ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. J. N. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau trumpesnės nei vidutinės trukmės ( 2 m., nes jis yra neįgalus, neblaivus vairavo pirmą kartą, tačiau esant daugiau nei 2 prom. girtumui, kaltę pripažino dalinai formaliai, t. y. nėra vienareikšmiškai kritiškas savo elgesio atžvilgiu ) laikotarpiui; visiškai neskirti šios priemonės ( kaip prašo kaltinamasis ) ar ją dar labiau trumpinti nėra pagrindo. Šio termino pradžia skaičiuotina nuo ne nuo kardomosios priemonės skyrimo dienos ( 11-11 d. – 50 l. ), o nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos – 11-10 d., kai jis buvo nušalintas nuo vairavimo ( 27 l. ) ir paimtas vairuotojo pažymėjimas ( 30 l. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 47-48 l. ), specialiosios tesės sustabdymas ( 50-51 l. ) ir dokumento paėmimas ( 53-54 l. ) J. N. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - įsiteisėjus nuosprendžiui, specialiosios tesės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomas J. N. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini) ( Lietuvos BPK 95 str. ).

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( 3 d. ). Kaltinamajam J. N. priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 32 l. ) jo paties buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai, todėl pagal bendrąsias taisykles turėtų būti konfiskuojamas.

Tačiau teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).

Pateiktais duomenimis, kurie nebuvo ginčijami, vidutinė automobilio kaina yra 6080 EUR ( 33 l. ). Įvertinus veikos aplinkybes ( J. N. vairavo esant daugiau kaip 2 prom. girtumui, tačiau neilgą atstumą, pirmą kartą, realių neigiamų pasekmių nesukėlė ), asmenybę ( yra virš 60 m. amžiaus, gyvena vienas, nedirba, yra neįgalus, anksčiau už su girtavimu susijusius pažeidimus nebaustas ir neteistas, automobilis jam reikalingas vykti į gydymo bei kitas panašias įstaigas, o jį vairuoti netekus šios teisės galėtų kiti asmenys ), šeimyninę ir turtinę padėtį ( aptarta aukščiau; be to, nepaneigta, jog dalimi turto – kitu jo vardu įregistruotu automobiliu ir sklypu sodininkų bendrijoje – realiai naudojasi ne jis pats ), teismas laiko pakankamu iš kaltinamojo išieškoti maždaug automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą – 3040 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ). Pats priverstinai saugomas automobilis 26 l. ) grąžintinas savininkui J. N. ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos BK 54 str. 3 d., nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Paskirti J. N. įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, ir draudimą per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios tesės sustabdymą ir dokumento paėmimą J. N. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - įsiteisėjus nuosprendžiui, specialiosios tesės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomą J. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo teisės vairuoti suvaržymo dienos – 2020 m. lapkričio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – tris tūkstančius keturiasdešimt eurų ( 3040 EUR ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus priverstinai saugomą automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui J. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.