Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 14 d. antstolė N. Budriūnienė patvarkymu skundo netenkino bei kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Atmesdama skundą antstolė nurodė, jog 2012 m. vasario 23 d. gavusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-5745-452/2011, išduotą Panevėžio miesto apylinkės teismo dėl 30 Lt išieškojimo iš A. C. , tą pačią dieną skolininkui išsiuntė raginimą skolą sumokėti gera valia per 10 dienų, taip pat pridėjo vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Skolininkas per jam nustatytą terminą pateikė įrodymus dėl skolos sumokėjimo tiesiogiai į valstybės sąskaitą, tačiau neapmokėjo vykdymo išlaidų. Antstolė, atmesdama pareiškėjo skundą, nurodė, jog visos vykdymo išlaidos, paskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat nurodė, jog kadangi skolininkas skolą sumokėjo tiesiogiai į valstybės sąskaitą, iš skolininko nebus išieškomos lėšų įskaitymo ir pervedimo išlaidos. Antstolė atkreipė dėmesį, jog skolininkas, atvykęs į antstolės kontorą, pats pateikė turimus Panevėžio miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo sprendimus, kuriuose ir buvo priteistas šis žyminis mokestis. Taip pat antstolė pažymėjo, jog A. C. nurodomas CPK 652 straipsnis nuo 2009 m. balandžio 1 d. neteko galios, tuo labiau, jog jis buvo taikomas tik vykdant išieškojimus pagal priimtus administracinius nutarimus. (b.l. 4).

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011 (b.l. 8-9) nustatyta, jog 2011 m. spalio 19 d. teismas sprendimu atmetęs ieškovo A. C. ieškinį atsakovei G. K. , be kitų bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei 30 litų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims. Iš antstolės N. Budriūnienės pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog 2012 m. vasario 23 d. antstolės N. Budriūnienės kontoroje gautas vykdomasis raštas, pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl 30 Lt išieškojimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011 (v.b. l.1). Antstolė 2012 m. vasario 23 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 2) bei išsiuntė raginimą per 10 dienų įvykdyti Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5745-452 dėl 30 Lt skolos išieškojimo, taip pat apmokėti 81 Lt dydžio vykdymo išlaidas (v.b.l. 3-4). 2012 m. kovo 5 d. mokėjimu A. C. įvykdė sprendimą ir pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 30 litų (v.b.l. 5).

Pareiškėjas skundžia antstolės N. Budriūnienės veiksmus dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir mano, jog šis paskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis, pareiškėjas, nebuvo gavęs pranešimo, kam jis turėtų pervesti sprendimu priteistą 30 Lt sumą. Be to, antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasi CPK 652 str., privalėjo patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę arba socialinio draudimo skyrių, kad skolą išskaitytų iš darbo užmokesčio arba pensijos.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (2002 m. gegužės 9 d. Nr. IX-876 priimto Antstolių įstatymo 2 str.). Antstoliai, vykdydami savo veiklą, vadovaujasi Civilinio proceso kodeksu, 2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, nustatančia apmokėjimo antstoliui už teismo šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ar juridiniams asmenims teismo pavedimu, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu ir kitų teismo pavedimų vykdymą tvarką ir dydžius.

Dėl informacijos apie sumokamas sumas pareiškėjui pateikimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2011 m. spalio 19 d. atmesdamas A. C. ieškinį, priteisė 30 Lt dydžio išlaidas, patirtas valstybės dėl procesinių dokumentų įteikimo. Tą pačią 2011 m. spalio 19 d. sprendimas išsiųstas šalims, tarp jų ir ieškovui. Tai, kad ieškovas sprendimą gavo, patvirtina LITEKO duomenų bazėje civilinės bylos Nr. 2-5745-452/2011 procese nurodomas įvykis, jog per teismo sprendimo apskundimo terminą gautas ieškovo apeliacinis skundas. Todėl daroma išvada, jog apie pareigą sumokėti 30 Lt dydžio procesinių dokumentų išlaidas pareiškėjas buvo informuotas tinkamai. Civilinio proceso kodeksas nenumato įpareigojimo teismui, priėmusiam sprendimą, nurodyti sąskaitą, į kurią šalis, šiuo atveju – ieškovas A. C. , privalo pervesti priteistą sumą, šią informaciją gali susižinoti pats asmuo, kuris yra įpareigotas padengti valstybės patirtas išlaidas. Ši informacija viešai prieinama (tiek teismuose, tiek internetiniuose tinklapiuose, tiek visuose banko padaliniuose), tokios informacijos paieška neturėtų sukelti civilinėje byloje dalyvaujančiam asmeniui nepatogumų. Kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas dėl 30 Lt išieškojimo valstybei) buvo išduotas 2012 m. sausio 23 d., tai yra 11 dienų po įsiteisėjimo (Panevėžio apygardos teismui atmetus pareiškėjo A. C. apeliacinį skundą). Daroma išvada, jog pareiškėjas turėjo pakankamai laiko atlyginti valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas iki vykdomojo rašto išdavimo ir jo pateikimo antstolei N. Budriūnienei. Todėl pareiškėjo argumentas, jog jam nebuvo nurodyta sąskaita, į kurią turėtų būti pervedamos sumos, kas lyg yra išieškojimo procedūros pažeidimas, darantis antstolės veiksmus neteisėtus, yra nepagrįsta.

Dėl antstolės pareigos patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę arba socialinio draudimo skyrių, kad skolą išskaitytų iš darbo užmokesčio arba pensijos. Iki 2009 m. balandžio 1 d. galiojusiame CPK 652 str. 1 d. buvo numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savanoriškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. Tačiau 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymu Nr. X-1839 šis straipsnis neteko galios, ir šio straipsnio nuostatos nebegali būti taikomos. Tuo labiau, kaip teisingai patvarkyme atmesti pareiškėjo skundą pažymėjo antstolė N. Budriūnienė, ši norma buvo taikoma vykdant nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose, bet ne vykdant sprendimus civilinėse bylose. Kadangi išlaidos valstybei priteistos civilinėje byloje, net ir galiojant CPK 652 str., šio straipsnio nuostatos negalėjo būti taikomos vykdant išieškojimą A. C. atžvilgiu. Todėl ir šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas.

Nenustačius, jog antstolė N. Budriūnienė, vykdydama išieškojimą iš A. C. , būtų pažeidusi imperatyvius Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, susijusius su vykdomųjų dokumentų vykdymu, tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.