Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. K. kalta prisipažino ir nurodė, kad abu su vyru išgėrinėdami susipyko, t. y. jai pjaustant mišrainę, S. K. prašinėjo duoti 5 eurus, o ji nedavė. Tada vyras ėmė ją stumdyti, tampyti už plaukų, todėl ji atsisukusi dūrė peiliu vieną kartą į pilvą ties krūtinkauliu, norėjo vyrą pagąsdinti. Po to ji numetė peilį, abu nugriuvo ant lovos ir toliau mušėsi. Iš karto kraujas nebėgo. Kai pradėjo kraujas bėgti, ji uždėjo rankšluostį, paskambino dukrai, kad iškviestų greitąją. Po to įvykio su vyru bendravo, jis sakė, kad nieko neatsimena. Tą dieną ji buvo išgėrus du bambalius alaus. Gėrė nuo 10 val., kai dūrė, buvo apie 15 val. Ji gėrė ir prieš tą dieną. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamoji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2022 m. birželio 12 d., nuo 8 val. su vyru namuose abu gėrė degtinę, nes nuo vakar dar buvo likę pusę butelio. Gėrė virtuvėje iki 10 val., tada jos vyras S. K. nuėjo pasveikinti kaimynystėje gyvenančios V. K. su gimtadieniu, V. už tai jam davė 2 butelius ,,Šnekorių" alaus po 1 l, 6 proc. stiprumo, kurį namuose abu išgėrė. Po to vyras nupirko parduotuvėje ,,P." 2 butelius tokio paties alaus, kurį taip pat dviese išgėrė. Po 15 val. vyras jos pradėjo prašinėti 5 eurų alkoholiui, bet ji nedavė. Tada abu pradėjo virtuvėje stumdytis. Vyras ėmė ją tampyti už plaukų, prašė pinigų. Tuo metu ji prie spintelės pjaustė svogūnus, susinervinusi įdūrė vyrui į pilvą vieną kartą. Peilis buvo juodos spalvos, plastikine rankena. Vyras po dūrio nenukrito, o ji peilį numetė ant tos pačios spintelės. Peilis nebuvo kraujuotas, vyrui kraujas nebėgo. Toliau vėl grūmėsi, jis už bliuzelės ją nutempė į kitą kambarį, jie nugriuvo ant lovos ir vienas kitą laikė už rankų. Tada pamatė, kad vyrui per šoną bėga kraujas. Viskas įvyko apie 16 valandą. Vyras buvo tik su šortais, iki pusės nuogas. Ji vilkėjo mėlyną margą bliuzelę ir mėlynas margas kelnes, tuos drabužius iš jos paėmė pareigūnai. Jos drabužiai kruvini nebuvo. Kai pamatė, kad vyrui bėga kraujas, liepė jam atsisėsti, kad nepritaškytų, o ji nuėjo į virtuvę ir, kriauklėje sušlapinusi, atnešė rankšluostį, uždėjo ant žaizdos. Grūmėsi ant minkšto kampo dalies, tame pačiame kambaryje. Ji paskambino savo dukrai A. K. ir ją iškvietė. Dukrai pasakė, kas atsitiko, kad ji įdūrė. A. iškvietė greitąją savo telefonu. Greitoji atvyko labai greitai. Buvo atvykusi iš karto ir policija. Pareigūnams pasakė, kad vyras toks atėjo iš lauko, o S. su pareigūnais visai nekalbėjo, nieko jiems nesakė. Vyras buvo sąmoningas. Pareigūnams ji pamelavo, nes išsigando. Labai blogai vertina tokį savo elgesį, gailisi. Vyrui įdūrė dėl to, kad jis ją sunervino ir išprovokavo. Ji su vyru dažnai mušasi, yra dėl to ir teista, paskutinį kartą už tai, kad jam peiliu įdūrė į ranką (2 t., b. l. 179-181, 3 t., b. l. 14-15).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad išgėrė 4 butelius alaus. Ją medikai apžiūrėjo po įvykio, vyras ją trenkė į kampo galą, kai mušėsi, pešiojo už plaukų. Kiek smūgių galėjo būti, neatsimena. Jos rankų žastai buvo sužaloti, nes vyras ją sugriebė ir liko mėlynės. Prieš įduriant, vyras ją tampė už plaukų. Anksčiau buvo teista už vyro sužalojimus, jį buvo sužalojusi keptuve, buvo perpjovusi vyrui ranką, kai šis traukė iš jos peilį. Dūrė vyrui peiliu, kurio nuotrauka yra 2 t., b. l. 121. Byloje yra ligonių kasų civilinis ieškinys, ji yra sudarius sutartį, moka po 76 eurus kiekvieną mėnesį. Dabar su vyru santykiai geri, susitaikė, bet kartu negyvena.

Nukentėjusysis S. K. nurodė, kad kaltinamoji yra jo sutuoktinė, sutinka duoti parodymus. Apie 10 val. jis su žmona atsikėlė, išgėrė nuo vakar likusius apie 200 g degtinės. Po to jis nuėjo pas V., nunešė jai gėlių, pasveikino su gimimo diena, o ši davė jam du butelius alaus, po vieną litrą. Parsineštą alų išgėrė kartu su žmona, po to iš parduotuvės nupirko dar du butelius alaus, išgėrė ir juos. Parūkęs lauke, grįžo į namus pasiimti 5 eurų, kuriuos buvo pasislėpęs. Tačiau pinigų neberado. Ėmė prašyti žmonos, kad ši atiduotų, susibarė, jis žmonai sugriebė už rankų. Žmona tuo metu pjaustė svogūnų laiškus, jie susistumdė ir žmona netyčia mostelėjo peiliu. Iš karto kraujo nebuvo, todėl jis nuėjo į lovą pagulėti. Paskui pasirodė kraujas, žmona uždėjo rankšluostį, jie vėl šiek tiek pasistumdė prie lovos. Po kurio laiko atvažiavo duktė ir iškvietė greitąją. Kokiu būdu pas žmoną atsirado sužalojimai galvoje, neatsimena.

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2022 m. birželio 12 d. atsikėlė su žmona J. po 8 val. Nuo vakar buvo likę pusę butelio 0,7 l degtinės, ją abu išgėrė virtuvėje. Tą dieną buvo jų bendros pažįstamos V. K. gimtadienis, jis nuėjo ją pasveikinti, nunešė jai puokštelę gėlių. V. jam už tai davė du butelius po 1 l talpos ,,Šnekorių" alaus, 6 proc. stiprumo. Tą alų namuose su J. išgėrė. Tada nuėjo į parduotuvę ,,P." ir dar nusipirko 2 butelius tokio paties alaus. Jį taip pat išgėrė abu. J. prie spintelės virtuvėje pjaustė svogūnų laiškus, kai jis jos pradėjo reikalauti atiduoti jo 5 eurus, kuriuos buvo pasidėjęs ir neberado. Ji gynėsi, kad jų neėmė. Jis supyko, stvėrė J. už jos rankų abiejų žastų, bet į galvą smūgių jai nesudavė, pešti plaukų negalėjo, nes abejomis rankomis laikė už jos abiejų rankų. J. peilį laikė dešinėje rankoje ir tuo peiliu jam dūrė į krūtinę. Konfliktas tarp jų įvyko apie 15 val. Visas konfliktas vyko virtuvėje, kad su J. būtų grūmęsis kambaryje ant lovos, nepamena. J. įdūrus jam į krūtinę, kraujas nebėgo, bet jam pasidarė silpna ir jis atsigulė kambaryje ant minkštos kampo dalies ir, kaip supranta, prarado sąmonę, nes daugiau nieko nepamena. Jis žmonai J. K. pretenzijų neturi, nes tą konfliktą tarp jų galėjo išprovokuoti ir jis pats (1 t., b. l. 39- 41, 44-45).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ir anksčiau su žmona pasibardavo, ši trenkdavo jam tuo, kas papuldavo po ranka. Jis žmonos anksčiau nebuvo sužalojęs, jis nesimuša. Dabar su žmona santykiai geri, bendrauja, susitaikė, jokių pretenzijų savo sutuoktinei neturi.

Liudytoja V. K. nurodė, kad birželio 12 d. rytą S. K. buvo pas ją užėjęs ir pasveikino su gimimo diena. Jis atnešė jai gėlių, už tai ji jam davė du butelius alaus. Po pietų jai paskambino verkdama J. K. ir pasakė: „S. blogai, S. blogai“, kvietė ją ateiti, bet ji nėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad J. ir S. K. pažįsta apie 6-7 metus. Ji su J. K. susiskambindavo. 2022 m. birželio 12 d. po 9 val. į namus atėjo S. K. ir gimimo dienos proga atnešė jai gvazdikėlių puokštę. Jis net neužėjo į kambarį pakalbėti, įteikė ir išėjo. Užtruko apie minutę. Netrukus ji paskambino J. K. padėkoti už gėles, tačiau ši jai neatsiliepė. Apie 17. 20 val., kai jai paskambino verkdama J. K., sakė, kad S. labai blogai ir prašė jos ateiti. Iš balso suprato, kad J. girta, per verkimą ji nesuprato, ko ši iš jos norinti, todėl padėjo ragelį. J. K. vėl jai skambino apie 20.30 val., pasakė, kad pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai ir namuose daro kratą. Daugiau J. jai neskambino (1 t., b. l. 172- 173).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytoja A. K. nurodė, kad J. K. yra jos mama, o nukentėjusysis yra jos tėtis. 2022 m. birželio 12 d. jai paskambino mama ir pasakė, kad tėtis kraujuoja. Iš pradžių ji nepatikėjo, bet paskui, kai mama verkdama vėl perskambino, ji nuvažiavo. Jai atvykus, tėtis gulėjo ant lovos ir liepė prie jo nelįsti. Paklausus mamos kas nutiko, ši pasakė, kad jis toks parėjo iš lauko. Ji paskambino medikams, atvyko greitoji pagalba ir policija. Paskui mama jai pasakė, kad tai ji tėčiui taip padarė. Ir anksčiau būdavo, kad tėvai susibardavo, nes tėtis girtas būna labai įkyrus, moka išvesti iš kantrybės. Tą dieną ji buvo neblaivi. Tėvų santykiai dabar geri. Mama gyvena pas ją, bet kiekvieną dieną neša tėčiui vaistus, pavalgyti, juo reikia pasirūpinti.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji naudojasi TELE 2 abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra giminaitės E. Š. vardu. 2022 m. birželio 12 d. jai mama skambino pirmą kartą apie 17.24 val. ir pasakė, kad tėtis padurtas. Ji tuo nepatikėjo ir padėjo ragelį. Norėjo susisiekti su kaimynais, kad šie pažiūrėtų kas nutiko, bet niekas neatsiliepė. Tada ji pati paskambino mamai, pastaroji atsiliepusi verkė ir sakė, kad tikrai tėvui blogai. Ji pas tėvus į namus nuvyko su drauge L. apie 17.50 val. Atvykus medikams, su kaimynų pagalba tėtis buvo išgabentas į ligoninę (1 t., b. l. 151-153).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja L. Z. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jai paskambino A. K. ir paprašė ją nuvežti iki tėvų, sakė, kad paskambinusi mama sakė, jog kažkas nutiko tėčiui. Ji su draugu K. A. ją greitai nuvežė. A. nuėjo į viršų, grįžo atgal šnekėdama telefonu ir prašė palaukti, kol atvyks medikai ir policija. Pirmiausia atvažiavo policijos pareigūnai. Jie paprašė, kad ji pasitiktų medikus. Atvykus medikams, ji užlipo į butą. Matė, kad nukentėjusysis gulėjo ant lovos, J. K. stovėjo prie medikų ir pareigūnų, ji atrodė neblaivi. Kaime žmonės kalba, kad taip padarė J..

Liudytoja L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad A. K. yra jos draugė. 2022 m. birželio 12 d., apie 17.30 val. jai paskambino A. K. ir paprašė pavežti iki motinos, nes neva nesuprantanti, ar mama kalba rimtai, ar juokauja, kad pridurtas tėvas. Vežė jas jos draugas K. A., kuris iš automobilio nelipo, liko laukti prie namo aikštelėje. Ji taip pat liko laukti, o A. nuėjo pas tėvus. Praėjo kelios minutės, kai A. grįžo jau kalbėdama telefonu su greitąja. A. jos paprašė pasitikti medikus lauke. Pirmiausia atvyko policija, s ji juos palydėjo iki buto durų, tada atvyko medikai, kuriuos taip pat palydėjo. Jai nuėjus į butą, matė, kad J. K. buvo neblaivi. S. K. gulėjo ant minkštos kampo dalies kambaryje. Nešė S. į GMP automobilį keturiese: ji, pareigūnas, kaimynas ir GMP vairuotojas. Nešamas S. nieko nekalbėjo, teigė, kad nori miego. Vėliau sužinojo iš aplinkinių, kad S. sužalojo jo žmona (1 t., b. l. 184-185).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytoja J. G. nurodė, kad birželio 12 d. gavo iškvietimą, kad padurtas žmogus. Nuvykę į įvykio vietą, rado nukentėjusįjį, gulintį ant lovos ar sofos, drabužiai buvo kruvini, vyriškis buvo iki pusės nusirengęs, krūtinėje matėsi durtinė žaizda, bet nebekraujavo. Sutvarsčius žaizdą, vyriškį išvežė į klinikas. Pacientas nieko nekalbėjo, atsimerkdavo ir vėl užsimerkdavo. Vyriškį aprengti padėjo pastarojo dukra. Kambaryje be nukentėjusiojo buvo dukra, moteris ir pareigūnai.

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba (duomenys neskelbtini), bendrosios praktikos slaugytojos pareigose. 2022 m. birželio 12 d. 17.58 val. buvo gautas pranešimas iš dispečerio apie tai, (duomenys neskelbtini), yra pacientas su durtine krūtinės žaizda. Atvykus į įvykio vietą, pacientas buvo rastas kambaryje gulintis ant nugaros, ant lovos. Ant žaizdos buvo uždėtas rankšluostis. Vyriškis iki pusės buvo nuogas, dėvėjo šortus, nekontaktavo, buvo sunku suprasti ar dėl alkoholio, ar dėl patirtos traumos. Krūtinės srityje matėsi nekraujuojanti durtinė, apie 1 cm pločio, žaizda. Spaudimas buvo žemas, t. y. 80/60, pulsas - 55, plaučių saturacija - 92. Buvo nuspręsta vyriškį vežti į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių dėl įtariamo nukraujavimo. Vyro krūtinės srityje kraujo nebuvo, vizualiai matėsi, kad kraujas nuvalytas (1 t., b. l. 196-197).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi.

Liudytoja K. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas pranešimas iš dukros, kad į namus grįžo padurtas tėtis, dukrai apie tai pranešė pastarosios mama. Atvykus į įvykio vietą, namuose, lovoje rado nukentėjusįjį, kuris buvo ganėtinai silpnos būklės, šalia jo rado įtariamąją. Ji pati nukentėjusiojo paklausė kas nutiko, jis pasakė, kad nukrito pats, neaiškino jokių aplinkybių. Įtariamoji sakė, kad vyras grįžo į namus jau sužalotas, įvykio aplinkybių nežino.

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2022 m. birželio 12 d., 17.56 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) budėtojo pranešimas, kad yra padurtas žmogus, gyv. (duomenys neskelbtini). Juos atvykusius įvykio vietoje pasitiko L. Z.. Kambaryje rastas ant kampo minkštosios dalies gulintis vyriškis, kuriam ant nugaros ir ant krūtinės buvo uždėtas rankšluostukas, kuris nebuvo kruvinas. Vizualiai matėsi, kad vyriškis neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad tai S. K.. Namuose kartu su juo buvo neblaivi, kaip vizualiai matėsi, jo sutuoktinė J. K. ir dukra A. K.. Vyriško pasiteiravus kas jam nutiko, jis pakeltu tonu pasakė, kad nukrito. Jo žmona iš karto pradėjo replikuoti, kad jis niekur nenukrito. Su vyriškiu susikalbėti nebuvo įmanoma. Tuo tarpu, praėjus keletui minučių, atvyko GMP medikai. Medikė apžiūrėjo žaizdą, pamatavo kraujospūdį. Sutvarstė žaizdą ir nurodė, kad reikės vežti į Kauno klinikas, liepė paieškoti, kas padės nunešti. Kol S. medikai ruošėsi saugiai išnešti, perrenginėjo švariais drabužiais, ji su kolega apžiūrėjo virtuvės patalpas. S. K. buvo iki pusės nuogas, dėvėjo šortus, kurie ties juosmeniu buvo kruvini. Pervilko jį medikė ir dukra A., tačiau kokiais drabužiais jis buvo apvilktas, nepamena. Apžiūrint virtuvės patalpas, viskas buvo tvarkinga. Ant spintelės plastikiniame padėkliuke pamatė padėtą peilį, kurį suvyniojusi į popierių, paėmė į rankas ir nuodugniai apžiūrėjo. Vizualiai ant peilio pėdsakų, panašių į kraują, nesimatė, valymo žymių nesimatė, peilis ir padėkliukas buvo sausi. Atidariusi apžiūrėjo pakabinamas spinteles, atidarė tos pačios spintelės, ant kurios buvo rastas padėtas peilis, stalčių, jame buvo daug įvairių peilių tarp virtuvinių įrankių. Jie buvo visi švarūs, kraujo pėdsakų ar vandens likučių ant jų nebuvo. Kraujo ant spintelių taip pat nepastebėjo. J. K. nurodė, kad jos vyras tą dieną buvo su raudona maikute, kurią išmetė, vyras buvo išėjęs iš namų apie 2 val., po to grįžo sužalotas, ji gėrė viena. Buvo nuspręsta patikrinti J. K. ir A. K. blaivumą. Maikutė, kurią vilkėjo nukentėjusysis, buvo rasta ant fotelio. Ši buvo švari, nei dūrio žymių, nei kraujo dėmių ant jos nebuvo. J. K. paaiškino, kad vyras grįžo maikutę pasikėlęs, o ranką laikė prispaudęs prie krūtinės, kai jis atsigulė ant lovos, ji uždėjo šlapią rankšluostį jam ant krūtinės. Tas rankšluostis rastas virtuvės kriauklėje šlapias ir kruvinas. Buvo nustatyta, kad J. K. girtumas yra 3,08 prom., A. K. – virš 1 prom. Buvo nustatyta, kad J. K. yra ne kartą teista dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl to kilo įtarimas, kad ji galėjo sumeluoti vyro sužalojimo aplinkybes (2 t., b. l. 15-17).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytojas G. Č. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022 m. birželio mėnesį keitė kolegę K. S. ir perėmė šį įvykį. Jis apžiūrėjo įvykio vietą, apklausė kelis liudytojus, bendravo su J. K.. Pastaroji sakė, kad jos vyras parėjo į namus padurtas, neigė, kad ji pati tai padarė.

Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2022 m. birželio 12 d. 17.56 val. gautą pranešimą, dėl sužaloto peiliu S. K., pradėjo forminti kitas (duomenys neskelbtini) ekipažas, o jis, priėmęs pamainą, jį tęsė. Nuvykęs į įvykio vietą rado sužalotojo S. K. sutuoktinę J. K.. Ši paaiškino, kad vyras grįžo į namus užsiėmęs už krūtinės. Jis atliko buto kambarių apžiūrą. Apžiūros metu pastebėjo peilį, buvusį ant spintelės: juoda plastikine rankena, vidutinio dydžio ašmenimis, ant ašmenų, ties rankena su atidarytuvu. Vizualiai kraujo dėmių ant šio peilio nesimatė. Ant spintelės pjaustyto maisto likučių nebuvo. Virtuvinės spintelės stalčiuje rado 8 įvairaus dydžio virtuvinius peilius. Apžiūrint virtuvės patalpas, rastas už kamino užkištas dar vienas suodinais ašmenimis virtuvinis peilis, šviesia plastikine rankena. Virtuvės kriauklėje buvo rastas šlapias, su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, rankšluostis. Rasti vyriški šortai, tamsios spalvos, su dėmėmis, panašiomis į kraują. Nei ant minkštos kampo dalies, nei ant sofos-lovos raudonos spalvos dėmių nesimatė. Jis A. K. pasiteiravo, gal ji žino, kas galėjo sužaloti jos tėtį, ši atsakė, kad neatmeta tokios galimybės, kad galėjo sužaloti mama (2 t., b. l. 9-10).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo parodymai teisingi.

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji dirba UAB ,,A." parduotuvės ,,P.", esančios (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2022 m. birželio 12 d. po 10 val. į parduotuvę atėjo iš matymo žinomas vyriškis, pavarde K. Matėsi, kad K. yra išgėręs. Tą kartą jis pirko vieną butelį 1 l talpos alaus 6 proc. stiprumo. K., jei ir būna išgėręs, kai ateina į parduotuvę, niekada nebūna agresyvus, tik mėgsta daug pakalbėti ir pajuokauti (2 t., b. l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iš virtuvės paimta 10 vnt. peilių, rankšluostis su galimai kraujo dėmėmis, iš kambario paimti šortai (tamsios spalvos) ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia" su SIM kortele (1 t., b. l. 20-34).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: iš virtuvės paimtas rankšluostis, rusvos spalvos, su galimai kraujo dėmėmis ir iš kambario paimti šortai mėlynos spalvos langučiais, ant jų matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (2 t., b. l. 89-104).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. K. pateikė vyriškas trumpikes ir savo moteriškas kelnes, palaidinę bei šlepetes. Apžiūrint pateiktus daiktus, ant vyriškų trumpikių (pilkos spalvos) matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (2 t., b. l. 97-103).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokole nurodyta, kad J. K. iš parodytų 11 vnt. peilių, atpažino peilius Nr. 2 ir Nr. 6, nurodė, kad kažkuriuo vienu iš jų ji sužalojo S. K. (2 t., b. l. 189-196).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis, paimtas įvykio vietoje. Peilio bendras ilgis 234 mm, geležtės ilgis 134 mm. Ant geležtės ties rankena yra išlinkimas (atidarytuvas). Geležtės plotis ties rankena yra 22 mm, o plačiausioje vietoje ties išlinkimu – 25 mm. Ant peilio geležtės vienoje pusėje matosi gelsvai rusvos spalvos nešvarumai. Peilio rankena yra plastikinė, juodos spalvos, su nelygumais. Rankenos ilgis yra 100 mm (2 t., b. l. 118-121).

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 359/2022(01) nurodyta, kad: 1. ant peilio geležtės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, dalinis DNR profilis, iš kurių vienas DNR sutampa su S. K. DNR profiliu su 99, 99999999999998 % tikimybe, o kitas, dalinis DNR profilis sutampa su J. K. DNR profiliu su 99,99999999999996 % tikimybe; 2. ant šlepetės (2 mėg.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas DNR sutampa su S. K. DNR profiliu su 99, 99999999999998 % tikimybe, o kitas sutampa su J. K. DNR profiliu su 99,99999999999996 % tikimybe (2 t., b. l. 109-114).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad J. K. ant manekeno parodė, kur S. K. įdūrė. Paaiškino, kad dūrė spontaniškai, pradėjus kraujuoti žaizdai, ji atnešė ir ant kraujuojančios vietos uždėjo šlapią rankšluostį (3 t., b. l. 3-7).

Specialisto išvadoje Nr. G 1178/2022(02) nurodyta, kad S. K. nustatyta pilvo žaizda su skrandžio venos, kepenų kapsulės pažeidimu. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydytojo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas duriančiu daiktu. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, sužalojimas laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 84-86).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2941/2022(01) nurodyta, kad kraujas paimtas 2022 m. birželio 12 d. 19.10 val., S. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,85 % (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 92).

Specialisto išvadoje Nr. G 1130/2022(02) nurodyta, kad 2022 m. birželio 13 d. J. K. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos viršugalvyje, padarytos dviem smūgiais kietu buku daiktu ir galimai, smūgiuojant rankomis. Poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose padarytos kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu ir galėjo išsivystyti nuo dviejų poveikių, suspaudžiant žastus rankų pirštais. Sužalojimų, būdingų savigynai nėra. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 131-132).

Žurnale nurodyta, kad J. K. 2022 m. birželio 12 d. 18.21 val. nustatytas 3,08 % (promilių) neblaivumas (2 t., b. l. 126).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-06-12, 17.54 val. vyksta pokalbis tarp BPC operatorės ir moters, prisistačiusios A. K., apie tai, (duomenys neskelbtini), tėčiui, kuris parėjo iš aikštelės padurtas, reikalinga greitoji medicinos pagalba (2 t., b. l. 41- 43).

(duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties gauto kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. birželio 12 d. GMP pranešimo priėmimo, perdavimo ir išvykimo laikas 17.58 val., atvykimo laikas 18.02 val., adresu (duomenys neskelbtini) (gauta iš BPC). Kvietėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis - durtinė krūtinės žaizda. Įvykio vietoje nustatyti sužalojimai: krūtinės ląstos kraujavimas; minkštieji audiniai. Preliminari diagnozė: kitų ir nepatikslintų krūtinės ląstos dalių paviršiniai sužalojimai, kita (2 t., b. l. 47- 49).

Pareigūnų naudotų kūno (BODY) kamerų Nr. BOF1EC60E54E ir Nr. BOF1EC619576 vaizdo ir garso įrašai iš serverio, kurie įrašyti į DVD-R diskus Nr. 1, Nr. 2. Apžiūrint nustatyta, kad abiejuose diskuose įrašyti vaizdo ir garso įrašai yra 2022 m. birželio 12 d. padaryti policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, užfiksuoti įvykio metu buvę asmenys, tarp kurių nukentėjusysis, medicinos darbuotojai bei pokalbiai tarp šių asmenų (2 t., b. l. 56-60).?

Tarnybinis pranešimas dėl atlikto liudytojos A. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 12 d. analizės, kuriame nurodyta, kad:

17. 24 val. priėmė įeinantį skambutį iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajai J. K., pokalbis truko 88 sekundes;

17.35 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajai J. K., pokalbis truko 27 sekundes;

17.40 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajai J. K., pokalbis truko 10 sekundžių;

17.43 val. priėmė skambutį iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajai J. K., pokalbis truko 11 sekundžių;

17.54 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Bendrajam pagalbos centrui, pokalbis truko 81 sekundę;

17.58 val. priėmė įeinantį skambutį iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Kauno miesto Greitosios pagalbos stočiai, pokalbis truko 223 sekundes (1 t., b. l. 161-163).

Tarnybinis pranešimas dėl įtariamosios J. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 12 d. 17:24:12 J. K. skambina dukrai A. K. į Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 88 sekundes; po to 17:35:06 ir 17:40:16 dukra atskambina šiai 2 kartus, pokalbiai trunka 28 ir 10 sekundžių. 17:43:20 J. K. paskambina dukrai A., pokalbis trunka 10 sekundžių (2 t., b. l. 139-143).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. BK 248 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, jog artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis S. K. yra J. K. sutuoktinis, iki jo sužalojimo jie gyveno bendrai, todėl konstatuotina, kad kaltinamoji J. K. sunkiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinį S. K..

Tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas ir toks sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada Nr. G 1178/2022(02) (1 t., b. l. 8486). Pažymėtina, kad šių aplinkybių niekas neginčija, pati kaltinamoji J. K. savo kaltę pripažįsta. Ji nurodė, kad abu su vyru išgėrinėdami susipyko, vyras ėmė ją stumdyti, tampyti už plaukų, todėl ji atsisukusi dūrė peiliu vieną kartą į pilvą ties krūtinkauliu, norėjo vyrą pagąsdinti. Po to ji numetė peilį, abu nugriuvo ant lovos ir toliau mušėsi. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 1130/2022(02), pagal kurią J. K. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos viršugalvyje, padarytos dviem smūgiais kietu buku daiktu ir galimai, smūgiuojant rankomis. Poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose padarytos kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu ir galėjo išsivystyti nuo dviejų poveikių, suspaudžiant žastus rankų pirštais (2 t., b. l. 131-132). Tai, kad tarpusavio konflikto metu buvo sužalotas, neneigia ir nukentėjusysis S. K., nors dėl girtumo visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Tai, kad S. K. buvo sužalotas namuose rastu peiliu, patvirtina ir serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 359/2022(01), kad ant peilio geležtės rastas žmogaus kraujas, kurio DNR sutampa su S. K. DNR profiliu su 99, 99999999999998 % tikimybe (2 t., b. l. 109-114).

Bylos duomenys patvirtina, kad darydama nusikalstamą veiką J. K. buvo apsvaigusi nuo alkoholio (2 t., b. l. 126). Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes akivaizdu, jog apsvaigimas paskatino J. K. nusikalstamą elgesį, susilpnino savikontrolę. Dėl savo būsenos (girtumo) kaltinamoji nesugebėjo kritiškai vertinti savo veiksmų, todėl atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).