Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, nevedusio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­di­mo bylą, kurioje jam sura­šy­­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2013 m. rugsėjo 24 d. 16 val. 25 min. Lazdijų r. sav. Petroškų k. vai­ra­vo motociklą „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ne­tu­­rė­da­mas teisės vairuoti trans­por­to priemonės, ne­užsidėjęs motociklininko šalmo, stabdomas policijos pareigūnų su įjungtais patrulinio automobilio švyturėliais ir garso signalais, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pa­žeis­damas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14, 17, 60, 238 punktų reikalavi­mus.

A. I. savo kaltę pripažino. Gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu Nr. 72P-2979041-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų E. S., L. T. ir V. Š. tarny­­­bi­niais pra­neši­mais (b. l. 3, 4, 5, 6-7), fotonuotraukomis (b. l. 8-9), praneši­mu dėl nu­ša­­linimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b. l. 13), M. I. paaiškinimu (b. l. 14), asmens duomenų pa­žy­­ma, patvirti­nan­čia, kad A. I. vairuotojo pažymėjimas neiš­duo­tas (b. l. 17). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad A. I. vai­­­ra­vo motociklą, neįregist­ruo­tą įsta­­tymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą civilinės atsakomybės priva­­lomuoju draudimu, ne­tu­­rė­da­mas teisės vairuoti trans­por­to priemonės, ne­užsidėjęs motocik­li­nin­­ko šalmo, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, to­dėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straips­nio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­­­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai pažeidimai), į A. I. as­me­­­­­nybę (neteistas, anksčiau tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus, ga­lio­jančių administracinių nuobaudų neturi), į jo jauną amžių ir turtinę pa­dė­tį (nedirban­tis), į tai, kad yra vie­na jo atsa­ko­­my­bę len­g­­vi­­nan­ti aplin­kybė, nėra atsako­my­bę sunki­­­nančių aplin­kybių, vadovaujantis teisin­gu­mo ir pro­­tingumo kriterijais, už pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, jam skirtinos san­­­­k­­­­­­ci­­­­jose numa­­ty­tos minima­lios bau­dos, o už pažeidimą, nu­matytą ATPK 130 straip­s­nio 1 dalyje, jam skirti­nas sankcijoje numatytas administracinis areštas mi­ni­ma­liam laikotar­piui. Sąlygų, numa­ty­tų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skir­ti ad­mi­nistracinio areš­to, nėra. Atsiž­vel­giant į tai, kad A. I. yra darbingas, jam su­tin­kant, taiky­ti­nas są­ly­ginis administra­ci­nio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vyk­dymo ati­dėjimo lai­ko­tar­piu atlikti nemokamų viešų­jų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laiko­tar­piu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį admi­nistracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant administracinį areštą kon­fiskuoti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama nuobau­da yra pakankama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyve­nimo taisykles, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl motociklas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekon­fiskuotinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 da­lis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 29, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. I. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

A. I. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, ir nubausti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda.

A. I. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

A. I. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 da­ly­je, ir nu­­­­­­baus­­ti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. I. per šešis mėnesius nuo nutarimo įsitei­sė­jimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė