- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-895-926/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-53-3-00021-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- D. E.
- Kategorijos
susipažino su nuteistojo D. E. (toliau – D. E.) skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu D. E. buvo pripažintas kaltu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 paragrafo 1 pastraipą, 250 paragrafo 1 pastraipos numerį „a“, 223 paragrafą, 224 paragrafo 1 pastraipos 4 numerį, 303 paragrafo 1 pastraipą, 303 c paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą, 52 paragrafą, 73c paragrafą ir nuteistas galutine 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 20 d.
2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis D. E. atžvilgiu buvo pripažintas, jį vykdant pagal Lietuvos Respublikos įstatymus: nuteistajam D. E. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikalstamas veikas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 paragrafo 1 pastraipą, 250 paragrafo 1 pastraipos numerį „a“, 223 paragrafą, 224 paragrafo 1 pastraipos 4 numerį, 303 paragrafo 1 pastraipą, 303 c paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą, 52 paragrafą, 73c paragrafą, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnio 3 dalimi ir 187 straipsnio 2 dalimi, D. E. paliekant 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
3. 2020 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. E. prašymas perkvalifikuoti jam Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu suderintu su Lietuvos Respublikos įstatymais Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir sušvelninti jam skirtą bausmę.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nuteistojo D. E. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. E. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, išteisinti jį, kaip nepadariusį nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir jo atžvilgiu tinkamai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus.
5.1. Nuteistojo teigimu, Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamieji įstatymai numato priešingą atsakomybę nei Lietuvos Respublikoje galiojantys baudžiamieji įstatymai. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas visiškai neanalizavo jo prašymo motyvų, nevertino jame pateiktų įrodymų ir nepagrįstai nepasisakė dėl jo kaltės/nekaltumo. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas nepašalino abejonių dėl D. E. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu visos abejonės pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką aiškinamos kaltinamojo naudai. Šio reikalavimo apylinkės teismas nesilaikė.
Nuteistojo D. E. skundas paliekamas nenagrinėtas.
6. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu D. E. buvo pripažintas kaltu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 249 paragrafo 1 pastraipą, 250 paragrafo 1 pastraipos numerį „a“, 223 paragrafą, 224 paragrafo 1 pastraipos 4 numerį, 303 paragrafo 1 pastraipą, 303 c paragrafą, 25 paragrafo 2 pastraipą, 52 paragrafą, 73c paragrafą ir nuteistas galutine 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme.
7. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje, užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu.
Motyvuojamoji dalis
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Allgau) žemės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi buvo suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, D. E. paliekant paskirtą 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
9. Nesutikdamas su tokiu procesiniu sprendimu, abejodamas apylinkės teismo atliktu suderinimu, nuteistasis, vadovaudamasis BPK 365 straipsnio 4 dalimi, turėjo teisę apskųsti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį aukštesniajam teismui BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Būtent tokia nutarties apskundimo tvarka pateikta ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje.
10. Tačiau, remiantis pateiktos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis nei per įstatyme numatytą terminą, nei vėliau, aukštesniajam teismui apskųsta nebuvo, dėl ko, 2020 m. vasario 12 d. įsiteisėjo. Praleidęs įstatyme numatytą apskundimo terminą, nuteistasis turėjo teisę prašyti teismo atnaujinti dėl objektyvių priežasčių praleistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties apskundimo terminą, tačiau, sprendžiant iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, ir šia teise D. E. nepasinaudojo, vietoje to, pateikdamas naują prašymą dėl jau Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi (įsiteisėjusia ir vykdoma) išspręsto klausimo.
11. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi išnagrinėtas ir atmestas nuteistojo D. E. prašymas, įvertinus jo turinį, yra akivaizdžiai susijęs su tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos įsiteisėjusia ir vykdoma Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, dėl ko, dar kartą vertinti minėtoje Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartyje išdėstytų faktinių aplinkybių ir nustatytų išvadų, nebuvo jokio teisėto pagrindo.
12. Tokiu būdu, pagrįstai spręstina, kad Marijampolės apylinkės teismas, gavęs nuteistojo D. E. prašymą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, kuris buvo atliktas jau įsiteisėjusia ir vykdytina Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, jo nagrinėti negalėjo ir turėjo jį palikti nenagrinėtą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus tai, kad jau pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nagrinėti nuteistojo D. E. prašymo iš esmės, jo skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365 straipsniu, teismas,
nutaria:
nuteistojo D. E. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.