Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-05-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;1996-03-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 116 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m.; bausmė sumažinta 11 mėn. 3 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.; 1996-08-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 44 str., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. ir 1000 Lt bauda;1999-05-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 8 m.; 2003-05-28 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d. (2000 m. redakcija), bausmė- laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.;2005-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 3m.; 2007-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai 10 mėn. 26 d., iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2007-03-15;2009-10-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str., 63 str., 65 str., laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2010-05-25 pagal 2010-05-13 Alytaus r. apylinkės teismo nutartį, neatlikus 2 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2010-08-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p., laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. 25 d.;2011-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 8 mėn. viešųjų darbų;2011-07-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p., 90 parų arešto;2011-09-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 20 parų, subendrinus su 2011-07-28 nuosprendžiu 90 parų arešto; paleistas atlikęs bausmę 2011-10-17;2012-10-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., atėmimu 1 m. 1 mėn; 2013-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-10-09 nuosprendį pakeitus nusikalstamą veika iš BK 178 str. 1 d., buvo perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d., paskirta 45 paros arešto, bausmę atlikęs;2013-04-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 35 paros arešto, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-04-01 iki 2013-04-10;2013-05-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.- 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2013-04-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis - 5 paros arešto ir galutinė subendrinta bausmė - 45 paros arešto, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2013-05-06 iki 2013-05-08;2013-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir paskirta 16 parų arešto, vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-06-12 iki 2013-06-13, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausme sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 10 parų arešto; bausmę atlikęs. 2014-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 39 paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 26 paras arešto, vadovaujantis 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2014-10-02 iki 2014-10-03, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-11-06 apie 22.46 val. slapta išlaužęs apsaugines žaliuzes bei išdaužęs lango stiklą įsibrovė į prie Vytauto pr. namo Nr. 12, Kaune, esančio prekybinio kiosko Nr. 167 vidų ir iš ten slapta pagrobė šaldytuve - vitrinoje buvusius 4 vnt. po 1 kg. AB „Vilniaus paukštyno“ virtos daktariškos dešros (1 kg. kaina 7,90 Lt), kurių vertė 31,60 Lt; 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ virtos dešros „Mano“ (1 vnt. kaina 4,50 Lt), kurių vertė 13,50 Lt; 1 vnt. AB „Kaišiadorių paukštyno“ virtos vištienos slėgtainį, kurio vertė 3,90 Lt; 2 pakuotes AB „Krekenavos agrofirmos“ dešrelių su kalakutiena „Hot dog“ (1 vnt. kaina 6,90 Lt), kurių vertė 13,80 Lt; 1 pakuotę AB „Vilniaus paukštyno“ virtos vištienos dešreles „Chiken Frankfurtes Classic“, kurių vertė 5,99 Lt; 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ karštai rūkytos krūtinėles vakuume po 0,338 kg., 0,322 kg., 0,302 kg. bendras svoris 0,962 kg. (1 kg. kaina 15,90 Lt) kurių vertė 15,30 Lt; 2 pakuotes AB „Magnuva“ po 0,5 kg. kaimiškos karkos (1 kg. kaina 19,90 Lt), kurių vertė 19,90 Lt; 1 vnt. AB „Magnuva“ 0,5 kg. virto rūkyto kumpio „Bajorų“ (1 kg. kaina 18.90 Lt), kurio vertė 9,45 Lt; UAB „Kaisa ir Co“ 0,5 kg. karkos (1 kg. kaina 15,90 Lt), kurio vertė 7,80 Lt; 1 vnt. UAB „Kaisa ir Co“ 0,5 kg. skilandžio (1 kg. kaina 20,90 Lt), kurio vertė 10,45 Lt ir ant prekystalio buvusį peilį „Fiskar“, kurio vertė 100 Lt priklausiusius nukentėjusiajai A. L., tuo jai padarydamas bendrą 231,69 Lt žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis Š. G. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 6 d. vakare, jau buvo tamsu, ėjo iš autobusų stoties į traukinių stotį, pamatė tą kioską, prisiminė, kad ten pardavinėja dešras. Visą dieną buvo nevalgęs, labai norėjo valgyti, paėmė, pakėlė apsaugines žaliuzes, jos pasikėlė, sukaukė signalizacija. Jis bandė nuleisti, nenusileido, nuėjo į šoną, signalizacija nustojo kaukti. Palaukė, niekas neatvažiavo, atėjo atgal, aukščiau pakėlė žaliuzes, vėl pradėjo kaukti signalizacija, pastovėjo, palaukė. Tada išdaužė lango stiklą, įlindo į vidų, paėmė iš šaldytuvo dešras, susidėjo į maišą, pasidėjo ir išlindo pro langelį. Kai išeidinėjo, sustojime buvo žmonės, palaukė, kol atvažiavo autobusas, niekas nematė. Maišą buvo palikęs, pasidėjęs, niekas neatvažiavo, atėjo, pasiėmė maišą ir išėjo. Paėmė dešras, skilandį, vakuume dar kažkas supakuota, nematė, nes ten tamsu, sumetė į maišą. Galėjo būti, kad paėmė 4 vnt. po kilogramą „Vilniaus paukštyno“ virtos daktariškos dešros, 3 vnt. „Nemateko“ virtos dešros, 1 vnt. „Kaišiadorių paukštyno“ slėgtainio, 2 pakuotes „Krekenavos agrofirmos“ dešrelių su kalakutiena, viena pakuotę „Vilniaus paukštyno“ virtų vištienos dešrelių, 3 vnt. „Nemateko“ karštai rūkytų krūtinėlių vakuume, dvi pakuotes kaimiškos karkos, „Bajorų“ virtą rūkytą kumpį, karką, skilandį. Visi išvardinti mėsos gaminai buvo, visus paėmė. Peilį jam parodė, galėjo jį paimti, kai tas dešras ėmė, jeigu buvo ant prekystalio, galėjo paimti. Išlindo pro langelį, ėjo link autobusų stoties ir tada privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Savo poelgį vertina blogai, tai darė dėl to, kad labai norėjo valgyti. Labai galisi dėl to, ką padarė. Šiuo metu nedirba, mama padeda. 160 litų už advokatės atstovavimą negalėtų sumokėti, tokių pinigų neturi.

Kaltinamajam Š. G. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be Š. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. V. 2014-11-07 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2014-11-07 apie 22.46 val. „Stoties turgavietėje“ išlaužiant apsaugines žaliuzes bei išdaužus lango stiklą iš prekybos kiosko prie Vytauto pr. namo Nr.12, pavogti mėsos gaminiai. Netoliese įvykio vietos, ties Vytauto pr. i Karo ligoninės g. sankirta, sulaikytas Š. G., kuris nešėsi su savimi maišą mėsos gaminių (b.l.3);2014-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prekybos kioske, esančiame Vytauto pr. prie 12-ojo namo (b.l.4-10);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. K. 2014-11-06 tarnybiniu pranešimu dėl pristatytų asmenų, kuriuo nustatyta, kad ties Vytauto pr. ir Karo ligoninės sankryža pastebėjo juodai apsirengusį, smulkaus sudėjimo vyrą, nešantį rankose juodą maišą. Maiše buvo mėsos gaminiai, kuriuos pavogė iš kiosko, esančio Vytauto pr. prie 12 namo. Vyras pasivadino Š. G. (b.l.14);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulės G. G. 2014-11-06 tarnybiniu pranešimu dėl pristatytų asmenų, kuriuo nustatyta, kad ties Vytauto pr. ir Karo ligoninės sankryža pastebėjo juodai apsirengusį, smulkaus sudėjimo vyrą, nešantį rankose juodą maišą. Maiše buvo mėsos gaminiai, kuriuos pavogė iš kiosko, esančio Vytauto pr. prie 12 namo. Vyras pasivadino Š. G. (b.l.15);2014-11-17 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota (b.l.17,18);2014-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. K. pateikė 4 vnt. AB „Vilniaus paukštyno“ virtos daktariškos dešros, 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ virtos dešros „Mano“,1 pakuotę virtų vištienos dešrelių „Chiken“, dvi pakuotes dešrelių „Hod-Dog Krekenavos:, vieną vienetą „Kaimiška karka“ „Kaisa ir co“, 1 vnt. „Bajorų kumpis“ „Magnuva“, dvi pakuotes „Kaimiška karka“ „Magnuva“, tris pakuotes „Karštai rūkyta vištienos krūtinėlė“ „Nematekas“, vieną pakuotę „Virtas skalsusis slėgtainis“ „Kaišiadorių paukštynas“, 1 vnt. „Skilandis“ Skaisa ir Co“, peilį juodos spalvos rankena su užrašu „Fiskars“, kurie apžiūrėti ir gražinti nukentėjusiajai A. L. (b.l.19-22,27); nukentėjusiosios A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, prekybiniame kioske Nr.167, esančiame Vytauto pr. 12, Kaune, prekybos kioską ji nuomojasi ir jame prekiauja mėsos gaminiais. 2014 m. lapkričio 6 d. darbą kioske baigiau apie 18 val., gal truputį vėliau. Kaip ir paprastai kiosko duris ji užrakino ir nuleido apsaugines žaliuzes, esančias kiosko priekyje. Išeidama įjungė vietinę signalizaciją, kuri nuo įsibrovimo tik suveikia garsu, bet jos kiosko jokia apsaugos firma nesaugo. 2014 m. lapkričio 7 d. ryte apie 7.30 val. atėjusi prie savo kiosko pamatė, kad prie jo priekio, ant žemės yra stiklo šukės, bet žaliuzės buvo nuleistos. Atsirakinusi duris pamatė, kad kioskas yra apvogtas. Jame trūko daug mėsos gaminių. Taip pat yra pavogtas peilis „Fiskars", kurio vertė 100 Lt. Visi šie mėsos gaminiai yra pavogti iš šaldytuve vitrinos, o peilis nuo prekystalio. Daugiau iš kiosko niekas nepavogta. Dėl šio vagystės jai padaryta 231,69 Lt turtinė žala. Į jos prekybinį kioską patekta atkėlus apsaugines žaliuzes, kurios šiuo metu yra veikiančios ir nesugadintos, ir išdaužius prekybinio langelio, per kurį ji pardavinėja prekes, stiklą. Stiklo vertė su pakeitimu 50 Lt. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 50 Lt turtinė žala. Kadangi visi mėsos gaminiai pavogti iš jos prekybinio kiosko policijos pareigūnų yra rasti, todėl dėl jų vagystės jai turtinė žala nepadaryta, o dėl turto sugadinimo ( dėl stiklo sudaužymo) jai padaryta 50 litų turtinė žala, tačiau ši žala jai yra mažareikšmė ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu ji nereiškia (b.l.23,24);liudytojo G. K. parodymais, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-11-06 patruliavo automobiliu, kartu su 1-o būrio patrule G. G., radijo šaukiniu 405. Apie 22.46 val. iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vytauto pr. prie Medicinos banko, pravažiuojanti moteris pastebėjo kaip iš kiosko išlipinėja juodai apsirengęs, smulkaus kūno sudėjimo vyras, kioske veikė signalizacija. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad ties Vytauto pr. 12, Kaune yra kioskas, kurio išdaužtas lango stiklas. Kiosko viduje matėsi išmėtyti daiktai, taip pat matėsi, kad kioske prekiaujama mėsos gaminiais. Tuomet pagal vyro apibūdinimą apvažiavo teritoriją ieškodami vyro atitinkančio apibūdinimą. Ties Vytauto pr. ir Karo ligoninės sankryža, buvo pastebėtas juodai apsirengęs, smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris rankose nešėsi juodą maišą. Priėjus prie vyro jis nesugebėjo jiems paaiškinti iš kur atsirado jo nešamame maiše mėsos gaminiai. Vėliau vyras jiems paaiškino, kad mėsos gaminius, kuriuos nešėsi maiše pavogė iš kiosko, esančio Vytauto pr. prie namo Nr. 12, Kaune. Jis pasivadino esantis Š. G. (b.l.28);

Š. G. BPK 140 str. tvarka 2014-11-06 23.00 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2014-11-07 12.00 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.29,31).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, Š. G. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad įsibrovęs į patalpą, grobia svetimą turtą – mėsos gaminius ir peilį, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas.

Š. G. teistas, paskutinį kartą 2014-10-08 už vagystę, bausmę atlikęs (b.l.57-78), baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b.l.79-97). Kaltinamasis Š.G. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.118). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabineto žinioje nuo 1985-03-06, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, konsultacijų kabinete nesilanko nuo 1991-05-29 (b.l.116). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. lapkričio 19 d. išvada Nr.93TPK-1106 konstatuota, kad Š. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.120), jis Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.114).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas artimas BK numatytam terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – vokai su avalynės pėdsako išlieja, stiklo šukės, vatos tamponas su į kraują panašiomis dėmėmis, sunaikintini; kompaktinis su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie bylos; mėsos gaminiai: 4 vnt. po 1 kg. AB „Vilniaus paukštyno“ virtos daktariškos dešros, 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ virtos dešros „Mano“, 1 vnt. AB „Kaišiadorių paukštyno“ virto vištienos slėgtainio, 2 pakuotės AB „Krekenavos agrofirmos“ dešrelių su kalakutiena „Hot dog“, 1 pakuotė AB „Vilniaus paukštyno“ virtų vištienos dešrelių „Chiken Frankfurtes Classic“, 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ karštai rūkytos krūtinėlės vakuume, 2 pakuotės AB „Magnuva“ po 0,5 kg. kaimiškos karkos, 1 vnt. AB „Magnuva“ 0,5 kg. virto rūkyto kumpio „Bajorų“, UAB „Kaisa ir Co“ 0,5 kg. karkos, 1 vnt. UAB „Kaisa ir Co“ 0,5 kg. skilandžio ir peilis „Fiskar“, grąžinti nukentėjusiajai A. L., jai ir paliktini.

Byloje 2014-11-19 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4285, kurioje nurodyta, kad advokatė S.Samoškienė teikia antrinę pagalbą Š. G. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-01097-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. lapkričio 20 d. sudaro 160 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.124). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto Š. G., tačiau kaltinamasis nesutiko atlyginti išlaidų, nedirba, neturi nuolatinių pajamų, jo finansinė padėtis yra sunki, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš Š. G. nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-06 iki 2014-11-07 (viena diena).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Š. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš Š. G. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – vokus su avalynės pėdsako išlieja, stiklo šukes, vatos tamponą su į kraują panašiomis dėmėmis sunaikinti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos, mėsos gaminius: 4 vnt. po 1 kg. AB „Vilniaus paukštyno“ virtos daktariškos dešros, 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ virtos dešros „Mano“, 1 vnt. AB „Kaišiadorių paukštyno“ virto vištienos slėgtainio, 2 pakuotes AB „Krekenavos agrofirmos“ dešrelių su kalakutiena „Hot dog“, 1 pakuotę AB „Vilniaus paukštyno“ virtų vištienos dešrelių „Chiken Frankfurtes Classic“, 3 vnt. ŽŪB „Nemateko“ karštai rūkytos krūtinėlės vakuume, 2 pakuotes AB „Magnuva“ po 0,5 kg. kaimiškos karkos, 1 vnt. AB „Magnuva“ 0,5 kg. virto rūkyto kumpio „Bajorų“, UAB „Kaisa ir Co“ 0,5 kg. karkos, 1 vnt. UAB „Kaisa ir Co“ 0,5 kg. skilandžio ir peilį „Fiskar“, grąžintus nukentėjusiajai A. L., jai ir palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.