Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K. , 2009-10-29 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą institucijai – Tauragės apskrities viršininko administracijai dėl 2009-09-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-04 Tauragės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. K. , nesilaikydamas nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto bei išduoto statybos leidimo, vykdė savavališką medinio karkasinio garažo, pradėto statyti 1988 m. birželio mėn., statybą. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 15 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalį, 189² straipsnio 1 dalį.

2009-09-15 Tauragės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo (toliau – ir Institucijos) nutarimu R. K. pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį paskirta 7 500 litų bauda, pagal ATPK 189² straipsnio 1 dalį paskirta 2 750 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 7 500 litų bauda.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Tauragės apskrities viršininko administracija tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 31), atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

ATPK 158¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme. ATPK 189² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką statinių naudojimą, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimą ne pagal paskirtį.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog 2009-09-04 Institucija surašė savavališkos statybos aktą (b.l. 23-24), kuriame nurodė, jog statytojas R. K. savavališkai vykdo statybos darbus, esant negaliojančiam statybos leidimui. Nurodyta, jog statytojas užstatė didesnį sklypo plotą, negu nurodyta 1988 m. parengtame projekte. 2009-09-04 statybos sustabdymo aktu (b.l. 25) pareikalauta sustabdyti bet kokius garažo, pastatyto Juozo Tumo Vaižganto g. 96, Tauragėje, statybos darbus.

Iš byloje pateikto projektavimo kooperatyvo „Projektas“ prie Tauragės rajono architekto parengto garažo projekto (b.l. 12-20), matyti, kad 1988-04-27 Tauragės miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 58 buvo leista R. K. savo lėšomis be nuosavybės teisės pasistatyti garažą pagal rajono architekto tarnybos sudarytą projektą. Statinio projektas buvo patvirtintas 1988-05-31. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu bei bylos duomenimis nustatyta, kad leidimas statybai Nr. 151 buvo išduotas 1988-05-31 Tauragės miesto vyriausiojo architekto, leidimas galiojo iki 1989-05-31. Garažo statybos darbai buvo vykdomi 1988 metų vasarą turint statybos leidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia pastatęs garažą Juozo Tumo Vaižganto g. 96, Tauragės mieste. Jis teisme pripažino, jog pastatytas garažas yra šiek tiek didesnis nei buvo numatyta projekte. Atliktus darbus patvirtina ir fotonuotraukos (b.l. 27-28). Tačiau tiek R. K. paaiškinimu, tiek ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo objektas – garažas buvo pastatytas dar 1988 metais.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

2009-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog medinis karkasinis garažas statyti pradėtas 1988 m. birželio mėnesį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad garažo statybos darbai buvo baigti 1988 metų vasarą, jie atlikti per 3 mėnesius nuo statybos darbų pradžios. Teisės pažeidimas, dėl kurio R. K. paskirta administracinė nuobauda, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-09-04 (b.l. 26), nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas 2009-09-15 (b.l. 29).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kaip turi būti skaičiuojami administracinių nuobaudų skyrimo už trunkamuosius teisės pažeidimus terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką (Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 62-63, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 271-276, 2007 m. gegužės 25 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1073-07, 2007 m. liepos 4 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1297-07). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rekomenduoja teismams laikytis praktikos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos. Priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė esant tam tikroms sąlygoms, pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Šioje byloje nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo turi priimti institucija, kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Pažymėtina tai, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimamas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsima, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama. Administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas. Darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo termino pratęsimui šioje byloje nebuvo įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, jog R. K. pastatytas garažas nėra nuošalioje vietoje, kur valstybinę statybos priežiūrą vykdantiems pareigūnams būtų sudėtinga tokią statybą patikrinti, priešingai, jis yra mieste. R. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis, tačiau atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs daug metų.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, Tauragės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-15 nutarimas naikinamas ir R. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Tauragės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-09-15 nutarimą, kuriuo R. K. pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį ir ATPK 189² straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 7 500 litų bauda, panaikinti ir R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.