Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, kaltinamojo parodymais registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

teistas 2020-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2021-05-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2025 m. lapkričio 12 d., apie 14.45 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 15.08 val. antru tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0607 (patikros sertifikato Nr. 2360059, galiojanti iki 2025-11-28), jam buvo nustatytas 1,89 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis J. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 12 d., ryte, išgėrė 1 l alaus 6 proc. stiprumo. Buvo išgėręs ir iš vakaro. Draugas paprašė pavežt iki parduotuvės. Vežė draugą ir (duomenys neskelbtini) centre sustabdė policija, davė „pūsti“. Antru bandymu „įpūtė“ 1,89 prom. Vairavo jam priklausantį automobilį. Su nustatytu girtumu sutiko. Iš vakaro išgėrė 0,7 l butelį degtinės su draugu. Nesijautė neblaivus, todėl vairavo. Labai gailisi nusikaltęs. Pirmą kartą per 30 metų vairavo neblaivus. Reikia išlaikyti dvi nepilnametes dukras, negalės važiuoti į darbą. Laiduotoja sutinka būti jo sesuo. Su seserimi santykiai labai geri. Sesuo iš karto atvažiavo, kai paskambino jo sugyventinė, jam priekaištavo. Abu su seserimi gyvena (duomenys neskelbtini), susitinka kartą savaitėje, padeda vienas kitam. Sesuo rodo jam gerą pavyzdį. Prašo taikyti laidavimą be užstato.

Posėdžio metu R. C. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). R. C. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis J. G. yra jos brolis. Nori padėti broliui, nes šis blogai padarė. Brolis nepiktnaudžiauja alkoholiu, išlaiko šeimą, yra geras žmogus, darbininkas. Su broliu dažnai bendrauja, pasiskambina, atvažiuoja per šventes. Brolis klauso jos. Apie įvykį sužinojo tuoj pat, nes paskambino brolio sugyventinė. Kalbėjosi su broliu apie įvykį. Brolis labai gailisi, pergyvena. Ji nedirba du metus dėl sveikatos. Skambins, klaus, stebės brolio elgesį. Sutinka prisiimti atsakomybę. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes gaunamos pajamos – 243 Eur bedarbio išmoka.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-11-12 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-11-12, apie 14:48 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,89 prom.) J. G. vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. J. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6);

2025-11-12 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-11-11, apie 14:19 val., iš Šiaulių OVS pareigūno gavo pranešimą, kad po (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis „Toyota Corolla“ pilkos spalvos, kurio vairuotojas neblaivus. Apie 14:45 val. sustabdžius pilkos spalvos „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo keturi asmenys. Automobilio vairuotojas J. G., priekinėje keleivio sėdynėje – V. K., galinėje keleivio sėdynėje – T. F. ir E. F. Bendraujant su J. G., pastarajam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus J. G., ar šis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad vakar gėrė alų. Pasiūlius J. G. pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, šis sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARLN-0607, patikros Nr. 2360059, galioja iki 2025-11-28, pirmu tikrinimu, 14:48 val., nustatytas 2,02 promilės girtumas, antru tikrinimu, 15:08 val., nustatytas 1,89 promilės girtumas. Automobilis išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). J. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 9–10);

2025-11-12 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–14, 16–43);

2025-11-12 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad J. G. 2025 m. lapkričio 12 d., 14 val. 48 min., nustatytas 2,02 prom., o 2025 m. lapkričio 12 d., 15 val. 08 min. – 1,89 prom. girtumas (b. l. 45);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. G. (b. l. 58);

2025-11-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. G. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62–63, 65);

2025-11-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 2025-11-12, 14.14 val., pranešimo, kad (duomenys neskelbtini) girtas vyras važinėja automobiliu „Toyota Corolla“ Bendrajam pagalbos centrui turinys (b. l. 69–70);

J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. lapkričio 11 d. vakare namuose gėrė degtinę, o 2025 m. lapkričio 12 d. iš ryto išgėrė 1 litrą 6 proc. stiprumo alaus. Tą pačią dieną, po pietų, jam paskambino pažįstamas T. F. ir paprašė jį su buvusia žmona nuvežti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kadangi jautėsi pakankamai gerai, nusprendė savo automobiliu tuos žmones pavežti iki parduotuvės. Su sugyventine V. T. sėdo į jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo jis, sugyventinė sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis nuvažiavo pas F. į namus. Šie susėdo ant galinės automobilio sėdynės ir jis važiavo į parduotuvę „Ž.“, esančią (duomenys neskelbtini). Netoli bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka, kad galėjo būti 14.45 val. Pareigūnai paprašė jo išlipti iš automobilio. Pareigūnams paklausus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad iš ryto gėrė alaus. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Antru „pūtimu“ jam buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, kaltę pripažino. Pareigūnai jį sulaikė. Jam priklausantis automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs daugiau nei prieš 30 metų. Jam anksčiau niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 107–108).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes J. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamojo gynėja pareiškė prašymą atleisti J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pateikė kaltinamojo sesers R. C. prašymą perduoti J. G. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 163).

Teismo posėdžio metu laiduotoja R. C. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti broliui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su broliu gyvena netoliese, (duomenys neskelbtini), dažnai susiskambina, sutaria gerai, brolis klauso jos nuomonės, labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad negerai pasielgė. Prašo tenkinti jos prašymą ir skirti laidavimą be užstato, nes šiuo metu yra bedarbė, gauna 243 Eur išmoką.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja R. C. sutinka laiduoti už kaltinamąjį J. G. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad R. C. yra neteista (b. l. 165), nebausta administracine tvarka (b. l. 164).

Kaltinamasis J. G. teistas (b. l. 82–84), teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (b. l. 90–93), paskirtos baudos sumokėtos, nedirba (b. l. 95), kaltinamojo parodymais registruotas Užimtumo tarnyboje, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. C. yra kaltinamojo sesuo, neteista, nebausta administracine tvarka. Teismo nuomone R. C. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai R. C. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla J. G. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110–112), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 114–116) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 118–120), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-12-01 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą J. G. (b. l. 158). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos R. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 13 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn J. G. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. KPV653, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. G. nepriteisti.

Išaiškinti J. G., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. G., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.