- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- e2-12203-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18801-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- A. K., V. K.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. K. ir V. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3833-1101/2024 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams A. K. ir V. K. dėl deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą panaikinimo; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja V. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieškovė, Inspekcija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2022 m. gruodžio 30 d. deklaracijos apie statinio (sodo pastato) statybos užbaigimą galiojimą.
2. Ieškovės ieškinys buvo motyvuojamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) sodo pastatas priskiriamas neypatingiems statiniams, kurių statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas; 2) ginčo sodo pastato statyba yra neužbaigta; 3) atsakovai turėjo gauti leidimą, numatytą STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.4 papunktyje, pagal kurį leidimas statyti naują statinį privalomas statant I ir (ar) II grupės nesudėtingąjį statinį magistralinio dujotiekio vietovės klasių teritorijose, esančiose 200 metrų atstumu abipus magistralinio dujotiekio vamzdyno ašies.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
4. Atsakovai A. K. ir V. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovai nurodė, kad esminės reikšmės šioje byloje keliamiems reikalavimams ir sprendimu už akių išspręstiems reikalavimams turi kita teisme nagrinėjama byla (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1133-1080/2024), kurioje išsamiai nagrinėjami Inspekcijos ieškinyje keliami klausimai. Sprendimas už akių nėra suderinamas su teisingu bylos išnagrinėjimu. Minėtoje byloje ieškovė taip pat įrodinėja, kad faktiškai statomas statinys turi būti priskiriamas neypatingiems statiniams ir jis negalėjo būti statomas negavus kompetentingos institucijos leidimo, nes yra magistralinio dujotiekio apsaugos zonoje. Civilinė byla Nr. e2-1133-1080/2024 savo ruožtu yra labiau procesiškai pažengusi negu buvo ši byla. Atsakovų vertinimu, teismui gavus Inspekcijos Ieškinį, buvo tikslinga sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1133-1080/2024, kadangi abejose bylose nagrinėjami tapatūs klausimai. Teismui priėmus sprendimą už akių susidaro situacija, kad jeigu atsakovų inicijuotoje byloje Nr. e2-1133-1080/2024 bus pripažįstama, kad visgi atsakovai galėjo statyti statinį adresu (duomenys neskelbtini) (įskaitant, kad statinys yra nesudėtingas statinys ir atsakovams nereikėjo gauti leidimo dėl to, kad patenka į magistralinių dujotiekių apsaugos zoną), tai reikš, kad teismo nustatytos aplinkybės, jog tas pats ginčo statinys iš tikrųjų yra priskiriamas neypatingiems statiniams, ir atsakovai turėjo gauti kompetentingo subjekto leidimą (suderinimą) dėl to, kad patenka į magistralinių dujotiekių apsaugos zoną, yra neteisingos ir nepagrįstos. Teismas sprendimu už akių padarė neteisingas išvadas, pavyzdžiui, nepagrįstai nurodė, kad atsakovai sodo pastato statybai turėjo parengti statybos projektą ir gauti statybos leidimą naujo neypatingojo statinio statybai, nors atsakovai jų inicijuotoje byloje Nr. e2-1133-1080/2024 įrodinėja, kad ginčo pastatas yra nesudėtingas, o ne neypatingas statinys, todėl jam netaikomi teismo nustatyti reikalavimai. Teismas remiasi 2023 m. birželio 15 d. ir 2023 m. birželio 22 d. Inspekcijos patikrinimo aktais, kuriuose nustatytos aplinkybės yra kvestionuojamos kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1133-1080/2024.
Atsiliepimas
5. Galiausiai, atsakovai atsiliepimų į Inspekcijos ieškinį nepateikė ir nedalyvavo parengiamajame posėdyje ne dėl to, kad piktybiškai būtų vengę proceso, bet dėl to, kad gavus teismo dokumentus nesuprato, jog jų atžvilgiu yra iškelta ši byla. Atsakovai neturi teisinio išsilavinimo, yra fiziniai asmenys, ir manė, kad teismo siųsti dokumentai yra susiję su atsakovų inicijuota civiline byla Nr. e2-1133-1080/2024, kurioje yra dėstomos labai panašios aplinkybės ir kurioje jiems atstovauja jų paskirta atstovė. Dar daugiau, teismo dokumentai atsakovams buvo siunčiami tik kartą, nustatytais terminais nesulaukus jų atsiliepimų į ieškinį jie nebuvo jokiais kitais būdais dar kartą informuojami apie procesą (telefonu ar el. paštu), nors Inspekcija galėjo apie iškeltą bylą informuoti, pavyzdžiui, atsakovų atstovę kitoje byloje.
6. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė atsakovų pareiškimo netenkinti. Ieškovė nurodė, kad ši ir civilinė byla Nr. e2-1133-1080/2024 yra nesusijusios, skiriasi tiek bylos dalykas, tiek įrodinėjimo aplinkybės. Net teismui kitoje byloje panaikinus 2023 m. birželio 15 d. savavališkos statybos aktą ir 2023 m. birželio 22 d. privalomąjį nurodymą, 2022 m. gruodžio 30 d. deklaracija išliktų neteisėta. Nesutiktina ir su atsakovų teiginiu, kad teismas sprendime padarė neteisingą išvadą, kad statant pastatą buvo privaloma turėti statybą leidžiantį dokumentą ir projektą. Šiuos atsakovų teiginius paneigia kartu su ieškiniu pateikti dokumentai, patikrinimo aktas, 2022 m. gruodžio 28 d. pastato kadastro duomenų byla. Atsakovai su pareiškimu dokumentų, pagrindžiančių jų teiginius, nepateikė.
7. Pasak Inspekcijos, teisinio išsilavinimo stoka, dėl kurio atsakovai teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nedalyvavo bylos nagrinėjimo posėdyje, nėra viena iš sprendimo už akių panaikinimo sąlygų, kuria remiantis nagrinėjamu atveju būtų pagrindas panaikinti teismo sprendimą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tokios priežastys kaip nežinojimas, neryžtingumas, nesidomėjimas, nesirūpinimas savo teisių realizavimu, yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažįstamos svarbiomis. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas taip pat nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo. Kita vertus, atsakovai turėjo kvalifikuotą teisininką, kuriam procesinės teisės ir pareigos yra žinomos, todėl, norėdami tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises, privalėjo patys būti aktyvūs, nes asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Atsakovai gavę iš teismo procesinius dokumentus ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, galėjo kreiptis į savo turimą atstovą su prašymu imtis atitinkamų veiksmų – pateikti atsiliepimui į pareikštą ieškinį, o ne tokią pareigą pareiškime perkelti Inspekcijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
9. Šiuo atveju atsakovams skirti procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovams buvo įteikti tinkamai (atsakovei V. K. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai; atsakovui A. K. skirti procesiniai dokumentai įteikti jo seseriai J. M.). Be to, įteikus procesinius dokumentus asmeniškai atsakovei V. K., laikytina, kad jie įteikti tinkamai ir jos sutuoktiniui atsakovui A. K. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, jokių nepateikimo priežasčių teismui nenurodė. 2024 m. vasario 14 d. nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Ši teismo nutartis ir teismo šaukimai į parengiamąjį teismo posėdį atsakovams buvo įteikti tinkamai – atsakovei V. K. adresuotas teismo šaukimas ir teismo nutartis įteikti jos broliui Č. L., o atsakovui A. K. skirtas teismo šaukimas ir nutartis buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo fikcija, laikomi tinkamai įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas yra tinkamas, jis yra įtvirtintas įstatymo. Atsakovai į paskirtą teismo posėdį neatvyko, jokių neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pateikta.
10. Atsižvelgiant į tai, ir esant ieškovės prašymui priimti teismo sprendimą už akių, teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties nėra pagrindo panaikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patys atsakovai neneigę gavę iš teismo jiems skirtus procesinius dokumentus. Atsakovų argumentas, kad jie dėl teisinių žinių stokos nesuprato gautų dokumentų teisinės reikšmės, nepaneigia pirmiau padarytos išvados, kad teismo sprendimas už akių galėjo būti priimtas. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad, kaip teisingai nurodė ieškovė, atsakovai šios bylos nagrinėjimo metu turėjo atstovą kitoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1133-1080/2024), taigi galėjo išsiaiškinti gautų procesinių dokumentų pobūdį ir reikšmę. Neigiamos pasekmės, susiję su atsakovų abejingumu ir nerūpestingumu nereaguojant į gautus procesinius dokumentus, tenka patiems atsakovams. Atsakovų nurodyti argumentai, kad atsakovai nebuvo pakartotinai informuoti apie iškeltą civilinę bylą, o ieškovė galėjo informuoti atsakovus apie iškeltą civilinę bylą, nėra teisiškai reikšmingi, nes įstatymas nenumato nei pareigos pakartotinai informuoti atsakovų apie iškeltą civilinę bylą, apie kurią jie buvo informuoti tinkamai, nei Inspekcijos (ieškovės) pareigos pranešti atsakovams apie inicijuotą civilinę bylą.
11. Kitas savarankiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą yra tada, kai šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, jog egzistuoja šis pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.
12. Vienas iš pagrindų, kuriuo remiantis ginčo deklaracija buvo pripažinta negaliojančia, yra tas, kad deklaracija išduota nebaigtam statyti statiniui. Vadovaujantis 2023 m. gruodžio 21 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu ir kadastro duomenų bylos kopija buvo nustatyta, kad sodo pastatas yra nebaigtas statyti; jo baigtumas yra 41 proc. Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas (redakcija, galiojusi deklaracijos pateikimo metu) įtvirtina, kad statyba laikoma užbaigta atlikus visus statybos darbus, statytojo (užsakovo) ar jo teises ir pareigas perėmusio asmens pageidavimu aplinkos ministro nustatyta tvarka surašius deklaraciją apie statybos užbaigimą (kai deklaracija ir statybos užbaigimo aktas neprivalomi) ir ją įregistravus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Taigi statyba laikoma užbaigta ir deklaracija galėjo būti surašyta ir įregistruota tik atlikus visus statybos darbus. Atsakovai (statytojai) deklaracija deklaravo sodo pastato statybos užbaigimą, nors byloje esantys duomenys patirtina, kad sodo pastato statyba yra nebaigta, todėl deklaracija surašyta ir įregistruota IS „Infostatyba“ pažeidus Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą. Vien šis pagrindas yra pakankamas panaikinti ginčo deklaracijos galiojimą. Pažymėtina, kad atsakovai jokių argumentų, paneigiančių šias teismo išvadas, padarytas sprendime už akių, nepateikė.
13. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą ir antruoju pagrindu – t. y. kai šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti atsakovų A. K. ir V. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.