Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. vasario 8 d. apie 00 val. 04 min. Joniškio rajone, Kriukų miestelyje vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui (1,40 +/- 1,7 % = 1,38 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

T. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą T. D. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole). Nėra gauta T. D. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą, atstovas į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

2016-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-50690821-16, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad vairavo išgėręs;

2016-02-08 pranešimu dėl T. D. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;

Šiaulių apskrities VPK Joniškio RPK pareigūnų Rimvydo Rudžio ir Evaldo Gunčio 2016-02-08 tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo;

alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-02-08 00 val. 08 min. T. D. nustatytas 1,40 prom. girtumas;

2016-02-08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; kita bylos medžiaga.

T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija kaip trijų pažeidimų sutaptis yra teisinga. T. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, neturėdamas tam teisės ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 129 str. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o tai atitinka pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d. bei 5 d.

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į T. D. asmenybę (metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka). T. D. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, viršijančios sankcijų minimumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D., priklauso Ž. G.. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad T. D. vairavo transporto priemonę su Ž. G. žinia. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas Ž. G. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir nubausti:

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) bauda;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) bauda;

pagal ATPK 129 str. – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) bauda.

Taikant LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir paskirti T. D. galutinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.