Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: jis, Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-08 sprendimu kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui A. M. visą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir visus dokumentus per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau sprendimui įsiteisėjus A. G. turto ir dokumentų bankroto administratoriui A. M. neperdavė, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Šiais savo veiksmais A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2013-10-19, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys automobiliai ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuoti Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-8 sprendimu, bei žinodamas, kad jis privalo patikėtą areštuotą turtą perduoti bankroto administratoriui A. M., šių automobilių teismo sprendimui įsiteisėjus neperdavė, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku paslėpė nenustatytoje vietoje. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 1 d.

A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 metais įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė turėjo savo vardu 3 automobilius – Audi 80 (turėjo iki 2009 metų), „R. K.“, „VW Transporter“. 2013-10-08 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė įmonei bankroto bylą, buvo paskirtas bankroto administratorius - UAB „Atenergo“, buvo areštuoti minėti du automobiliai - R. K., VW Transporter. Jis žinojo apie tai, nes gavo ir teismo nutartį, ir kelis laiškus iš bankroto administratoriaus. Žinojo, kad iki tam tikro laiko privalėjo pateikti UAB „Atenergo“ įmonės dokumentaciją ir tuos automobilius. UAB „Atenergo“ atsiuntė savo įsakymą, kur buvo užrašyti visi reikalavimai ir nurodytas laikas, tačiau dėl sunkios materialinės padėties ir dėl įvairių kitų sunkumų jis negalėjo pateikti šių dokumentų bankroto administratoriui, o automobilius pardavė kažkokiems žmonėms už 500-600 litų, nes pinigai buvo reikalingi darbuotojams sumokėti algas (b.l. 87-88).

Kiti duomenys, patvirtinantys, kad A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas:

A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal 2013-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartį UAB „Atenergo“ buvo paskirta bankroto administratoriumi BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo sprendimui įsiteisėjus jis, kaip įmonės direktorius, 2013-10-22 surašė įsakymą dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių turto bei buhalterinių dokumentų perdavimo. Pagal tą įsakymą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G. turėjo per tam nustatytą terminą pateikti visus įmonės dokumentus, antspaudą, turtą. Šis įsakymas buvo išsiųstas registruotu paštu bei el. paštu A. G., tačiau per nustatytą terminą A. G. nepateikė jokių dokumentų, taip pat nesusisiekė su juo. Jis daug kartų jam skambino, tačiau A. G. telefonas būdavo išjungtas arba A. G. nekeldavo ragelio, atgal siųsti registruotu paštu laiškai negrįždavo. Susisiekti su A. G. pavyko telefonu tik kelis kartus. Pokalbių metu jam buvo išaiškinta, kad jis privalo vykdyti teismo sprendimą. A. G. žinojo, kad jo įmonei paskelbtas bankrotas, žinojo, nes sakė, kad gavo minėtą įsakymą. A. G. žadėjo atsiųsti savo įmonės dokumentus kai tik juos sutvarkys, tačiau iki šiol taip ir neatsiuntė. Dėl to jam buvo du kartus skirtos baudos. Neturint tų dokumentų, neįmanoma nustatyti įmonės įsipareigojimų, turto likučio, neįmanoma nustatyti kokie sandoriai buvo sudaryti, kurie prieštarauja įmonės tikslams (b.l. 31-32).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo įvairiose pareigose, pagrindinės buvo direktoriaus pareigos. Direktoriumi jį paskyrė A. G., kuris buvo vienintelis akcininkas. Kiek pamena, įmonė turėjo savo vardu nusipirkusi tik vieną automobilį „VW Transporteris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis buvo įmonės direktoriumi, tam automobiliui buvo uždėtas areštas. Įmonės sąskaitos buvo areštuotos jau kelis kartus. Jis pats išėjo iš darbo savo noru. Visus įmonės dokumentus, antspaudą, automobilį „VW Transporteris“, kuris tuo metu jau neveikė, nes buvo sulūžusi greičio dėžė – viskas buvo palikta A. G. Neveikiantis automobilis stovėjo įmonės kieme. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, o A. G. atidarė kitą įmonę - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia tas pačias paslaugas, kaip ir A. G. individuali įmonė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie kitus automobilius nieko pasakyti negali (b.l. 44-46).

A. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., nes jis nevykdė Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuris nesusijęs su bausmėmis. A. G. įvykdyta nusikalstama veika taip pat kvalifikuotina pagal LR BK 246 str. 1 d., nes jis paslėpė areštuotą ir jam patikėtą turtą – automobilius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs abi nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad įvykdytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų; į kaltinamojo asmenybę – A. G. anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių sankcijose numatyta bausmė – bauda. Kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos prokuroro pareiškime nurodyto dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.- 7 MGL (263,55 eurų) dydžio bauda;

pagal 246 str. 1 d., - 9 MGL (338,85 eurų) dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę skirti 9 MGL (338,85 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. G. skirti 6 MGL (225,90 Eurų) dydžio baudą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.