Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016-09-09 apie 22.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. , prie 214 numeriu pažymėto namo, vairuodamas automobilį „Mitsubischi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepakankamai atsargus, nepaliko tarpo iš šono , kliudė stovintį automobilį „Škoda Rapid“valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 219.1, 222, punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. apklaustas teisme paaiškino, jog jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Mitsubischi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs bandė pasistatyti automobilį. Buvo tamsu, nieko nesimatė. Jam neužteko automobiliui vietos, todėl nuvažiavo kitur. Matomai jis tuo metu ir kliudė automobilį. Smūgio negirdėjo, nieko nepajuto . Pastatė automobilį netoliese ir nuėjo namo. Jo automobilis buvo apgadintas anksčiau, naujų apgadinimų jis nepastebėjo. Iš esmės analogiškas aplinkybes E. P. nurodė savo paaiškinime tyrimo metu (b.l. 8).

Nukentėjusysis R. V. į teismo posėdį neatvyko. Tyrimo metu paaiškinime jis nurodė, kad 2016-09-09 savo automobilį „ Škoda Rapid“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie Ukmergės g. 214 namo. Ryte, atėjęs prie automobilio pamatė, kad jo automobilio subraižytas galinis bamperis. Ant automobilio stiklo rado kaimyno raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad jo automobilį apgadino automobilio „Mitsubischi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas ( b.l. 9).

Teisme apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad 2016-09-09, apie 21 val., rūkė balkone ir matė, kaip kaip automobilis bandė prisiparkuoti bet jam nepavyko. Tada jis išvažiuodamas užkliudė kitą automobilį. Kadangi tai buvo jo kaimyno automobilis jis išėjęs paliko raštelį. Kaltininkas automobilį pasistatė šalia, gal už 10 metrų. Jam nesusidarė įspūdis, kad jis norėjo pabėgti. Stovintis automobilis po kontakto nesujudėjo, garsas nuo kontakto buvo nedidelis. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė savo paaiškinime tyrimo metu ( b.l. 10).

Teisme apklaustas liudytoju, policijos pareigūnas V. L., patvirtindamas tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 3), paaiškino, kad atvykus pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio, apžiūrėjo automobilius ant kurių matėsi ženklūs nubrozdijimai. Tokį kontaktą vairuotojas turėjo pajusti. Automobilis „Mitsubischi Space Star“buvo pastatytas kažkur už 50 metrų. Beforminanat įvykį atėjo „Mitsubischi Space Star“ vairuotojas.

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė apgadinus „Škoda Rapid“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); pažeidėjo paaiškinimais teisme bei tyrimo metu (b.l. 8); policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3) bei jo paaiškinimais teisme; eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės apžiūros aktu, kuriais užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2016-09-09, Vilniuje, Ukmergės g. 214 , eismo įvykio metu automobiliui „Skoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis ir galinis kairės pusės žibintas, automobiliui „Mitsubischi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinė pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, galinio bamperio dešinės pusės šonas (b.l. 6-7, 11), nukentėjusiojo R. V., liudytojo A. Š. paaiškinimais tyrimo metu (b.l. 9,10) bei jų paaiškinimais teisme, kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių seka, jog E. P. 2016-09-09 apie 22.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. , prie 214 numeriu pažymėto namo, vairuodamas automobilį „Mitsubischi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepakankamai atsargus, nepaliko tarpo iš šono , kliudė stovintį automobilį „Škoda Rapid“valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pažymi, jog E. P. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-713046702-16 jo veikos kvalifikuotos tik pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Protokolą surašęs pareigūnas papildomai E. P. veikų pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekvalifikavo, nors pagal faktines bylos aplinkybes matyti, jog jo veika atitinka minėto straipsnio sudėtį – padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo aplinkybes (E. P. vairuodamas automobilį buvo neatidus ir neatsargus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „ Škoda Rapid“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino) ir rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad E. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog automobiliui „ Škoda Rapid“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , padarytas sugadinimas (nubrozdintas galinis bamperis) nėra žymus, eismo įvykis savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo. E. P. teigė, kad parkuodamasis kontakto nepajuto. Nepavykus pasistatyti automobilio, jis surado kitą vietą ir pastatė automobilį netoliese, jo nepaslėpė. Tai rodo, kad E. P. neturėjo tikslo pabėgti iš įvykio vietos. Apklaustas liudytojas A. Š. taip pat parodė, kad neatrodė, kad vairuotojas bėga iš įvykio vietos, jis kontaktą matė, tačiau stovintis automobilis nesujudėjo, garsas nuo kontakto buvo nedidelis. Nukentėjęs tyrimo metu nenurodė, kad jo automobiliui padaryti žymūs apgadinimai. Į teismo posėdį jis neatvyko, kas leidžia manyti, kad įvykis nesukėlė jam pasekmių ar žymios žalos. Aptartos aplinkybės rodo, kad E. P. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumą, todėl teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu E. P. veiksmuose tyčios pasišalinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę tyčia pasišalinus iš įvykio vietos, byloje nėra, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina E. P. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į padarytą žalą. E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą dėl turto sugadinimo jis pripažino ir gailisi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į tai, jog E. P. ankščiau nebuvo baustas už KET pažeidimus, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą E. P. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

E. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

E. P. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061386427. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.