Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012 m. lapkričio 16 d., 11.30 val. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-1-00386-12 būdamas liudytoju ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kužių policijos nuovados patalpose, adresu Vilties g. 1, Kužiai, Šiaulių r., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, kad 2012 metų spalio mėnesį prieš rinkimus į Lietuvos Respublikos Seimą A. A. jo prašė balsuoti už kandidatą L. A. ir pažadėjo, o po balsavimo grįžus į Kužius jam sumokėjo 20 litų.

V. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad balsavimo dieną A. A. jo neprašė balsuoti už L. A. ir už tai nežadėjo 20 Lt. Niekas jam pinigų nemokėjo. Jis su A. A. nėra piktuoju. Kadangi kartu su juo važiavo mašina, todėl ant jo ir pasakė. Su A. R. iš viso nebendrauja. Jis neturėjo tikslo apkalbėti A. A.. Nežino, kodėl taip padarė. Atsiprašė A. A.. Blogai vertina tokius savo veiksmus. Gailisi dėl savo elgesio. Įvykio metu buvo blaivus. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Liudytojo V. B. 2012-11-16 apklausos protokole (2014-05-13 apžiūrėtas daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, apžiūros protokolu (1t., 76-77 b.l.)), užfiksuoti jo parodymai, kad A. A. jam padavė 20 Lt už tai, kad jis balsavo už L. A. (1t., 49-51 b.l.).

Liudytojo V. B. 2013-01-21 apklausos protokole (2014-05-13 apžiūrėtas daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, apžiūros protokolu (1t., 76-77 b.l.)), užfiksuoti jo parodymai, kad į Šiaulius važiavo savo reikalais, balsuoti nevažiavo ir A. A. jo neprašė balsuoti už konkretų asmenį, pinigų nesiūlė ir nemokėjo (1t., 52-53 b.l.).

Priesaikos tekste užfiksuota, kad liudytojas V. B. teisme pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (1t., 47 b.l.).

2013-05-09 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti liudytojo V. B. parodymai, kad A. A. jo neprašė balsuoti už kandidatą ir pinigų nesiūlė (1t., 24-38 b.l.).

2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 172 straipsnio1 dalyje (3 veikos) (1t., 17-23 b.l.).

Liudytojo A. A. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2012 metų rinkimams į Seimą abiejų turų metu buvo paskirtas stebėtoju Šiaulių kaimiškoje rinkimų apygardoje Nr. 45 Kužių apylinkėje Nr. 20. Rinkimų turai vyko 2012 metų rudenį, kiek jis prisimena, spalio mėnesį. Prieš rinkimus jam buvo įteiktas stebėtojo pažymėjimas ir instrukcija, kur buvo nurodytos stebėtojo pareigos ir teisės, bei visa kita informacija susijusi su rinkimais. Prieš rinkimų abu turus buvo balsavimas namuose, namuose balsavo asmenys turintys judėjimo negalią ir asmenys virš 70 metų amžiaus. Rinkimų dieną jis stebėjo rinkimus Kužių rinkimų apylinkėje. Prieš antrąjį rinkimų į Seimą turą, tai buvo 2012 metų spalio mėn. pabaigoje, jis važiavo į Šiaulius su Kužių gyventoju S. K., kuris su savo autobusiuku važiavo į Šiaulius bei pavežė jį, V. B., V. V. su mama ir seserimi. Šiaulių mieste S. K. savo automobilį paliko prie turgaus, prekybos centro „IKI“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir pasakė, kad susitvarkęs reikalus važiuos atgal, todėl juos galės parvežti. Jis vaikščiodamas po turgų sutiko Kužių gyventoją P. A., su kuriuo grįžo prie autobusiuko, kad juos parvežtų į namus. Ką Šiaulių mieste veikė kiti asmenys atvažiavę su autobusiuku, jis nežino. Jis nieko neagitavo balsuoti už vieną ar kitą partijos narį, niekam pinigų nemokėjo ir nežadėjo sumokėti, kodėl A. R., V. B. ir V. V. davė melagingus parodymus prieš jį, kad jis prašė balsuoti už kandidatą L. A. ir už tai pažadėjo po balsavimo sumokėti 20 litų, jis to pasakyti negali, bet matomai todėl, kad jis dirbo policijoje ir su A. R. ne kartą turėjo reikalų, jį yra baudęs, todėl už tai jis galėjo jam keršyti, o dėl ko jį taip apkalbėjo V. B. ir V. V. paaiškinti negali, V. V. tokius parodymus galėjo duoti dėl sveikatos sutrikimo. Po to jis sutikęs V. B. ir V. V. klausė kodėl jie taip sakė, V. B. nustebęs pasakė, kad jis tokių parodymų nedavė, o V. V. sakė, kad nieko neprisimena (1t., 88-89 b.l.).

Liudytojo G. T. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2012 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, atliko tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-386-12, dėl trukdymo pasinaudoti rinkimų teise. Atliekant ikiteisminį tyrimą jis apklausinėjo liudytojais V. B., V. V. ir A. R.. Jų apklausų metu nebuvo naudojama jokia prievarta, jie patys davė parodymus, kuriuos jis pagal jų pasakojimą užrašė. Po apklausos surašymo visiems liudytojams buvo duodama paskaityti jų apklausos protokolus, visi skaitė patys ir po jais pasirašė, jis niekam neskaitė jų protokolų, visi skaitė patys, po to jokių pastabų neturėjo. Ką jie sakė apklausų metu, tas ir buvo užrašyta. Vykstant ikiteisminiam tyrimui jis buvo kviečiamas į akistatas su V. V. ir V. B., į teismą, kur davė parodymus (1t., 86-87 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis būdamas liudytoju, ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00386-12 davė melagingus parodymus, kad 2012 metų spalio mėnesį prieš rinkimus į Lietuvos Respublikos Seimą A. A. jo prašė balsuoti už kandidatą L. A. ir pažadėjo, o po balsavimo grįžus į Kužius jam sumokėjo 20 litų, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai patvirtindamas, jog A. A. jo neprašė balsuoti už L. A. ir už tai nežadėjo 20 Lt, niekas jam pinigų nemokėjo, būdamas liudytoju apkalbėjo A. A.. Kaltinamojo teisme nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys, t.y. liudytojo V. B. 2012-11-16 apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad A. A. jam padavė 20 Lt už tai, kad jis balsavo už L. A.; liudytojo V. B. 2013-01-21 apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad į Šiaulius važiavo savo reikalais, balsuoti nevažiavo ir A. A. jo neprašė balsuoti už konkretų asmenį, pinigų nesiūlė ir nemokėjo; 2013-05-09 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo V. B. parodymai, kad A. A. jo neprašė balsuoti už kandidatą ir pinigų nesiūlė; 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. A. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 172 straipsnio1 dalyje (3 veikos). Šios teisme nustatytos aplinkybės yra sutampančios ir su A. A. ir G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Aptarti įrodymai yra vieni vienas kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota kaip liudytojo melagingų parodymų davimas, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (1t., 96 b.l.), neturi galiojančių nuobaudų už administracinės teisės pažeidimus (1t., 97 b.l.), dirbantis (1t. 99 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. B. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., 163 b.l.) – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.